Почему мы не можем доверять нашей интуиции с вероятностью?

10

Если когда-либо был случай, когда это стало ясно, это проблема Монти Холла. Даже великий Пол Эрдос был одурачен этой проблемой. Мой вопрос, на который может быть трудно ответить, заключается в том, что насчет вероятности того, что мы можем быть настолько уверены в ответе, что получаем интуитивный аргумент и все же ошибаемся. Закон Бенфорда о первых цифрах и парадокс времени ожидания - другие известные примеры, подобные этому.

Майкл Р. Черник
источник
Что ж, проблема Монти Холла, похоже, представляет собой ситуацию, в которой люди априори думают, что, когда есть два возможных результата, они одинаково вероятны. Другим примером является концепция, что результат является «обязательным» в последовательности независимых испытаний. В любом случае, я не уверен, что эти ошибки, на которые вы ссылаетесь, являются свойствами вероятности (то есть «что такое вероятность ...»), а скорее невольными упрощениями, которые делают люди.
Макрос
4
Мы можем доверять нашей интуиции, но нам нужно практиковаться, чтобы иметь правильную интуицию.
Стефан Лоран
4
Некоторые из наших ложных интуиций связаны с эвристикой и связанными понятиями. Смотрите много работ Канемана и Тверского. Некоторые из этих эвристик имеют смысл, эволюционно.
Питер Флом
2
Как правило, и это должно быть проиллюстрировано в задаче Монти Холла, похоже, что большинство вероятностных ошибок совершается из-за ошибок в условных свойствах, или, зачастую, полностью игнорируя условия.
Гшнейдер
@Gschneider Я думаю, ты ударился ногтем по голове.
Майкл Р. Черник

Ответы:

7

Есть два основных подхода к пониманию этого вопроса. Первая (и я считаю наиболее успешной) - это литература по когнитивным отклонениям (см. Эту ссылку LessWrong ).

Много было написано на эту тему, и было бы слишком самонадеянно резюмировать это здесь. В общем, это просто означает, что когнитивный механизм, которым люди наделены в ходе эволюционного процесса, использует множество эвристических методов и ярлыков для более эффективного принятия решений о выживании. Эти решения о выживании в основном применяются к исконной среде, с которой мы редко сталкиваемся, и поэтому частота, с которой мы сталкиваемся со сценариями, в которых наша эвристика терпит неудачу, может возрасти.

Люди, например, прекрасно умеют генерировать убеждения. Если установка новой веры стоит очень мало, но неспособность использовать веру, которая привела бы к выживанию, сопряжена с большими затратами (даже если вера в целом неверна), тогда можно было бы ожидать много рационализации и низких доказательственных барьеров для веры. предложения (это то, что мы видим с людьми). Вы также получаете поведения, такие как сопоставление вероятностей по аналогичным причинам.

Можно было бы подробно описать все интересные способы, которыми мы отклоняемся от принятия оптимальных решений. Посмотрите недавнюю книгу Канемана « Мышление, быстрое и медленное» и книгу Дана Арили « Предсказуемо иррационально», чтобы найти популярные читабельные отчеты с множеством примеров. Я рекомендую прочитать некоторые последовательности в LessWrong для более принципиального обсуждения когнитивной предвзятости и множества интересных обзоров академической литературы, касающихся шагов, которые можно предпринять, чтобы избежать этих предубеждений в определенных обстоятельствах.

Другой подход к этой проблеме (я думаю) гораздо более сомнительный. Это понятие, что вероятность сама по себе не является правильной нормативной теорией для решения неопределенности. У меня нет времени, чтобы аннотировать некоторые источники для этого сейчас, но я обновлю свой ответ позже с некоторым обсуждением этой точки зрения.

Ely
источник
1
Кто-то проголосовал против меня по этому вопросу. Я хотел бы знать, почему?
Майкл Р. Черник
Это был не я. Я предполагаю, что они думают, что это не соответствует рекомендациям FAQ. Возможно, они думают, что у него нет достаточно конкретного ответа или что оно не имеет конкретного отношения к статистике. Я думаю, что это хороший вопрос, и я не знаю, почему кто-то понизит голос.
Ely
1
Спасибо за объяснение. Я не пытался указывать пальцем. Два человека проголосовали за меня за этот вопрос. Я думаю, что этот сайт должен больше концентрироваться на том, чтобы задавать хорошие вопросы и давать хорошие ответы. Я вижу такую ​​фиксацию с правилами.
Майкл Р. Черник
2
Я согласен и думаю, что в целом это применимо к нескольким сайтам обмена стека. Модераторы иногда обладают слишком большой властью, чтобы закрыть вопрос. Даже когда многие проголосуют, часто требуется лишь 3-4 негативных внимания модераторов, чтобы закрыть вопрос. Я думаю , что вопросы должны быть невиновным , пока его вина не доказана, так сказать, и должен быть необходим длинный, вытянутый обсуждение на мета - сайтах, с тоннами голосами близких, перед тем вопрос может быть закрыт. Голосование пользователей естественным образом избавляет от плохих вопросов, поэтому реальной опасности слишком большого количества «ненужных» вопросов нет.
Ely
Хороший ответ. Меня интересует второй подход, который вы упоминаете: например, мне известна работа Кена Бинмора (среди прочих) о недостатках байесовской теории принятия решений в "больших мирах". Мне любопытно узнать о других источниках; если вы знаете что-нибудь, было бы здорово, если бы вы могли обновить свой ответ!
Маттео