Десятилетия назад фабричная работа могла поддерживать жену и детей до выхода на пенсию, и они предлагали страховку, льготы и т. Д. Теперь больше нет профсоюзов, эти рабочие места, а также рабочие места в сфере технологий и обслуживания клиентов, и все, что осталось в США, в основном используется. заменено машиной или роботом.

На конвейере было 50 парней на заводе, и все они ушли из-за сборки двух роботов, и для их наблюдения требуется всего несколько человек. Блокбастер и Границы были уничтожены потоковым видео онлайн и электронными книгами. Заработная плата также не поспевает за прожиточным минимумом. Богатые получают все эти налоговые льготы, даже если они передают на аутсорсинг каждую работу, которую они делают, но мы, «маленькие люди», продолжаем получать обратную сторону.

Я молодой и очень боюсь будущего. Технологии и новые компании используют для создания рабочих мест. Теперь один парень может заработать миллиарды долларов только с несколькими друзьями. Так ... мысли?

Это интересный вопрос, о котором давно думают многие хорошие экономисты. Есть несколько противоречивых теорий относительно того, что произойдет. Вы можете основать всю карьеру на этом вопросе.

• Этот опрос IGM даст вам некоторое представление о том, что думают ведущие экономисты.

По-видимому, преобладающее мнение состоит в том, что усиление автоматизации не приведет к затратам на занятость . Существует бесчисленное множество примеров того, как прогресс в снижении отдачи от труда происходил на протяжении всей истории (плуг, паровоз, промышленная революция). Ни один из них не показал долгосрочного сокращения занятости. Например, модель Солоу-Лебедя включает затраты на труд, капитал и технологии. Они показывают, что технология и труд дополняют друг друга. Я не знаю ни одного эмпирического доказательства того, что это изменилось.

• Эта статья о HBR предполагает, что мы на самом деле не видим затрат на рабочие места, больше выигрыша в производительности. В нем также упоминается знаменитое замечание Роберта Солоу (которое было правильным в то время):

  Вы можете видеть компьютерный век везде, но в статистике производительности

• Эта статья MIT представляет более мрачную перспективу с заключительным предложением:

  Другими словами, в гонке против машины некоторые могут выиграть, в то время как другие проиграют.

• Другая статья предполагает, что «на этот раз все по-другому».

Используется аналогия, что люди - это лошади, и мы достигаем пика человека

Спрос на труд лошадей сегодня значительно меньше, чем это было столетие назад, хотя лошади - чрезвычайно сильные, быстрые, способные и умные животные. «Пик лошади» в США появился в 1910-х годах

На мой взгляд, эта аналогия интуитивно удовлетворяет, но не особенно полезна. Мы увидим, что меньше людей будут работать в супермаркетах и ​​больше в сфере развлечений, так как лошади больше не являются нашими плугами и нашими такси, но с большей вероятностью будут гоняться и выступать. Прошлое, что я думаю, сравнение это довольно большой логический скачок.

• Экономист имеет мнение где-то между

  Беспокойство [Кейна] по поводу технологической безработицы было главным образом беспокойством о «временной фазе дезадаптации», поскольку общество и экономика приспосабливаются к все более высоким уровням производительности. Так что это вполне может доказать. Однако общество может оказаться крайне испытанным, если, как представляется возможным, рост и инновации приносят значительные выгоды квалифицированным специалистам, в то время как остальные цепляются за сокращение возможностей трудоустройства при неизменной заработной плате.

Скорее всего, мы увидим (потенциально болезненный) переход в сфере использования труда. На фабрике, на которой раньше работали тысячи человек, теперь будут работать сотни, возможно, в конечном итоге всего дюжина. Эти люди будут искать работу в другом месте и, вероятно, найдут ее либо в существующих отраслях, либо в тех, которые еще не существуют.

Автоматизация происходит уже пару сотен лет, и сейчас мы все еще довольно усердно работаем. Хотя 40-часовая рабочая неделя является стандартной, многие люди превышают ее, и во многих семьях есть два работающих родителя.

Одна из причин этого заключается в том, что мы использовали повышение производительности для увеличения потребления, а не для сокращения работы. Промышленная революция началась с текстильного производства. Конечным результатом этого является то, что у людей теперь есть большие шкафы с одеждой, которую они редко носят, и одежда выбрасывается при малейшем намеке на старение.

Другой способ, которым это проявляется, - рост отраслей, которые существуют исключительно для удовольствия людей. Подумайте о музыке, кино, профессиональном спорте - все это огромные отрасли с многомиллиардными доходами. Они не важны для нашего выживания; скорее они отражают увеличение потребления из-за увеличения производительности. Таким образом, одна возможность состоит в том, что новые рабочие места создаются, поскольку старые автоматизированы

В другом ответе говорилось, что люди могут работать меньше. Вместо того, чтобы иметь 40% безработных, мы могли бы выбрать работать 3 дня и иметь 100% занятости. Хотя эта идея является утилитарной, существует серьезная проблема. Современные рабочие места являются высококвалифицированными, и для поддержания этого уровня навыков вам необходимо много образования и обучения, а также опыт работы на рабочем месте. Работать высококвалифицированными людьми 3-дневная неделя - огромная трата. Существует также реальный риск того, что есть сегменты рабочей силы, которые никогда не смогут адаптироваться к экономике, где все рабочие места имеют высокую квалификацию.

Единственное решение, на которое у меня есть надежда, - это «гарантия основного дохода». Идея этого заключается в том, чтобы вместо социальных выплат каждый гражданин получал определенный базовый доход. В этом нет никакого клейма - вам решать, хотите ли вы работать или получать поддержку от BIG. Надежда также состоит в том, что со временем мы сможем позволить себе уровень БОЛЬШОГО, который дает разумный уровень жизни, а не тот уровень жизни, который платит большинство систем социального обеспечения. Я не уверен, что мы готовы к БОЛЬШОМУ сейчас, но я ожидаю этого в ближайшие 30 лет или около того. Стивен Хокинг написал об этом .

К сожалению, наиболее вероятным будет то, что мы продолжаем в том же духе. Производительность продолжает увеличиваться, но все выгоды получает сверхбогатая элита. Потребуются серьезные политические усилия, чтобы изменить это.

Ваш вопрос относится к важной теме исследования о связи между автоматизацией и занятостью.

Дэвид Аутор работает над этой проблемой и темой «Неравенство, технологические изменения и глобализация». Он опубликовал очень свежую и интересную статью JPE « Почему еще так много рабочих мест? »

В течение последних двух столетий периодически появлялись предупреждения о том, что автоматизация и новые технологии будут уничтожать большое количество рабочих мест среднего класса. Самый известный ранний пример - движение луддитов начала 19-го века, в котором группа английских мастеров-текстильщиков протестовала против автоматизации текстильного производства, пытаясь уничтожить некоторые машины.

Обновление: авторская газета в 3-х минутном видеоформате Джонаса Коблина, Sprouts School.

Я также рекомендую прочитать две последние книги на эту тему:

• Вторая машина Возраст (2014), в MIT ученого Эрика Бриньолфссон и Эндрю McAfee , которые предлагают тревожную картину возможных последствий автоматизации на занятости.
• Беркли ученый Энрико Моретти, Новая география рабочих мест , Хоутон Миффлин Харкорт, 2012.

Этот вопрос также напоминает мне новый термин, придуманный Эдом. Leamer, нейро-факторинг , против производства. Таким образом, будущее - это не стабильная работа на производстве, а тот вид работы, который зависит от того, насколько оригинальными могут быть ваши идеи и насколько вы можете овладеть технологиями. Однако я не помню никаких ссылок. Если кто-то, пожалуйста, дайте мне знать.

Лошади были заменены на автомобили. Клерки были заменены текстовыми процессорами и электронными таблицами. Мы адаптировались к технологии и изменили то, как мы работаем. В этом и заключается ответ. Подумайте, есть ли у вас общество, в котором каждый человек владеет роботом, и этот робот работает от его имени, освобождая свое время для занятия творческим искусством и обучения, как у знатных стариков. Да, роботы могут быть угрозой, но они также могут открыть самую золотую эпоху, какую когда-либо знало человечество.

Футуристы и писатели- спекулянты задают (и отвечают) этот вопрос уже более полувека. Поскольку вы обеспокоены тем, как эти люди рассматривали (и рассматривают) эти проблемы в будущем, неплохое начало.

Самым известным из них является Исаак Азимов, который, начиная с 1938 года, написал целую серию историй о роботах, которые относятся к вашему вопросу: «Я, робот» (1950) и «Пещеры стали» (1954) и другие. У этих историй есть центральный сюжет о том, что люди экономически вытесняются роботизированной рабочей силой, и реакции общества на эту проблему.

Очень необычный и творческий взгляд на эту тему был написан Фредериком Полем в его повести «Чума Мидаса» (1954), которую можно прочитать в Интернете здесь .

Более современный взгляд на эту тему можно найти в серии статей MIT Technology Review :

• «Как технологии разрушают рабочие места» (2013)
• «Технология и неравенство» (2014)
• "Кто будет владеть роботами?" (2015)

Другие футуристы (имена на данный момент меня избегают) аналогичным образом решают вопрос о не роботизированном искусственном интеллекте, вытесняющем работников умственного труда. Некоторые даже зашли так далеко, что заявили, что возможное развитие истинного ИИ будет одновременно величайшим благом и потенциально самой большой угрозой нашему существованию.

В конечном итоге все эти машины и технологии являются всего лишь инструментами, и мы сами и общество должны определить, как мы используем эти инструменты. Закапывать голову в песок или пытаться запретить технологию - это не ответ. Это ничем не отличается от проблемы генетики, которая может принести большую пользу человечеству, но также может стать предметом злоупотреблений. Эти проблемы не исчезнут, и технологии будут продолжать развиваться, но мы можем принять меры предосторожности, чтобы сделать переход в будущее более плавным и менее болезненным. В конце концов, мы должны адаптироваться.

Уже есть отличные ответы, но я хотел бы добавить с другой точки зрения:

Там будет меньше людей.

Не только рабочие места, но и реальные люди - если существует меньший спрос на людей (т. Е. Рабочих) из-за захвата машин, количество «земли» или других ресурсов, которыми может управлять один человек, будет увеличиваться с технологией, что приведет к сокращение численности населения, подобное тому, что происходит в настоящее время в Японии.

То, как это происходит, то есть постепенно или откладывается на неопределенное время с программами социального обеспечения, является вопросом политики и политики, но если экономике не требуется больше, чем X работников, то в конечном итоге не будет больше, чем X работников в любой конкретной области, погода это могут быть пахотные лошади или водители грузовиков, запрещающие любое искусственное вмешательство, которое создает неэффективность (например, запрещение технологических достижений, принуждение к использованию людей там, где это не нужно, и т. д.)

Как будут зарабатывать небогатые граждане, если рабочие места будут заменяться роботами и передаются на аутсорсинг?

РЕДАКТИРОВАТЬ / ОБНОВИТЬ 5 ноября 2016 года:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

«Есть довольно хороший шанс, что мы получим универсальный базовый доход или что-то в этом роде благодаря автоматизации»

«Я не уверен, что еще можно сделать. Я думаю, что так и будет».

Основной доход

Начальная точка, очень хорошее чтение: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

С первого взгляда должно быть ясно, насколько американская экономика зависит от водителей грузовиков. По данным Американской ассоциации водителей грузовиков, в США насчитывается 3,5 миллиона профессиональных водителей грузовиков и еще 5,2 миллиона человек, занятых в отрасли вождения грузовиков, которые не водят грузовики. Это 8,7 миллиона рабочих мест, связанных с грузоперевозками.

По моим оценкам, 70% рабочих мест - это рабочие места "BS", которые не приносят никакой внутренней ценности - менеджмент среднего звена, администратор, секретари, помощники, безопасность, обслуживание, уборка ...

Я считаю, что нам нужно перейти: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Я собираюсь дать менее экономически строгий ответ, и расскажу о вашей озабоченности собственной ситуацией.

Работа меняется. Ваши навыки всегда должны быть изменены. Если вы молоды, то несомненно, что вы не будете работать в той же работе или даже в той же карьере всю свою жизнь. Вполне вероятно, что многие из работ, которые вы будете выполнять в жизни, сейчас не существуют.

Я провел большую часть последних 30 лет, занимаясь тем, что было бы трудно получить степень, чтобы подготовиться, и которые не были бы обнаружены на тесте способностей. Я ожидаю, что это будет более верно для большего количества людей, идущих вперед.

Если вы психологически не готовы к таким темпам перемен, вам следует бояться, и у вас есть кое-что, что вам нужно продумать. Но если вы хотите проявить гибкость в том, что вы делаете, готовы участвовать в обучении на протяжении всей жизни, согласиться с тем, что школа, колледж и другие формальные учебные заведения - это только базовые основы вашего образования, а остальные 90% растут для вас, и если вы готовы обучать себя сверх того, что большинство учреждений считают нужным, то у вас все будет хорошо.

Больше об этом последнем пункте - это учреждения, крупные организации, компании и школы, которые должны быть напуганы, а не вы. Они не могут менять треки почти так же быстро, как отдельные люди. То, что вы не хотите делать, это быть пойманным в одном из них, когда они терпят неудачу. Если эти вещи касаются вас, тогда ваш интерес к экономике и жизни должен быть направлен на то, чтобы распознавать признаки окостенения в организации или экономике. Вы должны быть в состоянии решить, когда вести, а когда уходить. Если вы этого не сделаете, то почти наверняка вы попадете в увольнение или провал компании в какой-то момент вашей жизни.

Что подводит нас к главному меню; это именно те организации, которые не используют доступную технологию, которые не быстро адаптируются к изменениям, и которые не автоматизируют, когда это имеет смысл, кого вы должны бояться больше всего, и от кого следует избегать. Это те, кто склонен к ранней окостенению относительно своих конкурентов, и это те, чьи участники и инвесторы больше всего страдают, когда вся организация терпит неудачу. Профсоюзные контракты не спасут вашу работу, когда вся компания потерпит крах, и профсоюз никогда не будет в лучших интересах противостоять тем вещам, которые организация должна сделать, чтобы выжить.

Так что нет, одни роботы не уберут твою работу. Если вы действительно хотите получить страховку, учитесь быть одним из многих людей, которые проектируют, собирают, устанавливают, обслуживают или программируют их. Эти вещи сложны, но могут доставлять массу удовольствия. Хотите верьте, хотите нет, сама индустрия робототехники вот-вот перевернется с ног на голову, поскольку крупные (окостеневшие) игроки выбиты тысячами гибких стартапов, многие из которых основаны на открытом исходном коде. Если вы хотите стать одним из них, перейдите на ярмарку производителя рядом с вами (Google google) и начните.

Аутсорсинг - это совсем другое дело, часто это обходной путь из-за отсутствия автоматизации, и, по моему мнению, это перестаралось. Опять же, мое собственное мнение, но, основываясь на моем собственном опыте управления производственной компанией в США, я считаю, что многие из тех, кто в настоящее время занимается аутсорсингом, рано или поздно увидят ошибку своего пути или потерпят неудачу и будут заменены другими, кто не следуйте мантре «аутсорсинг, когда это возможно». Эта проблема сама себя исправит.

Я удивлен, что ни один из постов выше не обсуждает следующую статью:

Автор Д. и М. Гендель. «Испытание задач: человеческий капитал». Рабочие задания и заработная плата " Журнал экономики труда (2009).

В этой статье рассматриваются ваши проблемы и рассматриваются причины, по которым ваши проблемы достаточно хорошо основаны как на теории, так и на опыте.

$w=MP_{n}$

На мой взгляд, есть два возможных варианта будущего в условиях возрастающего уровня автоматизации в мире.

Будущее: основной доход

Как нация, федеральное государство или мир, мы решаем, что люди важны сами по себе.

Каждый человек получает доход от государства, что позволяет ему содержать себя, без необходимости работать взамен. Экономические выгоды и богатство создаются автоматизацией, ориентируясь на тех, кто выбирает работу в таких областях.

Капитализм все еще может существовать в таком мире, когда те, кто предпочитает работать, соревнуются как обычно за лучшие рабочие места и деньги.

Будущее два: два класса людей

Мы, как нация, федеральное государство или мир, решаем, что не существует такого понятия, как «что-то напрасно», и поддержка со стороны государства не будет оказана.

Мир делится на людей с хорошо оплачиваемой работой и без. Второй класс выполняет черную работу, которую не могут выполнять роботы. Ожидайте возвращения в сферу услуг, где плохо оплачиваемые и плохо используемые слуги используются всеми, потому что альтернативы нет.

Тем, кто оказался в ловушке второго класса, будет трудно выбраться из него, поскольку у них не будет ни времени, ни денег, чтобы улучшить себя.

Будущее три: создаются другие не менее хорошо оплачиваемые рабочие места, чтобы заменить разрушенные автоматизацией

Вы можете утверждать третью возможность: новые рабочие места будут создаваться с той же ставкой оплаты, что и рабочие, уничтоженные автоматизацией, и (с определенным уровнем нарушения) те, чьи рабочие места будут уничтожены автоматизацией, в конечном итоге перейдут на эти новые, одинаково хорошо работающие. оплачиваемая работа.

Однако следующая статья показывает, что с внедрением автоматизации в отрасли заработная плата с низким уровнем квалификации растет с меньшими темпами, чем заработная плата с высоким уровнем квалификации, и это было верно с 1960-х годов. Поэтому я не принимаю во внимание этот третий вариант, оставляя только первые два в качестве жизнеспособного фьючерса. http://tinyurl.com/psnbbwn

В « Прогрессе и бедности» Генри Джордж утверждает, что развитие технологий в конечном итоге приводит к увеличению стоимости земли и арендной платы за землю. Это означает, что люди, которые владеют землей, будут иметь высокий доход, независимо от того, работают они или нет, в то время как люди без земли должны будут платить большую часть своего свободного дохода арендодателям в качестве ренты.

Намеренно несерьезный ответ. Давайте просто возьмем возможные реакции человека на то, что "их работу перенесет машина", и масштабируем их до макроуровня.

• Найти работу в другом поле. На макроуровне это означает быструю реконфигурацию общества. (Как в Японии после Второй мировой войны.) Представьте себе инженера-тестировщика веб-сервисов Ruby On Rails, который собирается вернуться на 50 лет назад и попытаться объяснить этим людям свою работу. С новыми достижениями приходят новые типы рабочих мест. Это, пожалуй, самый радужный результат, хотя люди, которые не могут с этим справиться, остаются позади.
• Вернись с родителями. Масштабируемый до макроуровня, это означает, что многие люди принимают более низкий уровень жизни, возможно, работают только неполный рабочий день или только на низкооплачиваемой работе. Но даже это не может быть так плохо. Сравните образ жизни рабочего класса в Соединенных Штатах сегодня с уровнем жизни среднего класса 50 или 100 лет назад. В крайнем случае массовая бездомность или даже голод становятся обычным явлением, поскольку заработная плата в значительной степени падает ниже уровня, необходимого для поддержания жизни, и цивилизация разваливается. (Хотя массовое голодание будет временным, поскольку цены на продукты питания всегда должны возвращаться к доступным уровням.)
• Бой с человеком (пикеты, профсоюзная забастовка и т. Д.). В увеличенном масштабе это приведет к массовой безработице, ведущей к широкомасштабным социальным волнениям. Если это действительно произойдет в мировом масштабе, все ставки отменены. Возможно, технологические достижения будут потеряны, а труд станет более ценным (дорогим). (Я думаю, это можно было бы считать «выигрышным»). Но, возможно, нет.

Если тенденции после промышленной революции продолжатся, и темпы изменений в отношении способности людей приобретать новые навыки останутся управляемыми, то я думаю, что в будущем существует небольшой риск массовых социальных волнений, вызванных исключительно повышением автоматизации.

Имейте это в виду. Самые богатые 1% не каннибалы.

Под этим я подразумеваю, что самые богатые 1% стали самыми богатыми, передавая свой продукт (ы) многолюдным. Если население не может позволить себе продукт, то нет мотивации инвестировать капитал, необходимый для создания продукта. Продукт будет существовать как желание, пока какая-нибудь молодая предприимчивая душа не поймет, как получить продукт в руки густонаселенных людей. Одновременно пополняются люди и продукт.

Я предлагаю прочитать «Коробку» Марка Левинсона . В нем говорится о том, как транспортный контейнер изменил мир с точки зрения логистики, производства и доставки. Профсоюзы докеров отчаянно пытались предотвратить использование контейнеров. Однако это было недальновидно, и конечным результатом стало больше работы для большего количества людей. Страх перед технологиями задержал неизбежное на 20 лет ... как грустно было им по существу выстрелить себе в ногу.

Нет момента, когда технология заходит слишком далеко. Технология открыла столько дверей и ниш и сделала ее доступной для многих людей. Единственные, кто страдает от равновесия передачи богатства, - это те, кто отказывается созревать вместе с остальным обществом.

Как только искусственный интеллект превзойдет человеческий интеллект, ИИ будет определять, как мы проводим наши дни. С одной стороны это уже происходит. Когда вы выходите в интернет, алгоритмы постоянно пытаются поместить вас в так называемые последовательности различных бизнес-моделей. Будь то нажатие на рекламу, оплата цифровых продуктов или заказ услуг и товаров, алгоритмы постоянно настраивают интернет-контент для сотен или тысяч посетителей веб-сайтов. Хотя программисты-люди написали эти алгоритмы с учетом этих целей, алгоритмы не упускаются из виду в той степени, в которой есть полное знание того, что происходит. Алгоритмы сохраняют это знание, тем более, когда они являются нейронными сетями, которые не дают большого понимания того, как они работают. С другой стороны, более интеллектуальный ИИ концептуально согласуется с людьми так же, как люди ведут себя по отношению к лошадям. Таким образом, они, вероятно, определят потребность человека быть творчески продуктивным и действительно облегчат это. Я не верю, что богатым людям будет что сказать по поводу сверхчеловеческого интеллекта, поскольку, перехитрив богатых людей и, надеясь, понимая пользу служения общему благу, ИИ поймет, что богатые люди не могут многое предложить ИИ, кроме того, что, возможно, играет важную роль в использовании их богатства.

Проще говоря, ...... Роботы не едят, не пьют, не покупают товары широкого потребления и не берут свою дату в кино. Кто собирается покупать товары, которые производят роботы, если вся рабочая сила не имеет работы. Не бойтесь технологий, экономическое равновесие со временем уравновесится. Это жадные / влиятельные люди, о которых нужно беспокоиться.

Вы упоминаете заводские работы и сборочные линии. Во-первых, давайте подумаем, если большая часть таких работ должна была быть предназначена для людей вообще. Что я имею в виду для людей, так это то, что на этих работах используются, например, творчество, критическое мышление, анализ или любой другой вид более глубокой умственной деятельности, которую человек развил за миллионы лет эволюции и способен, хорошо Ответ: НЕТ.

Это так, потому что характер работы определялся такими критериями, как эффективность, производительность [1], как можно видеть из ранних работ о принципах управления работой. Это было началом первой промышленной революции, и многие традиционные ремесла, требующие многостороннего личного развития и навыков из многих областей, чья сложность заключалась в обеспечении стабильного места на рынке, были обменены на монотонную работу, включающую несколько простых движений на конвейере, которые медленно превратил человека в машину, сделав его необязательным, но, что еще хуже, лишил его возможности делать что-то еще, поскольку его настоящие навыки остаются неразвитыми, а его истинные способности не используются, и я имею в виду хороший пример «Современного времени» Чарли Чаплина :

Таким образом, задания, которые изначально предназначались для машин, теперь по праву выполняются машинами.

Но что происходит со всеми этими людьми, которые не имеют работы и способствуют высокой безработице, что, в свою очередь, способствует снижению заработной платы и так далее ...

Подумайте об этом, после двух промышленных революций и некоторого большого научного развития вместо меньшего количества работы людям нужно больше работать ТОЛЬКО для поддержания своих основных человеческих потребностей!

Что ж, пора людям требовать того, чего они заслуживают, настало время радикальных изменений, например, понижение 8-часового рабочего дня до 4-часового рабочего дня , это уже постепенно вводится в некоторых странах [2], в то время как Сохраняя одинаковую заработную плату, таким образом можно не только удвоить рабочую силу, не только устранить безработицу и избежать потери еще одного поколения молодых людей, но и удвоить энтузиазм, время, которое можно потратить, путешествовать и многие другие виды деятельности это будет способствовать экономическому росту и благосостоянию. Другими словами, настало время людям требовать того, что по праву принадлежит им: право на достойное существование, даже без работы, то есть на базовый доход , как, например, в Швейцарии [3]. Изменения должны быть сделаныв системе образования , чтобы остановить «производство» профессионалов, не имеющих реальной перспективы работы, но еще более важных без перспективы значимого социального вклада, то есть тупиковых рабочих мест. В последнее время высказываются мысли о том, что у нас есть все шансы получить универсальный базовый доход благодаря автоматизации. [4]

Наконец, как только мы перейдем к производству и потреблению полностью возобновляемой энергии, развитая часть мира будет помогать остальному миру и ликвидировать разрыв, который, несомненно, гарантирует большую работу в будущем, люди должны начать заниматься деятельностью, связанной с их интеллектуальное и духовное развитие и цель выше, для справки проверьте человека по имени Элон Маск и его взгляд на будущее. [5]

PS: Я твердо верю, что существует «критическая масса» людей, подобных вышеупомянутым, которая будет способствовать утопическому будущему, в котором люди будут исследовать тайны Вселенной, а не обременять свою душу такими проблемами, как отсутствие безопасности на работе, что будет быть в прошлом.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Для передачи рабочих мест в Китай / Бангладеш и т. Д. Решением является протекционизм, а это не означает изоляционизм. Просто держите торговый дефицит близким к нулю (количество рабочих мест, которые вы экспортируете , импортируя товары, должно быть близко к количеству рабочих мест, которые вы импортируете , экспортируя товары). Торговый дефицит также переводится в государственный долг (точнее, внешний долг), так что вы действительно хотите сохранить его очень низким.

Для замены роботами решение - налоги. Если количество безработных составляет 70% рабочей силы, то увеличьте налоги тех, кто выполняет работу, до 70%. Они, безусловно, могут себе позволить. Представьте, что один человек, работающий на земле, может создать всю еду для десяти человек. Это означает, что он / она может позволить себе оплатить 90% еды для остальных девяти человек. Если ему / ей не нравится эта идея, тогда отмените его / ее лицензию на выполнение работы и замените ее кем-то другим.

Те 70% людей, которые живут за счет налогов (или базового дохода), не должны сидеть и ничего не делать. Правительство может попросить их выполнить всю работу в обмен на основной доход: исследования, журналистика, уборка улиц, редактирование Википедии и т. Д.