Безработица и минимальная заработная плата --- каковы основные контраргументы Карду и Крюгеру?

В документе Карда и Крюгера (AER 1994, « Минимальная заработная плата и занятость: тематическое исследование индустрии быстрого питания в Нью-Джерси и Пенсильвании ») используется стратегия идентификации разницы в разнице , чтобы определить причинный эффект повышения минимальной заработной платы на безработица. (Резюме можно найти здесь .) Основным выводом было то, что увеличение минимальной заработной платы оказало незначительное или даже несуществующее влияние на занятость. Было несколько критических замечаний к статье, включая критику за качество данных или тот факт, что работодатели могли предвидеть изменения.

У меня вопрос: каковы основные экономические объяснения того, почему занятость существенно не упала? Какие еще доказательства можно использовать для проверки этих объяснений?

Исаак Соркин, аспирант из Мичигана, обратился к этому. Вот Майлз Кимбалл, пишущий это, ссылка . Основной аргумент заключается в том, что предыдущая работа измеряет краткосрочные эластичности, которые менее отзывчивы, чем в долгосрочной перспективе. Вы можете наверняка узнать больше, проверив цитаты Соркина.

Поскольку их экономическим объяснениям есть экономическое объяснение, это что-то вроде издержек, связанных с изменением цен, и занятость достаточно велика по сравнению с наблюдаемым увеличением минимальной заработной платы, которое производители выбирают вместо того, чтобы брать большую сумму стоимости минимальная заработная плата увеличивается на себя. Альтернативы будут: 1) они уменьшают занятость 2) они повышают цены 3) они закрывают филиалы или сокращают вход. Ничего из этого, похоже, не произошло.

Я думаю, что Пбург прав, что одна из возможных костей, которую можно подобрать с этим результатом, состоит в том, что краткосрочный ответ не является представителем возможной долгосрочной реакции. Другая возможность состоит в том, что увеличение минимальной заработной платы было слишком маленьким. $ 4,25 до $ 5,05 (увеличение их наблюдения) , сильно отличается от $ 7,25 до $ 10,10 . Это мое, где мои проблемы будут лежать.

Возможно, произошли и противоречивые правовые изменения, которые нарушили бы предположение о параллельных тенденциях, но я считаю это менее правдоподобным.

Во-первых, мы должны предположить, что минимальная заработная плата является «эффективным ограничением», то есть что в рассмотренных случаях люди получают минимальную заработную плату. Я думаю, что это верно.

Во-вторых, отрицательное отношение между спросом на рабочую силу (для услуг, продаваемых работниками) и заработной платой (ее ценой) зависит от предположения о плавном таком соотношении. В свою очередь, такое плавное соотношение зависит от взаимозаменяемости факторов производства: чтобы уменьшить занятость, нужно увеличить занятый капитал (если у него нет оснований изменять уровень производства).

Возможно ли, что услуги, предлагаемые работниками с минимальной заработной платой в упомянутом исследовании, могут быть легко заменены капиталом? Если нет, вот одно объяснение.

Другим способом реагирования фирмы на увеличение минимальной заработной платы является попытка повысить интенсивность работы, чтобы она могла увольнять людей и поддерживать практически такой же уровень услуг при меньшем количестве работников, которым платят более высокую минимальную заработную плату, сохраняя при этом общую сумму. стоит столько же.

Является ли это случаем, что работники с минимальной заработной платой в упомянутом исследовании работали с некоторой слабостью, и было все еще место, чтобы заставить их работать усерднее? Если нет, вот другое объяснение.

Таким образом, это может быть случай, когда фирмы отлично выполнили свою «работу по получению прибыли», и им удалось добиться минимально возможного уровня рабочей силы , извлекая из этого полную эффективность, но также и с точки зрения замещения факторов. возможности ... а затем наступил рост минимальной заработной платы. У фирм просто не было вариантов (по крайней мере, в краткосрочной перспективе), чем, возможно, передать расходы потребителям или жить с более низкой прибылью, потому что они уже работали на границе эффективности с минимально возможным количеством рабочей силы. ,

В таком случае увеличение минимальной заработной платы имеет чисто перераспределительный эффект.

Никто другой не упомянул другое возможное объяснение: во время повышения минимальной заработной платы в Нью-Джерси усиливалась нехватка рабочей силы. Это привело к увеличению минимальной заработной платы. Это было связано не с увеличением минимальной заработной платы, а с ростом спроса. Т.е. кривая спроса сместилась вверх и вправо. Это заставило пересечение с кривой предложения двигаться вверх и вправо (сама кривая предложения не изменилась, только пересечение с кривой спроса).

Другая возможность состоит в том, что люди переходили с рабочих мест в Пенсильвании с более низкой заработной платой на рабочие места в Нью-Джерси с более высокой заработной платой. Это может привести к снижению занятости в Пенсильвании относительно Нью-Джерси. Исследование Карда и Крюгера не уловило бы этого, поскольку они опрашивали менеджеров, а не сотрудников. Это объясняет, почему дифференциал пошел не так, как ожидалось.

В поддержку одной или обеих этих гипотез, когда последующая федеральная минимальная заработная плата увеличилась так, что Нью-Джерси и Пенсильвания имели одинаковую минимальную заработную плату, не было повторения увеличения, показанного в первоначальном исследовании. Это согласуется с первой гипотезой о том, что был особый случай во время первого увеличения. Это также согласуется со второй гипотезой, поскольку не было бы необходимости двигаться, чтобы получить лучшую заработную плату. Исследование обсуждается в Википедии .

Не серьезный ответ, но эти две зажигательные цитаты были сделаны двумя нобелевскими лауреатами (Wall Street Journal, 25 апреля 1996 г.), и, возможно, их стоит перечислить здесь.

Джеймс Бьюкенен:

Обратная связь между требуемым количеством и ценой является основным положением в экономической науке, которое воплощает предпосылку, что поведение выбора человека достаточно рационально, чтобы делать предсказания. Так же, как ни один физик не заявил бы, что «вода течет в гору», ни один уважающий себя экономист не станет утверждать, что увеличение минимальной заработной платы увеличивает занятость. Такое утверждение, если оно серьезно выдвигается, становится равносильно отрицанию того, что в экономике даже минимальное научное содержание и что, следовательно, экономисты могут ничего не делать, кроме как писать в защиту идеологических интересов. К счастью, лишь немногие экономисты готовы бросить учение двух веков; мы еще не стали соблазнительными шлюпками.

Мертон Миллер:

Несколько лет назад экономисты считали, что бесплатного обеда не существует. Однако некоторые, похоже, нашли один из них в предлагаемом увеличении минимальной заработной платы. Они утверждают, что повышение минимальной заработной платы по закону выше ее рыночного равновесия фактически никому ничего не стоит. (Или, в худшем случае, никто ничего не стоит, потому что это всего лишь небольшой, незначительный прирост, в конце концов.) Все это слишком хорошо, чтобы быть правдой? Чертовски верно. Но это, безусловно, хорошо играет в опросах общественного мнения. Я трепещу за свою профессию.