Пиратство / обмен файлами - Почему песни, фильмы или книги не предоставляются бесплатно?

1. Почему песни, фильмы или книги не предоставляются бесплатно (+ реклама)?

я. Каждую минуту люди пиратствуют, и это не остановить. Если люди видят 0,99 для песни в iTunes и 0,00 для песни на торрент-сайте, я не вижу ничего, что мешало бы большинству людей переходить на этот торрент-сайт таким же образом, как я не вижу ничего, что мешало бы им переходить на библиотека или попросить друга одолжить книгу вместо того, чтобы купить книгу в Borders или записать песню по радио .

Итак, почему компании, такие как RIAA или MPAA, не выпускают свои песни, фильмы или книги бесплатно, а размещают рекламу вроде того, как кабельное телевидение было сделано? По моему мнению, компании несут огромные альтернативные издержки (например, « Дж. К. Роулинг потеряла миллионы долларов, потому что она отказалась позволить Гарри Поттеру выйти в виде электронной книги. Newsflash: вы можете получить электронные книги всех книг о Поттере с пиратских сайтов». Она не угождал ее поклонникам, поэтому ее поклонники угощали самих себя ».

II. Я думаю, что они думают, что на самом деле могут остановить пиратство с такими вещами, как DRM или напугать людей, заставив их поверить, что их поймают, даже если это маловероятно, чтобы продолжать зарабатывать деньги на iTunes, Netflix или чем-то еще.

Тем не менее, я читал, что в документальном фильме председатель и исполнительный директор Американской ассоциации кинематографии (MPAA) Гликман «признает, что пиратство никогда не прекратится, но заявляет, что постарается сделать его как можно более трудным и утомительным».

Таким образом, он ДОПУСКАЕТ, что пиратство не может быть остановлено, что делает мои предположения неверными . Так какой же тогда ответ? Действительно ли RIAA и MPAA иррациональны ?

2. Каковы некоторые экономические концепции или теории, связанные с совместным использованием файлов / пиратством, помимо альтернативных издержек и проблемы бесплатного проезда?

Замечания:

1. Это также может распространяться на игры, приложения и т. Д.

2. Чтобы уточнить, я не хочу спрашивать, почему песни, фильмы и книги не предоставляются только бесплатно. Их следует продолжать отдавать на оплату, поскольку спрос по-прежнему будет. Если люди хотят покупать компакт-диски, DVD-диски или книги, посещать концерты или ходить в кино до того, как песни, фильмы и книги будут предоставлены бесплатно, они, скорее всего, не захотят делать меньше, если когда-нибудь песни, фильмы и книги будут предоставлены бесплатно, я думаю потому что кажется, что если людям нравится кино или концерт, они не имеют доступа к Интернету или не любят нюхать книги, они будут продолжать покупать столько же.

Это называется конфликт между принципалом и агентом .

RIAA / MPAA действуют как агенты от имени людей, которые фактически производят контент (и, следовательно, ценность для конечного потребителя).

Чтобы сохранить отношение к своим принципалам, RIAA / MPAA должны сигнализировать им о них (т. Е. Громко и неоднократно заявлять, что они делают что-то хорошее для них [независимо от действительности этого требования]).

Во-первых, эта сигнализация является наглядным примером проблемы принципала-агента в том, что она отвлекает ресурсы от фактического продвижения интересов принципалов, но тем более в том, что она создает извращенный стимул для лоббистских групп бороться с воображаемыми пожарами .

Считается, что влияние пиратства на широкую экономику практически равно нулю , так что законы в области ИС в любом случае фактически просто стремятся к ренте .$^{[2]}$

Вопрос о том, всегда ли этот конкретный тип погони за рентой истощает широкую экономику (поскольку он искажает рынки, приводя к потере собственного веса сверх исправленных внешних факторов ), подлежит обсуждению, хотя известно , что это возможно (поскольку Наличие оптимального налога [или вызванного правительством искажения рынка] обязательно является доказательством существования чрезмерного налога).

Ответ прост: они не думают, что заработают столько денег.

Во многих странах нелегально скачивать музыку или фильмы становится все сложнее и сложнее. Индустрия звукозаписи достигла этого, убедив правительства поручить интернет-провайдерам блокировать торрент-сайты, торрент-прокси-сайты и сайты, на которых список прокси-сайтов полностью, чтобы никто не мог получить к ним доступ.

Кроме того, многие люди, которые незаконно скачивают музыку / фильмы, делают это больше из-за удобства, чем из-за финансового преимущества. Например, если у вас есть iphone или ipad, гораздо проще скачать то, что вы хотите с itunes или подписаться на netflix, чем найти способ получить его нелегально.

Наконец, ваш пример кабельных компаний также кажется немного странным, так как вы всегда платите за подписку, а также за просмотр рекламы.

Во-первых, в Spotify есть такие сервисы, и даже радио и телевидение, но похоже, что вы говорите о загрузке материала с рекламой в.

Это вызывает проблему. Доход от рекламы зависит от того, насколько много людей получают много рекламы. Каждый раз, когда вы слушаете песню, поставщик должен иметь возможность предоставить новое объявление. Если вы загружаете песню или книгу с рекламой, то эта реклама исправляется. Таким образом, вы можете слушать его 100 раз, но ни один рекламодатель не будет платить в 100 раз больше, потому что не стоит давать одно и то же объявление много раз.

Во-вторых, вам потребуется дополнительная защита файлов, чтобы затруднить простое удаление рекламы. В любом случае это так же сложно и дорого, как DRM.

Третья проблема - реклама раздражает. Я думаю, что для многих реклама была бы скорее стимулом для пиратов, чем за небольшие деньги. Ранняя музыка DRM в конечном итоге потерпела неудачу (частично), потому что она должна была мотивировать пиратство само по себе. У Xkcd был хороший комикс на эту идею.

И это приводит к четвертому пункту. Большая часть экономики касается равновесия и долгосрочных ожиданий. На самом деле все требует времени, и большие смелые изменения еще сложнее начать. Изначально музыка была защищена DRM, но в конце концов они поняли, что большинство людей будут платить 99 центов, чтобы избежать хлопот с пиратством, но будут пиратскими, чтобы избежать DRM. Ничего не изменилось в экономике, просто потребовалось время, чтобы индустрия поняла, что это лучший способ сделать что-то. , Вполне возможно, что издатель книг работает над библиотекой eReader, поддерживаемой рекламой, но это займет время.

Чтобы определить цену песни в контексте:

Средняя почасовая заработная плата в США составляет $ 17,09 ¹ , средняя длина песни из 100 лучших песен Itunes 223 секунд ² . Таким образом, 50% американских рабочих зарабатывают 1,06 доллара за время, необходимое для исполнения песни.

Не является ли это главным образом проблемой ценообразования на уровне, на котором большинство людей считают, что стоит заплатить, чтобы избежать хлопот (и потенциальных юридических проблем) пиратства?

Возьмем, к примеру, музыкальные синглы: когда я был подростком (в конце 90-х), сингл на CD стоил 3,99 фунтов стерлингов в Великобритании. Когда стало возможным скачивать песни бесплатно, которые кто-то скопировал и загрузил, многие начали это делать. Когда появился iTunes, и вы могли законно купить ту же песню за 0,99 фунтов стерлингов (позже - 0,79 фунтов стерлингов, я полагаю, с тех пор она снова возросла), я не возражал против уплаты этой суммы, и управление библиотекой iTunes стало намного проще. чем случайные mp3-файлы на моем жестком диске.

В настоящее время я использую Spotify, и £ 9,99 в месяц кажется разумным, учитывая, что я слушаю музыку более 6 часов в день на работе. Но я понимаю, что индустрия сплачивается против Spotify, потому что они не получают от него достаточно роялти (бу-ху).

Проблема, с которой я столкнулся сегодня, заключается в том, что такая же коррекция цен еще не произошла с фильмами и электронными книгами, которые, IMO, слишком дороги в цифровой форме. Возьмите, например, книги Kindle, новый выпуск может стоить 6 или 7 фунтов стерлингов - по той же цене, что и печатную копию в моем местном супермаркете. Как они могут оправдать взимание той же суммы, когда она просто не может стоить им столько же за цифровую копию, сколько печатные издания?

Фильмы еще хуже: такие сервисы, как Google Play, Apple и Amazon берут (я считаю) 5-7 фунтов за аренду HD-фильма на 48 часов. Во многих случаях я мог купить физическую версию того же фильма в магазине за 10 фунтов, в который я могу играть столько раз, сколько захочу. Одноразовое цифровое потребление должно быть значительно дешевле, чем физическая версия неограниченного использования.

Когда киностудии и книгоиздатели осознают, что их продукты больше не пользуются теми же премиями, что были раньше, и соответствующим образом корректируют цены, я думаю, что число людей, готовых к пиратству, будет довольно небольшим и ограничено теми людьми, которые всегда будут брать на себя ответственность оплачено, даже если есть усилия / риск. Если бы электронные книги стоили 2-3 фунта, а фильмы - 1,99 за прокат в течение 24 часов, я, вероятно, заплатил бы это несколько раз, если бы захотел пересмотреть фильм позже.

Этот анализ также игнорирует неденежные цены на пиратство и тот факт, что пиратские товары не являются идеальными заменителями законного блага.

В реальном мире потребители не имеют совершенной информации и вынуждены тратить драгоценное время на поиск пиратских носителей и фильтрацию по версиям, которые больше не работают, не имеют просеивателей или иным образом неадекватны (ужасные камеры, загруженные вирусом, неправильно маркированные и т. Д.).

Кроме того, законные носители могут поставляться с другими функциями, такими как оформление альбома и соответствующие метаданные. Некоторых потребителей это может беспокоить, и замена этих данных сопряжена с определенными затратами.

Наконец, законные товары могут быть более удобными и позволяют немедленное удовлетворение. Вам нужно сбрасывать со счетов стоимость пиратской песни через несколько часов по сравнению с песней прямо сейчас. Подлинные носители поддерживаются обширными сетями распространения, и к ним обычно можно получить быстрый и удаленный доступ к рабочему столу (например, загрузка из Google Play / iTunes на телефон или более поздние потоковые сервисы, такие как Spotify / Netflix)