Вредны ли скальпирующие билеты?

11

ИМХО, скальпирование билетов ничем не отличается от легитимного арбитража, если не манипулировать .

Во-первых, арбитраж увеличивает профицит, а препятствующий скальпирование устанавливает потолок цен, который приводит к потере собственного веса или что-то в этом роде.

Так почему же некоторые штаты запрещают скальпирование билетов?

Я предполагаю, что такие государства думают, что их экономике причинен какой-то вред. Как ни странно, почему билеты? Почему не сумки, одежда или телефоны?

BCLC
источник

Ответы:

15

Есть хороший эпизод Planet Money по скальпированию билетов; Я рекомендую это.

Причина запрета скальпирования билетов не имеет ничего общего с экономическим ущербом, а связана с тем, чтобы сделать искусство (или спорт, что угодно) доступным для людей с более скромными средствами. Подумайте о том, что артисты могли бы, если бы захотели, просто продать с аукциона все места на своих выставках, захватив все излишки и лишив скальперов бизнеса. *

Однако, если бы артисты сделали это, многие люди не смогли бы позволить себе увидеть выступления популярных артистов. Многие артисты (например, в эпизоде ​​«Планетные деньги» в качестве примера используют «Кид Рок») хотят убедиться, что их поклонники имеют разумный шанс присутствовать, что означает, что они хотят, чтобы билеты были дешевыми… но единственный способ, которым это может сработать если перепродажа незаконна

Было высказано предположение, что артисты (опять же, то же самое относится и к спортивным командам) могли бы выиграть от предоставления дешевых билетов для болельщиков по двум причинам: потому что они планируют продавать вещи людям, когда они внутри, и потому что артист-фанат Надеемся, что отношения - это не одноразовая сделка. Идея состоит в том, что поклонники, которые могут посещать случайные шоу, могут с большей вероятностью купить записи, товары и билеты в будущем, предоставляя своего рода долговременную поддержку, которая может поддерживать жизнеспособность артиста на протяжении многих лет.

[P] ерформеры, которые недооценивают своих поклонников, могут парадоксальным образом получать более высокую прибыль, чем те, кто максимизирует цену каждого билета. Эта стратегия похожа на ту, которую используют такие предприятия, как казино и круизные лайнеры, которые бьют по входным ценам, но зарабатывают деньги, когда клиенты оказываются внутри. Организаторы концертов могут переоценить все, от продажи пива до футболок, и преимущества дешевых билетов могут значительно возрасти за эти годы, когда вернутся лояльные фанаты.

* По большей части - существует некоторая перепродажа, которая является своего рода фрикционной, которая возникает из-за того, что люди не могут присутствовать на шоу и разгрузить билеты, чтобы они не просто съели полную стоимость и т. Д.

dismalscience
источник
Посмотрите этот пост в блоге, чтобы узнать больше об артистах, которые не хотят, чтобы их обманывали
Вездесущий
1
Если артисты хотят продавать вещи клиентам, когда они внутри, я не понимаю, почему они не хотят выбирать самых богатых поклонников в качестве клиентов.
FooBar
Сравнение с казино не имеет места: дополнительные места в казино (или создание дополнительных мест / площадок для казино) дешевы, хотя это не относится к ограниченному пространству на стадионе для любого артиста.
FooBar
@FooBar Речь идет не о возможности расширения емкости для большего количества клиентов (что в любом случае всегда имеет предельные издержки), а о риске избыточной емкости. Если цены в казино слишком высоки, они заканчиваются пустыми местами, которые не занимают денег, но все равно стоят напольной аренды, покрытия персонала и т. Д .; дополнительная прибыль от взлома дверей не покрывает эту потерю. То же самое можно сказать и о концерте: потеря продаж товаров от ценообразования поклонников вне рынка перевешивает потерю доходов от продажи билетов.
IMSoP
1
@BCLC Точно. И замечание, сделанное IMSoP о чрезмерном риске, не кажется мне слишком правдоподобным, если только вы не верите, что богатые люди настолько заботятся о своих (более дорогих) билетах, что они с большей вероятностью, чем бедные люди, отказываются от своих билетов.
FooBar
2

Я собираюсь смотреть более обобщенно на сторону продюсера.

  • Либо производитель хочет использовать ценовую дискриминацию, чтобы максимизировать свою собственную прибыль. В этом случае более ранние билеты могут быть дешевле, а более поздние купленные билеты более дорогими. Тогда все, что делают скальперы, это пожинать излишки производителя. Это будет похоже на то, как студент покупает предметы со скидкой, а затем продает за полную стоимость.
  • Или у производителя есть несколько альтернативных причин для того, чтобы не делать вышеперечисленное: он отказывается от прибыли, чтобы достичь альтернативных целей. Например, как упомянул мрачный ученый, он может быть заинтересован в том, чтобы дать многим клиентам идею, что они могут позволить себе билет (по любой причине). В этом случае скальпер билета отключил продюсера, фактически снова пожиная излишки производителя.

tl; dr: Независимо от того, как вы на это смотрите, билетные скальперы освобождаются от производителей и получают излишки производителей.

Дополнительный комментарий: То, что что-то является арбитражем, не означает, что это хорошо для экономики. Следовательно, объявление чего-либо в качестве арбитража не является основанием для его легализации

FooBar
источник
1
Но, чтобы сыграть роль адвоката дьявола, есть много вещей, которые люди делают на других рынках, которые сокращают излишки производителей, такие как запуск конкурирующего бизнеса. Мы не поощряем подобные практики, мы активно их поощряем. Почему защита излишков производителей должна рассматриваться как законная цель политики в этой конкретной отрасли? Как вы думаете, это потому, что мы считаем, что процесс скальпирования является достаточно дорогостоящим, чтобы компенсировать любое повышение эффективности, или у вас есть какое-то другое оправдание?
Вездесущий
@ Вездесущий Введение конкуренции увеличивает потребительские излишки. Этот? Не так много. Возможно, в какой-то степени конкурирующие скальперы с билетами снизят цены на конечную игру, но я не думаю, что они когда-либо будут дешевле, чем цена листинга.
FooBar
Если скальпинг был легализован, то свободный выход на скальпинговый рынок должен устранить чрезмерную прибыль, о которой все, похоже, так беспокоятся. Кроме того, см. Здесь счет перепродажи билетов ниже номинала, который, по-видимому, запрещен законами против скальпинга: cheaptalk.org/2013/01/30/anti-scalping .
Вездесущий
@ Повсеместно моя микро-теория несколько заржавела, но разве это не повышение конкурентоспособности? [Возможно, это отдельный вопрос]. По крайней мере, это увеличивает количество произведенного. Я не вижу, что здесь происходит. Таким образом, все, что происходит, - это перераспределение излишка, а не его увеличение.
FooBar
2

У меня сложилось впечатление, что тот факт, что «скальпирование билетов» считается незаконным (или, по крайней мере, ограниченным) во многих частях мира, может быть вызвано следующими причинами:

A) транзакционный: Билет имеет в потребительскую цену напечатанный на ней . Это означает, что поставщик услуги объявил / подтвердил цену, по которой он готов предоставить услугу / продукт. Это создает другую транзакционную среду, отличную от той, в которой рынок по своему дизайну работает в стиле аукциона или в стиле переговоров. Во многих местах перепродажа такой продукции по ценам, превышающим печатную, юридически считается нарушением прав потребителя, хотя бы и косвенно , поскольку в таких случаях необходимо, по крайней мере, четко раскрывать и номинальную цену (т.е. продавец должен «кричать» что-то вроде «Я продаю билет, который имеет номинальную стоимость 10 долларов США за 13 долларов США»). Вы когда-нибудь слышали такое объявление?

Б) Налог: во многих случаях скальперы не являются официальными оптовиками (которые в любом случае купили бы билеты по ценам ниже номинальной, а затем перепродали бы их по номинальной цене), а скорее, незаявленные предприниматели, покупающие билеты по номинальной цене, как если бы они были потребителями, и рассчитывали на избыточный спрос на продажу их по более высоким ценам в рамках внебиржевых сделок.

C) Этичное: хотя события не могут считаться жизненно важными, в них есть сильный элемент «психологического / эмоционального» (то есть нерационального) желания. Когда кто-то рассчитывает на такой аспект продажи по цене выше, чем фактический поставщик объекта / услуги желаний, во многих культурных условиях это чаще всего считается «эксплуатацией». Хотя с точки зрения экономики это всего лишь расчистка рынка, мы не должны забывать, что взгляды экономики на мир не обязательно совпадают с этикой (или идеалами) общества: хотя ни одна третья сторона не принуждает любителя событий к На мероприятии общества склонны рассматривать покупателя, движимого такими желаниями, как «имеющие право на защиту от любых негативных побочных эффектов его собственных желаний».

Интересная статья / обзор этого вопроса, с некоторыми примерами, касающимися регулирования скальпирования билетов в США, можно найти здесь . В статье обсуждаются также основные опасения / взгляды, которые, как представляется, приводят к таким правилам и положениям.

Похоже, что скальпирование билетов рассматривается как особый случай скальпирования и имеет свое собственное законодательство.

Алекос Пападопулос
источник
1
«Во многих местах перепродажа такой продукции по ценам, превышающим печатную, юридически считается нарушением прав потребителей». - юридически ? Могу ли я подать в суд на бензоколонку за продажу чая Аризоны (с надписью «99c» от производителя) более чем за доллар?
Random832
1
Это очень удивительно, и я думаю, что для этого ответа нужен список примеров с цитатами. В частности, если утверждается, что это общий закон, разрешающий производителям устанавливать максимальные розничные цены, а не специальный закон, который применяется только к билетам на мероприятия (поскольку во многих юрисдикциях есть законы, специально направленные на скальпирование)
Random832
2
Почему это «базовая защита потребителей»? Вы не имеете права иметь продукт проданный вам вообще , не говоря уже по данной цене. Вас не вводят в заблуждение относительно того, по какой цене вы можете купить его (если товар не выставлен на обозрение с видимой напечатанной ценой). Этот закон, если и где он существует, создает право для производителей и других производителей навязывать свою волю посредникам, а не потребителям.
Random832
1
@ Random832 Re: последний комментарий. Но билеты, точно, это «на дисплее с напечатанной цены видимой». И то же самое касается многих других продуктов. И действительно, для многих продуктов крупные производители навязывают политику потребительских цен, несмотря на посредников. Также обратите внимание, что мой ответ предлагает некоторые «причины» - он не оценивает, каковы последствия, или являются ли эти причины «оправданными».
Алекос Пападопулос
1
Я действительно думаю, что вам нужна цитата, показывающая, какие юрисдикции считают незаконным продавать какой-либо продукт (то есть не только билеты на мероприятия, поскольку такие законы не будут основываться исключительно на том факте, что на нем указана цена) по цена выше, чем та, которая изначально напечатана на нем производителем.
Random832