Я видел, что компания использует BusyBox, а также использует пакеты Gpl + Lgpl + Mpl, а затем у них там работает собственное приложение. Их приложение является закрытым исходным кодом.
Вы покупаете устройство, но его закрытый источник. Почему GPL, смешанный с LGPL + MPL, становится закрытым исходным кодом?
Я думал, что это правило ?? Или я не прав или эта следующая информация не так ?:
GPL: если вы используете его в своем приложении, то вы должны выпустить свое приложение под GPL. Это не означает, что вы также не можете продавать его (как они продают компакт-диски с Linux), но вы также должны бесплатно выпустить исходный код. Это может сработать для вас, но, вероятно, нет.
LGPL: если вы используете его в своем приложении, у вас все равно может быть закрытое лицензионное приложение. Но если вы измените библиотеку LGPL, то вы должны выпустить свои модификации под LGPL, даже если ваше приложение может оставаться закрытым исходным кодом.
Ответы:
Совершенно нормально продавать «совокупность» программного обеспечения с закрытым и открытым исходным кодом согласно FAQ GPL. Если компания скомпилировала Linux, создала свою собственную программу поверх нее, используя только библиотеки LGPL, и продала полученный продукт, одновременно публикуя с ним все источники GPL / LGPL, они не нарушают GPL.
Дело в том, что GPL не распространяется на программы, которые просто работают на одном компьютере и взаимодействуют с программой с закрытым исходным кодом. Конечно, менеджер окон с открытым исходным кодом, такой как BusyBox, может управлять окнами с закрытым исходным кодом. Как правило, GPL достигает адресного пространства лицензионного кода.
источник
IANAL, но это то, что я узнал. Мне было бы очень интересно узнать, если что-то из этого неверно:
LGPL: если вы статически связываете его в своем приложении и распространяете скомпилированное приложение, то вы должны предоставить исходный код под лицензией GPL любому, кто получит двоичный файл .
источник
GPL НЕ совместим с закрытым исходным кодом. Если бы они использовали пакеты / модули, лицензированные по лицензии GPL, и закрыли источник, то в общем случае они нарушали бы условия GPL.
источник
zoneinfo http://www.twinsun.com/tz/tz-link.htm LGPL
а встроенное устройство было закрытым, занимаясь бизнесом более многих лет. Вы все еще будете говорить, что они нарушают условия GPL?Есть явные случаи, а затем несколько грязных, по которым вы получите больше мнения, чем юристы, которых вы представляете.
Ваши правила соответствуют моему пониманию, но что изменится, так это точное определение «использования». Система авторского права, на которой основана лицензия, касается не «использования», а «создания производного произведения», и некоторые из них будут приводить веские аргументы в пользу того, что система, состоящая из разных программ, может быть такой, что разные программы связаны настолько, что вся система является производной работой любого из них, в то время как другая отдельная программа, динамически связанная с библиотекой, не является производной работой библиотеки, потому что библиотека реализует четко определенный протокол и может быть заменена (я видел libreadline, используемый в такой способ с простой обернутой GPL, чтобы соответствовать интерфейсу, предоставленному приложением). Обратитесь за советом к своему адвокату. Увидимся перед судьей, если один из правообладателей не
источник
(Этот ответ не был предназначен для этого вопроса, но для более конкретного вопроса,
git
и охватывает его конкретный случай более подробно, чем этот вопрос практически позволит. См. Комментарий 599873 для получения дополнительной информации. Он останется здесь в этой форме по крайней мере пока вопрос не будет решен .)Таким образом, вы не можете заставить свою работу «содержать»,
git
но вы можете включить ее как отдельную сущность, которую использует ваша работа. Пример VMWare показывает, что последний включает упаковку его в дистрибутив или составной файл в дистрибутиве (это был образ ISO).Какая разница? Мне потребовалось время, чтобы прийти к выводу. В конце концов, пункт «это не намерение ... требовать права ... скорее ... контролировать распределение производных или коллективных произведений на основе Программы» убедил меня в том, что различие заключается в том, считается производной части GPL в соответствии с законом об авторском праве. С этим последним GPL не может вам помочь - вам нужно проконсультироваться с действующим законодательством об авторском праве или пойти по чужим стопам.
источник