Могу ли я использовать лицензионные пакеты GPL, LGPL, MPL со своим приложением и сделать его закрытым?

11

Я видел, что компания использует BusyBox, а также использует пакеты Gpl + Lgpl + Mpl, а затем у них там работает собственное приложение. Их приложение является закрытым исходным кодом.

Вы покупаете устройство, но его закрытый источник. Почему GPL, смешанный с LGPL + MPL, становится закрытым исходным кодом?

Я думал, что это правило ?? Или я не прав или эта следующая информация не так ?:

GPL: если вы используете его в своем приложении, то вы должны выпустить свое приложение под GPL. Это не означает, что вы также не можете продавать его (как они продают компакт-диски с Linux), но вы также должны бесплатно выпустить исходный код. Это может сработать для вас, но, вероятно, нет.

LGPL: если вы используете его в своем приложении, у вас все равно может быть закрытое лицензионное приложение. Но если вы измените библиотеку LGPL, то вы должны выпустить свои модификации под LGPL, даже если ваше приложение может оставаться закрытым исходным кодом.

YumYumYum
источник
Во-первых, BusyBox - это программа, а не система. Во-вторых, BusyBox, в частности, имеет отличную страницу лицензии Busybox об этом. А остальное описано в FAQ по GPL .
Mctylr
BusyBox - проект, который наиболее успешно разрешал проблемы GPL. Был ряд компаний, которые включили BusyBox, но не смогли предоставить код BusyBox своим конечным пользователям. Из всего кода, который нужно запихать в BusyBox, это, пожалуй, худший выбор.
Элин

Ответы:

12

Совершенно нормально продавать «совокупность» программного обеспечения с закрытым и открытым исходным кодом согласно FAQ GPL. Если компания скомпилировала Linux, создала свою собственную программу поверх нее, используя только библиотеки LGPL, и продала полученный продукт, одновременно публикуя с ним все источники GPL / LGPL, они не нарушают GPL.

Дело в том, что GPL не распространяется на программы, которые просто работают на одном компьютере и взаимодействуют с программой с закрытым исходным кодом. Конечно, менеджер окон с открытым исходным кодом, такой как BusyBox, может управлять окнами с закрытым исходным кодом. Как правило, GPL достигает адресного пространства лицензионного кода.

thiton
источник
3
Это в значительной степени то, что я собирался сказать, я просто собирался добавить заметку о тивоизации .
Марк Бут
1
@Google: да, но вам нужно распространять все источники для частей GPL вместе с вашим дистрибутивом.
Титон
1
@Google: GPL требует, чтобы производные работы содержали «заметные» уведомления о том, что они являются производными. (GPL Раздел 4 и 5). Таким образом, вы можете маркировать его как Bnome3 Desktop, но вам понадобится подзаголовок с надписью «На основе Gnome 3», а в уведомлениях об авторских правах должен быть указан «Проект GNOME». Обратите внимание, что Fedora не распространяется под GPL в одном большом модуле, это большой кластер из многих битов, каждый из которых находится под GPL и др.
Ipeet
2
«Правило большого пальца» - это то, что заставляет юристов работать. Просто говорю ...
Пап
1
Просто примечание, но ... BusyBox (прописная буква 'b') не является оконным менеджером. Я думаю, что вы запутались с * Box, линией WM, такой как Openbox, Blackbox, Fluxbox и т. Д. (Все строчные буквы 'b'). BusyBox представляет собой единое программное обеспечение (точнее, систему начальной загрузки), объединяющее несколько инструментов UNIX. , Я уверен, что это была просто путаница.
Хайлем
4

IANAL, но это то, что я узнал. Мне было бы очень интересно узнать, если что-то из этого неверно:

LGPL: если вы статически связываете его в своем приложении и распространяете скомпилированное приложение, то вы должны предоставить исходный код под лицензией GPL любому, кто получит двоичный файл .

l0b0
источник
1
Насколько я понимаю, вы только что описали LGPL. Как сказал Титон, «GPL достигает адресного пространства лицензионного кода».
Ipeet
Просто не правильно. Если вы ссылаетесь на библиотеку gpl, ваша программа должна быть gpl. Неважно, статически или динамически вы ссылаетесь. Вот почему они изобрели lpgl, чтобы дать авторам библиотек возможность ссылаться без ограничения лицензии
Эсбен Сков Педерсен
1

GPL НЕ совместим с закрытым исходным кодом. Если бы они использовали пакеты / модули, лицензированные по лицензии GPL, и закрыли источник, то в общем случае они нарушали бы условия GPL.

кашка
источник
Крупная компания сделала это, где Busybox сам по себе является GPL, и они использовали, zoneinfo http://www.twinsun.com/tz/tz-link.htm LGPLа встроенное устройство было закрытым, занимаясь бизнесом более многих лет. Вы все еще будете говорить, что они нарушают условия GPL?
YumYumYum
2
@Google: Хорошо, так что компания сделала что-то в течение нескольких лет. Вы говорите, что делает это законным? Используя это рассуждение, превышение ограничения скорости для вождения здесь будет законным.
Дэвид Торнли
@DavidThornley: Ну, к сожалению, это не я. Компания, которая делает это, не является юридической или юридической, не ясно, потому что в Законе об ИТ нет 100% доступных ответов, поэтому пытаюсь понять, чтобы избежать ошибок в моих проектах, где многие другие, кажется, уже сделали эти ошибки (это только потому, что ресурсы ограничены, недоступны для начинающих, чтобы осознать при разработке, позже это становится кошмаром, как в моем случае у меня).
YumYumYum
1

Есть явные случаи, а затем несколько грязных, по которым вы получите больше мнения, чем юристы, которых вы представляете.

Ваши правила соответствуют моему пониманию, но что изменится, так это точное определение «использования». Система авторского права, на которой основана лицензия, касается не «использования», а «создания производного произведения», и некоторые из них будут приводить веские аргументы в пользу того, что система, состоящая из разных программ, может быть такой, что разные программы связаны настолько, что вся система является производной работой любого из них, в то время как другая отдельная программа, динамически связанная с библиотекой, не является производной работой библиотеки, потому что библиотека реализует четко определенный протокол и может быть заменена (я видел libreadline, используемый в такой способ с простой обернутой GPL, чтобы соответствовать интерфейсу, предоставленному приложением). Обратитесь за советом к своему адвокату. Увидимся перед судьей, если один из правообладателей не

AProgrammer
источник
1

(Этот ответ не был предназначен для этого вопроса, но для более конкретного вопроса, gitи охватывает его конкретный случай более подробно, чем этот вопрос практически позволит. См. Комментарий 599873 для получения дополнительной информации. Он останется здесь в этой форме по крайней мере пока вопрос не будет решен .)

  • Git будет покрыт по GPLv2 .
  • Как правило, если у вас есть какие-либо вопросы по поводу лицензирования FSF, лучше всего
    • сама лицензия (это не какой-то порог и вполне объяснимо. Время, потраченное на обучение, окупится в десять раз.)
    • FSF FAQ по их лицензиям , в частности, FAQ по GPLv2 ,
    • другие связанные материалы в Интернете, включая объекты FSF; следите за их авторитетом, хотя
    • в крайнем случае (если не считать адвоката), саму ФСФ (они, конечно, не являются юридической фирмой, поэтому они будут давать вам только общие комментарии без учета юрисдикции - так же как они могут свободно игнорировать запрос. Моя практика говорит, что они отвечают на обоснованные запросы, которые еще не были даны в другом месте, хотя это может занять некоторое время).

  • В вашем случае соответствующие материалы:
    • GPLv2 # section2 :

      b) Вы должны обеспечить, чтобы любая работа, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит или является производной от Программы или любой ее части, была лицензирована в целом бесплатно для всех третьих сторон в соответствии с условиями настоящей Лицензии. ,
      <...>
      Эти требования применяются к измененной работе в целом. Если идентифицируемые разделы этой работы не являются производными от Программы и могут обоснованно считаться независимыми и отдельными работами сами по себе, то настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные работы. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, являющегося работой, основанной на Программе, распространение целого должно осуществляться на условиях настоящей Лицензии, чьи разрешения для других лицензиатов распространяются на все целое и, таким образом, на каждого и каждая часть, независимо от того, кто это написал.

      Таким образом, цель настоящего раздела не состоит в том, чтобы требовать прав или оспаривать ваши права на произведение, полностью написанное вами; скорее, цель состоит в том, чтобы реализовать право контролировать распространение производных или коллективных работ на основе Программы.

      Кроме того, простое объединение другой работы, не основанной на Программе, с Программой (или работой, основанной на Программе) на томе хранилища или носителя распространения, не подпадает под другую работу в рамках настоящей Лицензии.

    • FAQ по GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

      Это зависит от того, как программа вызывает свои плагины. Если программа использует fork и exec для вызова подключаемых модулей, то подключаемые модули являются отдельными программами, поэтому лицензия на подключаемый модуль не предъявляет никаких требований к основной программе.

Таким образом, вы не можете заставить свою работу «содержать»,git но вы можете включить ее как отдельную сущность, которую использует ваша работа. Пример VMWare показывает, что последний включает упаковку его в дистрибутив или составной файл в дистрибутиве (это был образ ISO).

Какая разница? Мне потребовалось время, чтобы прийти к выводу. В конце концов, пункт «это не намерение ... требовать права ... скорее ... контролировать распределение производных или коллективных произведений на основе Программы» убедил меня в том, что различие заключается в том, считается производной части GPL в соответствии с законом об авторском праве. С этим последним GPL не может вам помочь - вам нужно проконсультироваться с действующим законодательством об авторском праве или пойти по чужим стопам.

ivan_pozdeev
источник
Этот ответ был предназначен для programmers.stackexchange.com/questions/289785/… . Они закрыли это прежде, чем я закончил расследование. Поскольку он охватывает вопрос лучше, чем принятый ответ в этом вопросе, но содержит слишком много частей, специфичных для этого вопроса, я постараюсь снова открыть этот, чтобы опубликовать его там на этих основаниях.
ivan_pozdeev
2
этот вопрос не касается git. FWIW другой вопрос, упомянутый в вашем комментарии, также не касается git (в нем упоминается только похожее звучание "libgit.a")
gnat
@gnat, ну, прочитайте это немного дальше, и вы увидите «git.exe».
ivan_pozdeev
Ясно спасибо! тем не менее, упоминание о git в ответе может показаться читателю непонятным, как будто оно исходит из воздуха. Рассмотрите возможность редактирования, чтобы учесть это
комнат
1
«Этот ответ не был предназначен для этого вопроса». Затем, пожалуйста, удалите свой ответ или измените его для решения вопроса.
Энди