Я перевелC программу на GPLv2 Python, но обнаружил, что ее сложно расширить, как задумано, и переписал ее значительную часть. Программа в настоящее время структурно совершенно другая, но в ней используется несколько дословно переведенных функций.
Корабль Тесея Paradox (как указано в Википедии) «поднимает вопрос о том, остается ли объект , который имел все его компоненты заменены принципиально тот же предмет.»
Если бы мне удалось написать замену для дословных функций, смогу ли я повторно лицензировать лицензию, которую я предпочитаю?
В связи с этим, смогу ли я вытащить развитую архитектуру и использовать ее с другой лицензией? Я думаю, что это было бы очень полезно само по себе, но мне не нравится идея, что теперь он "испорчен" лицензией GPL.
Продолжение : я решил связаться с правообладателем и получил разрешение на повторную лицензию . Иногда лучший способ - это взаимодействовать, а не программно!
Ответы:
Во-первых, ответ «нет» (для перевода), вы не можете юридически лицензировать его или делать что-либо, выходящее за рамки оригинальной лицензии. Вы, возможно, очень хорошо сделали 10 раз работу оригинального автора, но это не имеет значения, это вирусный. Не только потому, что это GPL, но и потому, что это не чистый дизайн или переписывание.
Я кратко боролся с этим в 1992 году, когда я сделал большую переписку старой базы кода MUD. У нас была успешная игра, но мы хотели заниматься своим делом, и люди были готовы платить за нее, но лицензия DikuMUD строго запрещала нам зарабатывать деньги. Конкурент, в то время, также основывал их на той же кодовой базе, и они решили явно игнорировать авторское право, вырвать все его следы и в основном лгать всем, включая себя. Их логика заключалась в том, что «ни один из исходных кодов не существует» и «мы проделали огромную переписку и улучшения» и вообще игнорировали тот факт, что они начали с 20 000 строк кода. Они заряжали предметы в игре и зарабатывали слишком много денег, чтобы остановиться.
Я был по общему признанию завистлив. Но я исследовал закон об авторском праве, советовался со своей совестью и решил, что даже не смогу использовать написанный мной код, потому что, честно говоря, не создавал игровой сервер с нуля.
Поэтому я решил положить свои деньги туда, где я был, и писать с нуля, с копией сетевого программирования У. Ричарда Стивена для UNIX , которое я всегда брал с собой. Писать с нуля, по-моему, научило меня намного больше, чем когда я переписал DikuMUD, и это также научило меня, что я действительно не понимаю, что значит стоять на чужих плечах. В течение шести месяцев у меня было 50 000 строк операционного кода, который я мог назвать своим. Я назвал это MUD ++ и выпустил его под BSD. Плохо написанный в раннем стиле C ++, он все еще был первым свободным открытым исходным кодом C ++ MUD, о котором я знаю. По сей день никто не может отобрать это у меня. У меня был лучший TCP-сервер в то время, никто не мог выполнить «горячую перезагрузку», не выбрасывая игроков, и вскоре все стали воровать эту функциюи я заметил, что во многих GPL MUD есть фрагменты моего BSD-кода - всегда интересно, как GPL может перехватить BSD-программу, но не наоборот ). В конце концов, я пошел дальше, так что это не было похоже на то, что решение было удачей или неудачей для моего состояния, но в то время как другие ребята какое-то время зарабатывали много денег, в последний раз я смотрел, как они истощились в мире графических игр. массового спроса на текст больше нет.
История не заканчивается ... несколько лет спустя я работал в IBM, и Дисней нанял нас для написания многопользовательской 3D-игры в реальном времени для центра Epcot, и я смог использовать ядро TCP из MUD ++ в качестве основы для этого. игровой сервер! Если бы я не владел своим собственным кодом, мне бы не разрешили его использовать, и это честно сэкономило мне недели кодирования. В конце я горжусь тем выбором, который я сделал, и у меня есть история, которую я могу рассказать своим детям.
Люди недооценивают и недооценивают выгоду, начиная с чьей-то основы, на которой можно строить
Если вы думаете, что «владеете» им, проверьте себя. Начните сначала, с книгой Python рядом с вами. Посмотрите, каково это. Не обманывайте и не смотрите на старую кодовую базу. Посмотри на вывод. Заставьте себя самостоятельно продумать каждый аспект, проводя честное исследование. Вы будете лучше за это, и, вероятно, есть лучший продукт.
Прежде чем сделать это, попробуйте связаться с автором оригинала. Спросите их, не захотят ли они получить лицензию. Если вы планируете продавать двоичные файлы, предлагайте лицензионные платежи. Многие авторы, которые выпустили GPL в 90-х и 2000-х годах, сейчас им по 30, 40 и 50 лет, и они понимают, что значит зарабатывать на жизнь программным обеспечением. Я видел больше, чем одну лицензию их версий от GPL до MIT, Apache, Boost или BSD.
Наконец, лицензия не отменяет предыдущие права на код, который вы можете иметь. Или если вы написали чистую надстройку самостоятельно, например, если вы написали движок TCP как дополнение к однопользовательской игре Тетрис, и она может быть полностью автономной (особенно если вы ранее выпускали ее по другой лицензии), тогда вы можете повторно использовать ваш код в других проектах. У вас тоже есть авторские права.
Я верю, что БЕСПЛАТНО. Если вам нужно прикрепить строки, не называйте это бесплатно. Несколько лет спустя кто-то отправил мне письмо и сказал, что они использовали мою игру в коммерческом движке, в основном, в TCP и, возможно, в интерпретаторе байт-кода. Они делали деньги. Я не возражал ни капли. Я был счастлив, как и сейчас, как гордый отец.
источник
Этот сценарий описан в FAQ по GPL :
источник
Сомнительно, даже если вы переписали всю библиотеку с нуля, что она прошла бы юридическую проверку. Код будет считаться «испорченным», потому что вы видели код в лицензионной библиотеке GPL.
Стандартный подход к этой проблеме называется «реализация чистых помещений». Вы пишете документ с требованиями, и кто-то еще его реализует (кто не видел код GPL).
Также смотрите этот вопрос: переписывание кода GPL для изменения лицензии
Как кто-то удачно выразил там, китайский перевод Гарри Поттера все еще является производной работой, хотя вся информация была заменена.
Конечно, вероятность того, что вам предъявят иск за переписывание лицензированной библиотеки GPL (и мораль полагаться на эту низкую вероятность), - это совершенно разные дискуссии.
Что касается добавления функциональности к исходному коду, то это (часть) самого определения производных произведений: добавление к исходному произведению. Неважно, сколько вы добавили или насколько мала была начальная работа - она все еще производная.
источник
Замечание: GPL имеет значение только в том случае, если вы выпустите свою работу. Вы уже выпустили это?
Замечание: это не сайт юрисконсульта, поэтому выкиньте все эти юридические FUD и руководствуйтесь здравым смыслом.
Мнение: GPL или любая лицензия не содержит авторских идей , она требует исходного кода, независимо от того, насколько мала его часть. Таким образом, если и только если ваша «производная» работа не может быть идентифицирована как производная от оригинала, потому что вы изменили структуру кода и повторно реализовали всю функциональность, она для всех практических целей больше не является производной, потому что, хорошо быть неотличимым от реализации чистой комнаты.
Это очень трудно (невозможно?) Достичь, хотя, когда у вас есть существующая кодовая база, вы изменяете ее, а не начинаете с нуля.
источник
Вы являетесь владельцем авторских прав на любой код, который вы пишете. Что подразумевается под GPL: любой код, который вы вносите или выпускаете вместе с кодом GPL, вы также должны выпускать под аналогичной лицензией. Тем не менее, авторское право остается за вами.
Таким образом, если вы выпустите свое программное обеспечение на полпути через переписывание (то есть смесь вашего кода и старого кода), то вам придется выпустить эту часть кода как GPL, и это не может быть отозвано. Тем не менее, правообладатель - это тот, кто принимает решение об условиях лицензирования, поэтому у вас все еще есть право по существу «раздвоить лицензию» на эту часть кода, в том числе объединить ее с другим написанным вами кодом, продать / повторно лицензировать и т. Д.
Предостережения:
(источник: сеанс "авторское право и открытый исходный код", организованный моей компанией несколько недель назад)
источник
Да.
В других ответах слишком много текста, объясняющего мнения о том, следует ли вам это делать, но эти мнения не имеют отношения к вопросу.
Дело в том, что у вас будет новая работа после того, как вы замените последние части, которые, по общему признанию, были сконструированы путем просмотра работы под GPL. Это не главная проблема в законе об авторском праве (патенты были бы другой проблемой). Все, что вы распространяете, будет вашим творением.
Существует множество материалов, подтверждающих теорию о том, что авторские права на программное обеспечение представляют собой сумму частичных авторских прав. Например, MPL явно подтверждает эту модель. Иск Google / Oracle перешел к авторским правам на уровне строк.
источник
Короткий ответ: вы не можете знать.
Когда вы разговариваете с Ричардом, вы обнаруживаете, что он «сумасшедший, как лиса» во многих своих реализациях. GPL написан специально для того, чтобы иметь двусмысленности и неясные выражения. Как правило, они выражаются против выгоды автора лицензии, но также вызывают озабоченность у вашего юриста в области ИС. Умно, это дает вашему юристу в области ИС все большую озабоченность по мере того, как компания становится больше. Небольшое коммерческое предприятие, выполняющее «разумную интерпретацию» GPL, может быть приемлемым риском, но крупная компания-разработчик программного обеспечения может посчитать более разумным сжечь целую команду, которой удалось запятнать GPL.
Там нет ответа. Там не будет ответа. Это ответ.
источник