Как улучшить насыщенность и контрастность неба, чтобы получить аналогичный результат?

10

Посмотрите на эти две картинки:

моя

желаемый образец

Первый мой, но такой ... плоский. (Вы можете найти оригинал здесь .) Я сделал свое фото на Canon EOS 100D, а второе - на Nikon. Я не могу поверить, что Nikon намного лучше, чем Canon, в обработке динамического диапазона, поэтому я думаю, что вторая была отредактирована.

Как мне сделать ретушь первого? Есть ли программное обеспечение для улучшения неба?

Revious
источник
3
Для справки, это, кажется, оригинальное изображение кошки . В комментариях автор раскрывает немного того, как он это сделал. Он утверждал, что не использовал HDR, а только настройки в Lightroom.
PlasmaHH
Я думаю, это вопрос самой сцены. Небо на ваших фотографиях вообще не имеет контраста, но облака, которые солнце закрывает / рассеивает, - это Nikon. Вроде идеальный момент выпуска.
Midnite
1
@Jakub: Вы говорите, что автор солгал, когда сказал, что все, что он делал, это регулировку освещения в светлой комнате?
PlasmaHH
1
Вы действительно сравниваете яблоки с апельсинами. Одна фотография подсвечена, а другая освещена спереди. Одна фотография сделана во время золотого часа, а другая выглядит так, будто судя по теням, прошло несколько часов после золотого часа. Свет, свет, свет. Ничто не заменит его в фотографии
Радо
1
@Revious ... Cont. ... С освещенными передними сценами, вы не получите столько всплывающих облаков без помощи кругового поляризатора. О золотой час, это время суток с лучшим светом для фотографий. Обычно в течение часа после восхода солнца и еще раз до захода солнца. То, когда солнце действительно низко и создает приятный мягкий золотой свет (посмотрите на лучи на кошке). Ваш снимок сделан с более ярким светом, когда солнце поднимается выше.
Радо

Ответы:

14

Есть несколько вещей, которые вы можете сделать в постобработке, включая использование HDR или смешанных экспозиций . Я думаю, что что-то подобное было сделано в приведенном вами примере, потому что в сцене будет много естественного динамического диапазона, включающего как солнце в кадре, так и затененную сторону здания без видимого света источник.

Большинство из этих методов пост-обработки работают лучше всего, если у вас есть изображение в формате RAW, и лучше всего, если у вас есть серия в скобках . Если у вас есть только JPEG, у вас меньше гибкости в работе.

Но самый простой трюк для драматического неба - использовать поляризационный фильтр. Они пропускают только свет определенной ориентации. Они сделаны так, что они вращаются на месте, поэтому поворачивайте, пока он не выровняется с солнцем - вы увидите драматический эффект в видоискателе.

Взгляните на эту серию вопросов о поляризационных фильтрах, чтобы узнать больше:

а также в чем разница между линейным и круговым поляризатором? по вопросу круговой или линейной (хотя название может показаться иным, не имеет никакого отношения к тому, вращается фильтр или нет).

Вы также должны наблюдать за светом, готовым положением солнца. Низкий угол заката, естественно, впечатляет, в то время как дневной свет резкий и с ним трудно работать. Я думаю, вы также можете найти Почему захватывающие дух виды превращаются в "скучные" фотографии, и как я могу сделать лучше? и отличные ответы там полезны.

В общем, я вижу, что вы знаете, что секрет хороших фотографий не в марке или модели камеры. Но это также не о постфактумных программных эффектах. Из этого и нескольких ваших предыдущих вопросов кажется, что у вас есть большой интерес к улучшению вашей фотографии. Мы можем ответить на многие вопросы здесь, но у меня также есть рекомендации по книге. На ручках и циферблатах фотографии много технических книг, но я не думаю, что это то, что вам нужно. Вместо этого взгляните на « Захват света: сердце фотографии » Майкла Фримена или «Глаз фотографа» и других авторов этой серии того же автора. Эти книги подчеркивают умственный процесс создания фотографий, и если у вас есть это, вы можете выяснить технические.

Пожалуйста, прочитайте мой профиль
источник
У меня есть только линейный поляризатор. Будет ли это работать так же хорошо?
Явный
Линейные поляризаторы будут (могут?) Вызывать проблемы с PDAF; Вам может понадобиться использовать CDAF или ручную фокусировку.
Филипп Кендалл
3
+1, но поляризатор не сделал бы ничего хорошего для изображения кошки. Поляризаторы имеют самый сильный эффект, когда солнце приближается к 90 ° к оси объектива, а наименьшее - к 0 ° и 180 °. Все, что поляризатор сделает здесь, это увеличит риск вспышки. (Тем не менее, это помогло бы сделать снимок горы.) Изображение кошки явно манипулировалось вне камеры. В дополнение к странно освещенному пространству на тенистой стороне дальнего здания, еще одним сигналом является небо у края окна над кошкой. Видишь градиент? Это эффект затемнения со слишком большим количеством растушевки.
Уоррен Янг
8

Самая простая и эффективная вещь, которую вы можете сделать, - это стрелять в сыром виде . (Я предполагаю, что вы этого не сделали, потому что вы описываете связанный JPEG как «оригинал».) «Raw» дает вам динамический диапазон, необходимый для снижения яркости неба за пределы диапазона отсечения белого.

Дело в точке:

Гоблинская долина, оригинал

Как и в примере с изображением вашей кошки, этот снимок был сделан прямо под солнцем, когда солнце было низко над горизонтом. Он был снят на Panasonic DMC-GX1, который, вероятно, не обладает таким большим динамическим диапазоном, как ваш Canon 100D. Тем не менее, с достаточной выдержкой в ​​Lightroom, вуаля :

Долина гоблинов, финал

Как видите, я все еще потерял солнечный диск в вспышке. Чтобы получить экстремальный эффект, как на изображении кошки, без какого-либо смешения экспозиции (ручной или HDR), вам нужно начать с гораздо более динамического диапазона экспозиции или с еще более недодержанным снимком.

Учитывая относительные характеристики камеры (Canon 100D против Nikon D7000), я не думаю, что фотограф-кошка работал с более динамичным диапазоном, чем вам доступно. Вы просто должны сказать камере сохранить все это, снимая в формате raw, а затем использовать его с необработанным процессором. Lightroom - только одна из нескольких подходящих программ.

Методы смешивания экспозиции требуют намного больше работы и, кроме того, являются условными. Они не работают хорошо, когда в сцене есть движение, они не работают хорошо без штатива, когда рядом находятся предметы из-за параллакса и т. Д.

Ваша горная картинка - далеко не такая сложная сцена, как моя фотография в долине Гоблина или фотография кошки. Вполне может быть, что требуется только поляризатор.

Вот что может сделать поляризатор:

Колорадская ферма

Этот снимок был сделан камерой Canon, прямо из камеры без регулировки экспозиции. Вы можете сказать, что он был снят с поляризатором по градиенту неба. Это характерный эффект поляризатора, особенно с широкоугольным объективом, поскольку этот эффект зависит от угла между солнцем и осью объектива. Эффект поляризатора наиболее сильный при 90 ° к солнцу - прямо влево или прямо вправо - уменьшается практически до нуля, когда солнце находится перед камерой или позади нее.

Горизонтальный угол обзора на объективе, использованном для этой картины, составлял около 80˚, поэтому эффект сильно варьируется слева направо. Поскольку эффект явно сильнее у правого края рамки, это означает, что солнце должно находиться на расстоянии не более 10˚ от левого края рамки.

Я всегда стреляю сырым. Вы никогда не знаете, когда вам понадобится дополнительный динамический диапазон для игры.

Я также всегда ношу с собой поляризатор, даже в своей сумке для ежедневного ношения, которая вмещает всего 10 фунтов, включая планшет и небольшой ноутбук.

Уоррен Янг
источник
Вы могли бы попытаться сделать HDR-смешивание одного снимка на камнях ... современные камеры иногда имеют удивительную широту в необработанных файлах.
Rmano
1
@Rmano: Это просто способ попытаться автоматизировать то, что я делал вручную. Это может работать. Я иногда использую кнопку «Авто» в Lightroom для аналогичного эффекта; это дает мне результат, которым я доволен примерно в 20% случаев. Однако я думаю, что забота и вкус сыграли большую роль в достижении моего конечного результата. Компьютер не знает, как найти баланс между «недостаточно» и «слишком много».
Уоррен Янг
Мне действительно трудно поверить, что RAW имеет более широкий динамический диапазон, чем JPG, но все говорят то же самое, поэтому я должен действительно попробовать. Спасибо.
Реви
1
@Revious: некоторые коробки с карандашами больше, чем другие. Еще один из моих ответов здесь объясняет технические аспекты . Попробуйте это: загрузите первый рисунок выше и попытайтесь сделать его похожим на второй. Вы можете подойти довольно близко, но результат будет иметь полосу , отсечение или оба. Почему? Все три картинки выше в формате JPEG. JPEG отлично подходит для окончательной презентации, но не подходит, если вам нужна сильная коррекция яркости.
Уоррен Янг
Я пошел вперед и попробовал этот эксперимент. У меня есть преимущество в том, что я могу просто загрузить 8-битную версию недоэкспонированного оригинала в формате JPEG обратно в Lightroom, а затем скопировать настройки. Результат был далеко не одинаковым. Там не было никаких полос, из-за я полагаю, что автоматическое дизеринг в Lightroom. Это было слишком контрастно, однако, указывает на сжатие динамического диапазона . Эти артефакты JPEG стали очень заметны, тоже, особенно в небе.
Уоррен Янг
6

Второе изображение было сильно изменено для усиления контраста. Вы можете сказать, как выглядит искусственный кот.

Тем не менее, первое изображение не будет выглядеть так хорошо, потому что в нем также есть тонна дымки. Дымка скрывает детали неба и делает его более белым, чем синим. Фильтры с круговой поляризацией помогают в этом и могут использоваться во втором изображении, а также для редактирования для повышения контрастности.

Изображения с камер Canon можно легко манипулировать, чтобы они выглядели так же, как образец изображения, которое вы предоставили, однако, вам просто нужно убедиться, что вы начинаете с изображения с хорошим чистым небом, а затем увеличить контраст и тени, чтобы убедиться, что вы получите действительно богато выглядящее небо.

А. Дж. Хендерсон
источник
Поляризаторы не устраняют помутнение. Затененные детали потеряны навсегда. Это не что иное, как попытка сделать четкое изображение через окно с нарисованными тонкими занавесками. (Фильтры мансардных окон / дымки тоже не удаляют дымку; они просто смещают цвета на пятно, чтобы отменить некоторую синеву. Детали по-прежнему отсутствуют.) Поляризатор может помочь изображению горы, но он работает, уменьшая количество свет с неба, используя неполяризованный характер внеосевого небесного света.
Уоррен Янг
1
@WarrenYoung - за исключением того, что детали не полностью скрыты дымкой. Это частично скрыто светом, отражающимся от тумана. Если вы отфильтруете этот яркий свет, вы сможете видеть сквозь него гораздо более четко. Это не сработает в каждом случае, так как зависит от угла света, но может иметь существенное значение.
AJ Henderson
Я не думаю, что мы действительно не согласны. Вы просто различаете свет от неба и свет от дымки. Для меня это все окно в крыше. Я делаю различие между небом и дымкой, но только в том смысле, что это трехмерная завеса между камерой и удаленными объектами. 3D, потому что чем дальше объект, тем глубже дымка.
Уоррен Янг
@WarrenYoung - да, я согласен, что между тем, что мы говорим, нет существенной разницы. Поляризатор удаляет свет, отраженный как от тумана, так и от атмосферы, и действительно, дымка между камерой и горой - лишь небольшая часть атмосферы.
AJ Henderson
2
@OlinLathrop - да, это означает, что в области фотографии вам нужен круговой поляризатор, потому что линейный поляризатор не будет работать правильно с современными камерами, и поэтому круговой поляризатор (как его называют в фотографии, правильный или нет) находится в Факт, что им нужно.
AJ Henderson
5

Проблема с вашей фотографией заключается в том, что на фотографии к удаленным объектам добавляется атмосферная дымка. Это проявляется в основном в повышенном уровне черного и обычно в голубоватом оттенке. В этом случае именно черные участки далеких гор, которые находятся значительно выше черного цвета, придают «плоский» вид, который вы упоминаете. Чтобы доказать это, вот несколько простых манипуляций с вашей картинкой:

Это ваш оригинал для справки:

Первое, что нужно сделать, это сделать темные области черными. Ваш уровень черного был около 2% в красном и зеленом каналах. Это не много, но достаточно, чтобы увидеть небольшое улучшение, если присмотреться:

Пока что информация не была потеряна. Мы только более эффективно использовали доступный динамический диапазон. Тем не менее, если основной точкой картины являются горы сзади, то вам нужно отменить большую часть тумана. Я сделал это, установив уровень черного на самую темную часть фона, начиная примерно с основания гор. Я также немного увеличил насыщенность:

Горы "поп" больше сейчас, чем в оригинале. В этом случае я применил все эффекты глобально, поэтому темные области на переднем плане потеряли некоторую информацию. Темные области больше похожи на темные пятна. В зависимости от того, какого эффекта вы пытаетесь достичь, это может оказаться желательным. Или, потратив больше времени, вы можете применить разные уровни черного к разным частям изображения, например, сделать HDR из одного оригинала.

Можно сделать гораздо больше, но я думаю, что эти манипуляции показывают, какие основные проблемы достаточно хороши.

Начать с оригинала, взятого с поляризационным фильтром, тоже поможет.

Олин Латроп
источник
1

Разница между двумя фотографиями не имеет абсолютно никакого отношения к марке камеры: различия заключаются в качестве света и редактировании, которое было сделано для фотографии кошки.

Свет на горном снимке был сглажен облаками и дымкой, и из затенения на вторгающемся полюсе переднего плана, кажется, направлен близко к горам. Это означает, что он не отбрасывает интересные тени: сторона гор, которую вы видите, освещена, а сторона, которую вы не можете, находится в тени.

В отличие от этого (каламбур непреднамеренный, но уместный), свет на фотографии кошки отбрасывает видимые тени (например, на черепицу и кошку), и изображение довольно сильно отредактировано. Если бы он не был отредактирован, многое из того, что вы видите, было бы близко к силуэту.

Кроме того, это не то, о чем вы спрашивали, но изображение горы сильно наклонено влево, и всегда полезно проверить по краям рамки на предмет проникновения таких объектов, как этот столб леса.

Дэвид Ричерби
источник
0

Мне кажется, что второе изображение выглядит очень HDR, оно, вероятно, несколько экспозиций.

Обычно вы получаете хорошие детали в небе, если вы устанавливаете экспозицию - вы получаете более темное небо с большим количеством деталей, в отличие от яркого размытого неба, которое вы получаете с «правильной» экспозицией.

Поляризатор также отлично работает, но я сам им не пользуюсь.

Очевидно, что если вы установите экспозицию для неба, все, что не так ярко, как небо (другими словами, все, кроме неба), будет слишком темным, поэтому у вас есть два варианта:

  1. HDR

  2. Вспышка (это прекрасно работает с одним объектом на фоне неба - но в целом нет необходимости, если вам нужно осветить огромные области, как на этом изображении)

Nir
источник
Просматривая комментарии к исходному сообщению с изображением кота, автор утверждает, что это не HDR, а только настройки контрастности / тона на и без того хорошем исходном снимке в Adobe Lightroom.
PlasmaHH
@PlasmaHH иногда вы можете сделать HDR-подобный эффект, манипулируя кривой тона.
Rmano
1
@Rmano: Да, это яркий пример того, как все выглядит как HDR, но на самом деле это не так. Используя RAW, вы часто делаете динамическое сжатие, помогая в этом. Однако это не «настоящий» HDR в том смысле, что брекетинг экспозиции используется для значительного расширения динамического диапазона, намного превышающего то, что способен захватывать датчик.
PlasmaHH
Настоящий HDR не требует брекетинга изображений. Визуализация с большим динамическим диапазоном существует в той или иной форме с 1850-х годов и является общим термином, который применяется к множеству способов расширить динамический диапазон фотографии за пределы типичных методов того периода времени. «Настоящий» HDR не ограничивается только 32-битными изображениями с плавающей запятой, созданными из нескольких экспозиций в скобках.
Майкл С.
@MichaelClark Если у вас есть только одно изображение, то, сколько бы вы его не редактировали, ваш динамический диапазон не превышает динамический диапазон датчика. Кроме того, что такое 32-битное изображение с плавающей точкой? Все известные мне форматы изображений используют целочисленные представления.
Дэвид Ричерби
0

Обработка абсолютно сыграла свою роль в приведенном вами примере, а некоторые уже достаточно хорошо рассмотрели некоторые методы обработки.

В дополнение к обработке, однако, не забывайте снимать при правильных условиях - в частности, время суток. Обратите внимание на положение солнца на вашей контрольной фотографии: это золотой час, когда солнечный свет теплее и менее резок, чем при дневном свете. Съемка в течение золотого часа даст вам огромное преимущество, когда вы начнете изучать некоторые из методов обработки, описанных здесь.

Д. Ламберт
источник