Если моя фотография «скопирована» через картину, это законно?

19

Законны ли оба сценария?

  • У меня есть фотография, и кто-то нарисовал копию (используя холст и краски) и продал гравюры.
  • Кто-то изменил его, используя Photoshop, чтобы он выглядел как картина и продавал гравюры.

Нужно ли защищать мои фотографии авторским правом, чтобы предотвратить это?

legal copyright Диан
источник

Ответы:

18

В большинстве стран регистрация авторских прав не требуется , а авторские права предоставляются актом публикации. В США доступна добровольная регистрация, которая необходима для предъявления иска за нарушение, и дает правообладателю больше возможностей при взыскании убытков.

Что касается сценариев, то оба будут включать элементы оригинальной работы, поэтому они попадут в категорию производных работ и в зависимости от оригинальности (или ее отсутствия) воспроизведения могут нарушать ваши авторские права. Первый гораздо труднее доказать, хотя, потому что оригинальные элементы изображения воспроизводятся в другом носителе. В случае изменения с использованием Photoshop, вполне может быть достаточно сходства, чтобы доказать, что нарушение имело место.

chills42
источник
1
Добавленная оригинальность (трансформация) может привести к тому, что картина будет рассматриваться как производное произведение, а не просто как копия, но в обоих случаях в большинстве стран. Однако первоначальный правообладатель имеет исключительное право на создание как копий , так и дериватов, поэтому потребуется разрешение на преобразование или нет (за исключением узких исключений для добросовестного использования). Либо производное произведение, либо его копия могут нарушить ваши авторские права. Единственный вопрос заключается в том , достаточно ли оригинальна ваша работа, чтобы на нее распространяются авторские права - в противном случае производная работа может добавить достаточно, чтобы иметь свою собственную.
mattdm
Короче говоря, я считаю этот ответ неверным.
mattdm
Извините, у меня возникли проблемы с расшифровкой разницы в вашем комментарии от того, что я говорил. Я полагаю, что мы оба говорим, что это может быть нарушением, но это сильно зависит от процента оригинальности в производной. Это звучит правильно?
озноб42
Если он обладает достаточной оригинальностью, он может быть производным, а если нет, то может быть просто копией, но в любом случае право на это предоставляется исключительно владельцу авторских прав. Количество оригинальности не меняет этого, поскольку оба защищены. Существует вторая проблема - может ли создатель производного произведения обладать независимым авторским правом - и именно здесь действительно появляется добавленная оригинальность. (Это обычно применяется, когда оригинал является общественным достоянием, и вы хотите что-то с этим сделать, а затем защитить ваши усилия.) Это более ясно?
mattdm
11

Вы должны проконсультироваться с настоящим адвокатом. Не ожидайте, что какие-либо юридические консультации через Интернет будут иметь смысл.

Мое личное мнение состоит в том, что нарисованная копия является законной, а изменение Photoshop является «производной работой» и может считаться законным в зависимости от авторских прав на фотографии. Отсутствие конкретного «письменного» заявления об авторских правах подразумевает некоторые авторские права по умолчанию, и в этом случае изменение Photoshop, вероятно, не является законным.

Росс
источник
2
Я тоже не юрист, но по определению картина, полученная из фотографии, является производным произведением.
mattdm
Оба из них являются производными работами.
Рейд
10

Ваша работа всегда защищена авторским правом, нет необходимости регистрировать ее где-либо. Это подразумеваемое авторское право означает, что у вас есть все права на вашу работу. (Если вы выпускаете свою работу по определенной лицензии, это означает, что вы получаете те же или ограниченные права, вы не можете использовать лицензию для увеличения своих прав.)

Является ли копия вашей работы законной или нет, зависит от выбора места. Если ваша фотография достаточно уникальна, а картина - нет, продавать копии будет незаконно.

Guffa
источник
8

Шепард Фейри и Ассошиэйтед Пресс недавно урегулировали судебный процесс о производной работе. Фейри использовал фото Обамы, чтобы создать свой знаменитый плакат перед выборами 2008 года. Вы можете найти соответствующую юридическую информацию, просмотрев несколько статей на эту тему.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

jlpp
источник
1
Это хороший пример проблем производных работ.
Лабнат
1
Здесь есть интересный рассказ о похожей ситуации с множеством различных углов, здесь: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Том Андерсон,
4

В действительности вы спрашиваете, когда производная работа является законной?

Два важных теста, которые необходимо применить:
1) Оригинальность
Производная работа "должна демонстрировать некоторую собственную оригинальность. Она не может быть беспорядочным, нетворческим вариантом предыдущей основной работы. Последняя работа должна содержать достаточно нового выражения, сверх которого воплощенный в более ранней работе для последней работы, чтобы удовлетворить требование закона об авторском праве оригинальности. "

2) Трансформируемость
«Трансформируемость - это концепция, используемая в законодательстве США об авторском праве для описания характеристики некоторых производных произведений, которая позволяет им превзойти или представить в новом свете базовые произведения, на которых они основаны».

«Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для целей, отличных от оригинала. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве сырья Преобразованный в создании новой информации, новой эстетики, новых представлений и понимания - это тот самый вид деятельности, который доктрина добросовестного использования намеревается защищать для обогащения общества ».

Используя ваш пример, когда фотография просто воспроизводится на другом носителе, таком как масла, она не проходит оба теста:

1) Оригинальность, это нарочитая, нетворческая вариация оригинальной работы.
2) Преобразующий, он не добавляет новой информации, новой эстетики или нового понимания и понимания.

Все цитаты взяты из Википедии.

Для дальнейшего обсуждения см. Эту очень интересную статью профессора Стерна
Л. ХООК - Производные работы, связанные с Интернетом.

labnut
источник
1
Я беспокоюсь, что вы не полностью отвечаете на вопрос ОП. Я вижу соответствующую цитату из Википедии (в частности, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ): «Ответственность за нарушение авторских прав для более поздней работы возникает только в том случае, если в более поздней работе содержится значительное количество защищенного выражения, взятого из более ранней основной работы «. В данном случае имеет значение «значительное количество защищенного выражения», а не то, является ли оно оригинальным и достаточно трансформирующим, чтобы быть производным произведением.
Рейд
Да, предметность важна. Но в случае с ОП это было дано, вся работа была скопирована. Таким образом, все, что осталось, - это применить тесты оригинальности и трансформируемости, чтобы увидеть, квалифицировано ли производное произведение как добросовестное использование (и мы согласны, что нет). Поэтому я думаю, что ответ был полным.
Лабнат
@Reid, пример LHOOQ-Моны Лизы иллюстрирует, что существенное копирование, тем не менее, может быть добросовестным использованием, если сделаны оригинальные изменения, которые являются преобразующими
labnut
3

Хотя предостережения относительно юридической консультации в Интернете, отмеченные другими авторами, конечно же, применимы, я думаю, что этот вариант довольно ясен: оба сценария предполагают создание производной работы, и если она будет сделана без разрешения, это будет нарушением авторских прав в США и многих других странах . Тот факт, что полученные производные работы будут проданы, как правило, увеличит ответственность.

Reid
источник
2
Что это за проблема, с которой каждый может обратиться за юридической консультацией через Интернет? Является ли это менее значимым, чем фотографический, компьютерный или какой-либо другой совет?
Че
Последствия плохого компьютера фотографического консультирования менее страшны, чем последствия плохого юридического совета. Я бы дал такое же большое предупреждение за медицинский совет.
mattdm
1
Производные работы могут быть легальными, если они имеют оригинальные элементы и являются преобразующими.
Лабнат
1
Ну, там много предостережений @labnut. Производные работы могут быть в порядке, даже если они в некоторых случаях совпадают на 99,95% (например, программное обеспечение с открытым исходным кодом). Насколько я понимаю, почти по определению, производная работа будет нарушать. Абсолютно недостаточно добавлять свои собственные элементы и / или изменять их «достаточно». Есть такие вещи, как добросовестное использование, которые бы помогли; ни один из сценариев ОП не имеет ничего общего с добросовестным использованием. Но в целом, если вас беспокоят мелкие нарушения того, нарушает ли конкретное использование, вам действительно нужно проконсультироваться с юристом.
Рейд
@Reid, в моем ответе вы увидите, что я утверждал, что оба сценария OP были, ИМХО, нарушающими. Открытый исходный код - это еще одна проблема, мы не должны рассматривать это здесь. Да, есть много предостережений, именно поэтому я связался со статьей профессора Стерна. Что касается добавления элементов и внесения изменений в производное произведение, это может быть справедливым использованием - см. Знаменитый пример Моны Лизы - LHOOQ, приведенный Стерном.
Лабнат
2

  1. Это может или не может нарушать, в зависимости от оригинальности новой работы, но в большинстве случаев я бы сказал, что это не будет нарушать. Конечно, владелец фотографии все еще может попытаться подать в суд, но, вероятно, будет признано, что она не нарушает права, особенно если единственная связь с оригинальной фотографией заключается в том, что художник видел ее через всю комнату во время рисования (и не сделал этого). не делали никаких вырезок и вставок из него в Photoshop, не использовали механические средства для его копирования, не наносили на него трафарет и т. д.).

  2. Это, безусловно, будет нарушать.

Регистрация авторских прав на ваши фотографии не меняет того, что люди могут и не могут с ними делать, но в зависимости от вашей страны (например, США) может повлиять на то, на что вы можете претендовать в случае успешного предъявления им иска в суде.

Вот случай, когда это действительно происходит с картиной, опубликованной звездой Торонто, которая была основана на фотографии кем-то еще.

Вот сторона истории Торонто Стар

Вот автор боковой фотографии

thomasrutter
источник
0

Авторское право подразумевается под любыми произведениями, которые вы производите, и вам не нужно «копировать» ваш IP. Я подозреваю, что картина не является незаконной (поскольку это творение, основанное на вашей идее, а не копия самого вашего творения). Измененная фотоделанная копия у меня будет нелегальной.

Ник Бедфорд
источник