Правда ли, что «только фотографы заботятся о шуме»?

21

В последнее время я много занимался планированием обновления моего старого D70. Одна вещь, которая действительно поразила меня, это то, что я видел одну и ту же общую фразу, повторенную на трех разных дискуссионных сайтах от трех разных пользователей, в течение периодов времени, охватывающих несколько лет. Фраза всегда является некоторой вариацией:

только фотографы заботятся о шуме; реальные люди даже не замечают

Мой первый опыт в фотографии был в подростковом возрасте с цифровой камерой P & S 1996 года. Я научился ненавидеть фотографию, потому что каждое изображение, которое я делал, было полно шума, и я определенно не был фотографом в то время. С тех пор я был в крестовом походе, чтобы уменьшить шум любой ценой. Тем не менее, за эти годы я также научился быть осторожным в экстраполяции своего собственного жизненного опыта на других.

Я хотел бы, чтобы ответ был максимально объективным. Таким образом, я хотел бы попросить некоторую форму поддержки для любого требования. Некоторые примеры в порядке убывания предпочтений:

  1. Рецензируемое исследование
  2. Хорошо разработанный и применяемый формальный опрос
  3. Неформальное исследование
  4. Случайный общественный опрос
  5. Смехотворное проишествие

Я уверен, что шум становится проблемой для всех в какой-то момент. Поэтому может быть полезно также рассмотреть вопрос о том, на каком уровне шум становится проблемой для фотографов по сравнению с «обычными зрителями».

Николас
источник
19
«Я был в крестовом походе, чтобы уменьшить шум любой ценой » Вот так у вас получается кожа, которая выглядит как пластик на фотографиях!
StephenG
2
Это зависит от выходного носителя. Я гораздо реже вижу шум на фотографиях на своем телефоне, если не ущипнуть, чтобы увеличить изображение действительно очень близко. Точно так же портрет кого-то с разрешением 100x100 пикселей, несомненно, всегда будет иметь шум, и большинство людей примет это за изображение с низким разрешением. Если вы печатаете баннер размером 10x10 футов, шум может иметь значение в зависимости от расстояния просмотра. В конце концов, жизнь шумит, и вы видите это, потому что вы выбираете это видеть.
MonkeyZeus
2
@MikeBrockington Определить «шум». Я рассматриваю jpeg pixilation или artifacting как шум, который довольно распространен на небольших изображениях, найденных в сети.
MonkeyZeus
3
Нет, конечно нет. В этом контексте шум - то, где у иначе гладкого изображения есть спеклы, которые отличаются. Pixellation и artifacting - две очень разные вещи, хотя и то и другое может отвлекать.
Майк Брокингтон

Ответы:

32

Я бы ожидать , работа была сделана на восприятии шума для построения моделей восприятия для сжатия изображений и сравнить качество изображения. Однако мне неизвестны какие-либо исследования, в которых сравнивалось бы восприятие шума фотографом и не фотографом в цифровых изображениях. Я также не увидел ни одной на первых нескольких страницах результатов поиска Google Scholar.

только фотографы заботятся о шуме;

Фотографы, вероятно, имеют более низкий порог шума из-за таких факторов, как пиксель . Они также с большей вероятностью редактируют изображения, что может улучшить появление шума, поэтому стоит минимизировать шум в первую очередь. Они также могут различать типы шума из-за воздействия и тренировки.

Степень заботы о шуме зависит от фотографии и типа шума. Например, у меня низкая терпимость к шуму от цветности , но больше шума яркости не столь нежелательно. Поскольку моя текущая камера имеет хорошо контролируемый цветовой шум, я не возражаю доводить ISO до 12800. Это позволяет делать больше снимков при слабом освещении, чем я получал бы с DSLR, который производит меньше общего шума, причем большая его часть - цветность.

реальные люди даже не замечают

Non-фотографы делают уведомление шума, но могут использовать разные слова , чтобы описать его. Они могут жаловаться на цвет, резкость, пятнышки и т. Д. Некоторые могут вспомнить дни фильма и назвать это «зерном». Другие могут просто подумать, что изображение выглядит странно, но не могут объяснить, почему.

Есть поговорка : глаза не видят того, чего не знает ум.  Укажите соответствующие детали и терминологию для непрофессионалов, и они смогут увидеть и описать это тоже. Это обучаемый навык.

Я уверен, что шум становится проблемой для всех в какой-то момент.

шум

xiota
источник
25
Что-то не так с вашей автостереограммой Magic Eye ... она не переходит в трехмерное изображение, и кажется, что она движется по какой-то причине ... ;-)
scottbb
16
Где-то там махает крылья.
Xiota
8
Фотографы часто подвергаются «плохим изображениям», и люди лучше распознают шаблоны, хорошие или плохие. Мой опыт изучения технологий обработки изображений и кодирования в университете привел к тому, что я сразу обратил внимание на артефакты кодирования в передачах, на которые я раньше не обращал особого внимания. Фотографы заметят шум гораздо ярче, чем население в целом. Могут ли быть исследования по обученному или неподготовленному восприятию, которые можно было бы изучить?
TafT
2
Это в контексте визуализации анимации, но Йи, Паттанаик и Гринберг проделали некоторую работу по восприятию различий между изображениями. Там вы можете найти некоторые интересные вещи.
Ричард Уорд
2
Все, что я могу сейчас думать, - это статический звук телевизора.
Digital Lightcraft
17

Основываясь на неофициальном изучении моих предпочтений клиентов и неофициальных доказательств, я обнаружил, что некоторые непрофессионалы действительно замечают шум.

«Шум» не является знакомым термином для большинства не фотографов, но я слышал, как мои клиенты говорили такие слова, как «точки», «шероховатость», «пикселизация» и т. Д. Те, кто это заметил, не понравились и сказали мне, что надеются, что я буду убедитесь, что фотографии, которые я собираюсь дать им, не будут иметь таких проблем.

Есть и другие признаки плохой фотографии, такие как неправильный баланс белого, размытие / резкость и т. Д., Которые замечают некоторые из моих клиентов и которые подсознательно влияют на то, понравилась ли им данная фотография. Вероятно, что у них есть фотографии, сделанные на их смартфонах в качестве ссылки, как сказал @Hueco.

Pura
источник
Анекдот: я не фотограф , но я знаю достаточно много о качестве изображения при воспроизведении со сжатием видео, например, нахожу настройки x264 / x265, которые дают приемлемое качество при самой низкой скорости передачи битов с компромиссом процессорного времени для разных видео , (И большинство видео, которое не является чисто CGI, имеет какой-то шум или зернистость пленки, так что это хорошо для меня). Фильтры шумоподавления видео для уменьшения артефактов и / или шума обычно хуже, чем исходная проблема, поэтому все выглядит пластично, если оригинальное видео не было ужасным. : / Хотя nlmeans это интересно.
Питер Кордес
Я также физик, поэтому я понимаю, почему шум датчика - это вещь.
Питер Кордес
2
@PeterCordes Шум и пластичный внешний вид - это две крайности спектра шума. Я бы предпочел не быть в этом спектре, если я могу помочь, но если я не могу, я склонен к шуму. Пластичные фотографии определенно выглядят любительскими, в то время как вы можете притвориться, что шум - это преднамеренный, художественный эффект. Ха - ха!
Пура
Да, то же самое. Но, к сожалению, временные шумы (изменяющиеся в каждом кадре) очень плохо сжимаются в видео, и размер / битрейт все еще имеет значение для видеофайлов. Таким образом, есть некоторая причина, чтобы принять большее сглаживание шума (и текстур / деталей), чтобы получить разумные размеры файлов; настройки психовизуальной настройки, такие как предпочтение более высокой частоты энергии (даже если она не соответствует источнику), то есть psy-rd может делать только так много. Как и AQ (тратить больше битов на текстуры, а не только на края).
Питер Кордес
14

Я не думаю, что вы обнаружите, что эта тема была изучена до такой степени, что вы ищете.

Вы можете иметь некоторые удачи в поиске исследования по вопросу восприятия , основанные на каком - то материальное знании или фоне - но что именно , что фон / восприятие микс ... ну, кто знает? Моя жена учится в психиатрии и имеет доступ к большему количеству отчетов, чем я когда-либо мог бы прочитать ... если кто-нибудь из нас найдет один из них, я дополню этот ответ этим.

А пока - мой анекдот похож на комментарии. То, что люди воспринимают, основано на их существующей осведомленности. Факт заключается в том, что большинство потребителей снимали одноразовую пленку в те дни, у которых были свои проблемы при слабом освещении. Когда вышло цифровое, хорошо, я помню, как раскачивал Coolpix 4100 (4-мегапиксельная ПЗС-матрица), и это было величайшее событие в мире - потому что это была одна из первых цифровых камер, которая заменяла одноразовую пленочную камеру.

Теперь люди в основном снимают на своих телефонах. Телефоны делают хорошие, чистые изображения при хорошем освещении и абсолютно шумные, ужасные изображения в плохом. Если при таком же плохом освещении ваш снимок DSLR не только имеет меньше шума, чем iPhone, но объект заморожен (без движения или размытия объекта), то вы намного превзошли iPhone. Человек, привыкший видеть изображения на iPhone в одиночку, увидит ваше «чище» (меньше шума) и невероятно четкое (без размытия).

Шум, который вы видите, просто потому, что ваш умственный барьер выше и его труднее очистить.

Другие причины могут включать: вы выглядываете пикселями, в то время как большинство людей этого не делают; Вы смотрите на изображения художественным взглядом, и большинство людей смотрят на объекты с логическим отношением (вы получили объект или нет?); некоторые люди (смотрят на тебя, мама) все еще заканчивают тем, что стреляют в свой палец, даже с iPhone ... шум - наименьшая из их забот на их собственных фотографиях, не говоря уже о ваших.

Hueco
источник
«некоторые люди ... все равно заканчивают тем, что стреляют пальцем, даже с iPhone» - я делаю это. Это часть того, почему я не могу использовать телефонные камеры.
Xiota
7
Число рейнольдса производительность телефона в темноте - раньше это было камнем преткновения, но в настоящее время мобильные камеры намного лучше в темноте - включая более длительную экспозицию с лучшими датчиками. В некоторых телефонах также используются передовые программные хитрости (аналогичные методам стекирования в астрофотографии) для получения превосходных снимков в темноте - см. Функцию ночного видения Google на новых телефонах Pixel.
Tyzoid
4
Контроль качества: это лучшее изображение, чем это. Видите, у этого есть ее голова и ноги, и у этого вы не показываете ее ноги.
Стан
@xiota Попробуйте перевернуть камеру на 180 °, чтобы объектив находился на другом конце от оскорбительного пальца.
Майкл C
@MichaelC Это бесполезно, с другой стороны тоже есть пальцы.
Xiota
13

По иронии судьбы, отчасти проблема шума в цифровой фотографии связана с подавлением шума. Трава, «растворяющаяся» на расстоянии, - это одна из вещей, на которую я больше всего воздействую: снижение шума имеет тенденцию создавать участки среднего цвета в соответствии с теорией, что разные цвета могут быть вызваны шумом, а шаблоны, созданные этими построенными областями, не делают этого. масштаб вместе с перспективой. Это делает тонкую структуру обесцвеченной травы на заднем плане, отклоняя перспективу, что я нахожу очень отвлекающим. Впечатляющие высокие показатели ISO новых камер в значительной степени обусловлены улучшенными алгоритмами шумоподавления, которые довольно хорошо работают на реальных подключенных или обычных поверхностях. На хаотичных, но зависящих от масштаба материалах (например, на траве) результаты влияют на зрение человека.

Анализ, распознавание и описание проблем требуют навыков, но это не означает, что на восприятие людей не влияют вещи, которые они не могут точно определить.

По этой причине опросы, подобные тем, которые вы себе представляете, представляют опасность занижения значимости артефактов изображения для получения и оценки типичного зрителя.


источник
6
Я согласен. Моя терпимость к шуму намного выше моей терпимости к чрезмерному убиванию деталей и снижению шума.
Эдгар Бонет
11

Многие не фотографы оценят четкое, реалистичное изображение с высокой степенью детализации.

Не фотографы не всегда могут различить все различные причины, по которым фотография недостаточно детализирована (например, плохая фокусировка или ограниченная глубина резкости, дрожание фотокамеры, искажения объектива, шум, перенасыщенность или ограниченное количество пикселей). , Тем не менее, они вполне могут наслаждаться картиной, которая не демонстрирует эти проблемы. В этом смысле не фотографы заботятся о шуме.

(В качестве контрапункта я также согласен с мнением Стэна о том, что зернистость пленки может быть эстетически приятной - даже для тех, кто не распознает техническую причину на окончательной фотографии. Является ли шум цифрового датчика столь же приятным, может быть другой вопрос! )

topo Восстановить Монику
источник
5
ЭТО. Не только фотографы заметят снижение контраста, снижение насыщенности и снижение детализации. Которые являются прямыми эффектами шума.
рэдбэндмен
9

Красота в глазах смотрящего.

Раньше было популярно снимать фильм Kodak Royal Pan X с рейтингом «ASA 1200» (это было быстро в те времена) и «снимать» его в Dektol (разработчик бумаги Kodak D-72), чтобы получить зерно размером с «попкорн» практически без расширения.

Шумный образец зерна был тем, к чему мы стремились в качестве эстетического выражения.

Мы попробовали бы то же самое с тем, что мы могли бы снять и супом, чтобы придать этому «взгляду» срочность - еще лучше с цветом.

Тогда не было шума. Это был эффект, к которому мы стремились.

Стан
источник
4

Я думаю, что важно не то, кто смотрит на картинку, а то, о чем она. Если мы говорим о фотожурналистике или о фотографии особого момента - что-то, что трудно снять, - тогда шум не будет важным. Это не значит, что это не будет замечено, каждый может видеть зерна. Просто объект настолько сильный, что шум - наряду с другими параметрами вашей композиции - будет иметь меньший вес.

Если, с другой стороны, у вас есть одна из тех пейзажных картинок, где все по-прежнему, свет идеально и так далее, люди заметят - и под этим я подразумеваю действительно замечать - все. Не только шум, но и резкость, если камера выровнена, если ваша камера была неподвижна, если день был ясным, и т. Д. И т. Д. И т. Д.

Так что это больше о том, что вы хотите показать с вашей фотографией. Если ваш объект - это нечто, что может произойти только один раз или в одно мгновение, то ваш объект важнее, чем идеальная обстановка. В этом случае вы выбираете высокий уровень ISO и делаете снимок редкого момента. Но если вам нужна картинка, на которую люди будут постоянно смотреть, вводить фотографию и исследовать каждый ее угол, то вам следует инвестировать в композицию и свет.

Например, вы можете легко увидеть шум на картинке ниже, но вы не заметите его, если не ищете его:введите описание изображения здесь

rvbarreto
источник