Я занимаюсь фотографией чуть больше года, и в основном занимаюсь фотографией пейзажей и диких животных / птиц. До сих пор большая часть моей работы представляла собой опыт обучения, с несколькими снимками, которые, на мой взгляд, достаточно высокого качества, чтобы попытаться продать.
Как я экспериментировал, я узнал, что лучшие времена дня для съемки интересных снимков (особенно для пейзажей) - это утром и вечером. В это время света становится меньше, и мне приходится увеличивать ISO, чтобы сделать правильный снимок. С ландшафтами у меня есть возможность экспонировать на более длительный период (или использовать фильтр ND и экспонировать на значительно более длительное время, но это полностью меняет игру), и мне не нужно так сильно увеличивать ISO, но для дикой природы Чтобы получить снимок с достаточной резкостью, мне часто приходится увеличивать ISO до 800, а в очень редких случаях - до 1600. В результате у меня очень мало снимков, которые, по моему мнению, были «приемлемыми» из-за большого количества зернистости. шум.
Моя камера, Canon 450D (Rebel XSi), не имеет очень хорошей производительности ISO, поэтому 800 не очень хорошо, а 1600 довольно ужасно. По крайней мере, это было мое внутреннее чувство большую часть времени. Мне интересно, когда шум является недопустимым на фотографии, и есть ли инструменты (кроме Lightroom), которые способны удалять шум, не смягчая полученное изображение настолько, что оно все еще неприемлемо. Я люблю печатать в формате 13x19 (A +), поэтому четкость и четкость моих снимков в значительной степени просвечивают мои отпечатки.
Образцы изображений:
Рисунок 1: Макросъемка ириса при 1600 ISO. Пытался снимать те, которые были на полном солнечном свете, однако ветер заставил меня изменить положение цветов в тени, которые не двигались, и мне пришлось использовать ISO 1600. На камере выглядело нормально, но шум очень хорошо виден на экране, и появляется при печати. В тычинке есть небольшие детали, которые были в значительной степени стерты.
Рисунок 2: Снимок зяблика на закате, неожиданно при ISO 400. Мне пришлось снимать на 400-мм конце моего 100-400-мм, поэтому с самого начала изображение было немного мягким. Шум заглушил все оставшиеся детали перьев. Я не совсем уверен, почему этот снимок с ISO 400 выглядит таким зернистым ... большинство моих снимков с ISO 400 кажутся нормальными, и шум приемлемый. Этот снимок был обрезан совсем немного, прежде чем он был напечатан, и шум был виден в окончательном отпечатке, хотя он был не так плох, как снимок Iris ISO 1600.
источник
Ответы:
Это полностью зависит - это художественное видение, и я не думаю, что кто-нибудь, но вы действительно можете ответить на него. Тем не менее, я редко сталкивался с людьми, которые были недостаточно обеспокоены шумом; гораздо, гораздо чаще люди волнуются, чем следовало бы. Возможно, стоит потратить некоторое время на критику сторонних изданий, которые вас беспокоят. Может быть, вы могли бы опубликовать изображение здесь тоже?
Что бы вы ни делали, не оценивайте шум, увеличив масштаб до 100%. Это будет выглядеть намного хуже, чем на самом деле.
В другом ответе предложено черно-белое преобразование, которое может помочь в плане снижения шума.
Кроме того, учитывая новые образцы, которые, кажется, в 1: 1, я действительно задаюсь вопросом, попадаете ли вы в ловушку 100% урожая. Поскольку вас больше всего волнуют отпечатки, я бы рекомендовал распространять их для обратной связи - к сожалению, мы не можем помочь с этим. :) Но даже друзья не фотографы могут помочь; получить их первые впечатления, а затем спросить их, если они думают, что это слишком зернистым.
источник
Я был большим поклонником Noise Ninja в течение самого долгого времени, пока не получил в свои руки Topaz Denoise, который дал замечательные результаты. Я раньше избегал 1600 ISO или выше на моем Pentax K20, но не больше.
источник
Не забывайте, что шум также может быть креативным инструментом. Особенно в сочетании с черно-белым высоким ISO-шумом иногда можно добавить много атмосферы в изображение. Некоторые изображения нуждаются в шуме.
Я бы сказал, что ответ на ваш вопрос «столько, сколько изображение может взять».
источник
Я думаю, это зависит от личного вкуса. Конечно, есть люди, которые утверждают, что все, что выше ISO 200, имеет неприемлемый шум, в то время как другие довольны изображениями при слабом освещении от компактных камер, которые выглядят как масляная живопись и все еще значительно шумят.
Если вы чувствуете, что ваши фотографии с высоким разрешением непригодны для использования, не стесняйтесь избегать настроек, но это будет стоить вам несколько удивительных фотографий, которые вы в противном случае могли бы сделать.
источник
Какое количество шума / зернистости мы принимаем, субъективно, но есть, по крайней мере, некоторые вещи, которые мы можем сказать:
Таким образом, шум, который выглядит как зернистость пленки, обычно более приемлем. Снижая большую часть цветового шума и часть шума яркости, я думаю, что вы можете достичь хорошего компромисса, который не устраняет слишком много деталей.
Я хотел бы добавить некоторые перспективы:
Даже если вы думаете, что у вашей камеры не очень хорошая производительность ISO, она все равно намного лучше, чем у моей первой цифровой зеркальной фотокамеры Canon D60. Это было ужасно в 800 и ужасно в 1000, и это даже не доходило до 1600. Тем не менее я заплатил в пять раз больше за это ...
Новые камеры определенно довольно хороши при высоких значениях ISO, как по сравнению со старыми камерами, так и по сравнению с зернистостью пленки. Если сравнить результат, полученный на вашей камере при ISO 1600, с зернистостью пленки ISO 1600, то это не очень шумно.
источник
Существует два разных вида шума, и они должны обсуждаться отдельно: шум яркости и цветовой шум.
Цветовой шум мешает, нежелателен и его всегда следует избегать. Вот как это выглядит: (источник: kiev.ua )
К счастью, это очень просто устранить без потери деталей, так что с любым программным обеспечением по снижению шума подойдет: (источник: kiev.ua )
(конечно, это крайний пример).
Яркость шума - это совсем другая история. Прежде всего, почти невозможно изображение без яркостного шума. Компьютерные экраны и принтеры не способны воспроизводить «идеальные» цветовые градиенты без какого-либо случайного дрожания пикселей - шума. Во-вторых, некоторые носители требуют дополнительного яркостного шума для лучшей производительности: принтеры. В-третьих, шум яркости психологически добавляет резкости изображению. Классический пример поддельной резкости для ландшафта - добавить к нему шум яркости. В-четвертых, световой шум почти никогда не виден психологически. Т.е. обычный зритель не обратит на это внимания, не заметит, есть он или нет. Чтобы проверить, посмотрите фотографии AP или Reuters - многие из них имеют шум яркости, но держу пари, вы никогда не замечали :)
Конечно, если у вас очень шумное изображение, вам также придется уменьшить шум яркости, но не слишком сильно.
В заключение: бороться с цветовым шумом, оставить шум яркости.
источник
Большинство ответов здесь обсуждают удаление шума при постобработке. Мое предложение было бы сделать все возможное, чтобы избежать шума (если шум не является частью концепции), прежде чем делать снимок - хорошая камера, быстрые объективы, VR / IS, где это применимо, стабильный штатив для пейзажей и головка типа карданного подвеса для дикой природы , правильная техника .
Если вы хотите продавать свои изображения и соревноваться с парнями, которые потратили много денег, чтобы получить лучшее оборудование, вы должны потратить много денег и получить лучшее оборудование, плюс вам, скорее всего, нужно найти что-то, что отличает вашу картинки.
источник
Я применяю только некоторое общее шумоподавление в Lightroom 3. Как по яркости, так и по цвету. Цвет является основным виновником.
При этом я практически никогда не стреляю выше ISO 1600, и для меня ISO 1600 - это часто то, о чем я не особо беспокоюсь, по крайней мере, с моим 50D. На самом деле, я редко пропускаю удар, когда приходится набирать до ISO 1600. Это всего лишь часть приближения к снимку с правильной выдержкой и диафрагмой в данных условиях.
Однако при более низкой производительности в области шума я понимаю, что вас может заинтересовать. Проблема действительно сводится к тому, что кажется правильным .
Когда вы печатаете изображение ISO 800, вас беспокоит шум? Применяете ли вы какое-либо базовое подавление шума?
Этот пример, в частности, снят при ISO 1600. Вы и я можем заметить некоторый шум, но это никак не повлияет на фотографию.
Вот это 100% урожай. Опять же, это с некоторым умеренным шумоподавлением в LR3.
источник
Это зависит не только от вас, но и от того, какие части картины.
Шум часто едва заметен в контрастных, острых областях, но может быть более тревожным, например, в боке. В вашей картине радужной оболочки я бы применил довольно жесткое шумоподавление (например, размытие по Гауссу в несколько пикселей) и был бы более консервативен в отношении резких участков.
Например: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata . Снимок сделан с ISO 800 и немного шумно из камеры. Я полностью устранил шум на заднем плане. Вы все еще можете видеть шум, если вы увеличиваете масштаб до 100% на лету ( http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download для полного разрешения), но я считаю его действительно приемлемым. Плохая новость заключается в том, что на подобные снимки уходит определенное время.
(Я сделал это с Darktable )
источник
Шум очень субъективен, но одна вещь, которую другие не упоминают, это точка съемки и предмет.
Основные вещи, которые приходят мне в голову, что шум просто не будет приемлемым для:
По сути - чем больше деталей вы хотите видеть или сглаживать объект, тем важнее будет избавиться от шума или уменьшить его. Для 35-миллиметровой уличной фотографии, портретов всего тела, составленных сцен и тому подобного это гораздо менее важно и может даже добавить другое измерение к части.
А затем также рассмотреть и средний вид. Если он появится в социальных сетях, он, вероятно, будет настолько уменьшен, что шум не будет фактором. В печати это может зависеть от изображения, но также и от бумаги - шум на матовой поверхности выглядит совсем иначе, чем шум на глянцевой поверхности. На персональном сайте это очень субъективно на ваш вкус и внешний вид, на который вы рассчитывали.
Я стараюсь поддерживать свой ISO ниже 800, но время от времени случайно переключаю настройки и получаю изображения с ISO до 2000, которые все еще были невероятными фотографиями. Душа и дух фотографии намного важнее ясности, если только это не один из перечисленных выше типов фотографий. Для архитектуры, моды, улицы, ландшафта, спорта, дикой природы это полностью манера вкуса.
А для тех на 800 и даже 2000 я вообще не уменьшаю шум в посте. Я думаю, что результаты выглядят намного хуже, чем оставить его. Это может варьироваться, хотя с датчиком, который вы используете, но в целом удаление шума создает более пиксельный вид «низкого разрешения».
источник