Фишер для чайников?

Краткая версия: есть ли введение в труды Рональда Фишера (статьи и книги) по статистике, предназначенные для тех, кто мало или совсем не имеет опыта в статистике? Я думаю о чем-то вроде «аннотированного читателя Фишера», нацеленного на не статистиков.

Ниже я объясню мотивацию этого вопроса, но имейте в виду, что он многословен (я не знаю, как объяснить это более кратко), и, более того, он почти наверняка противоречив, возможно раздражает, может даже бесит. Поэтому, пожалуйста, пропустите оставшуюся часть этого поста, если вы действительно не думаете, что вопрос (как указано выше) является слишком кратким, чтобы на него можно было ответить без дополнительных разъяснений.

Я научил себя основам многих областей, которые многие люди сочли бы трудными (например, линейная алгебра, абстрактная алгебра, реальный и комплексный анализ, общая топология, теория мер и т. Д.). Но все мои попытки научить себя статистике потерпели неудачу ,

Причина этого не в том, что я нахожу статистику технически сложной (или даже в большей степени, чем в других областях, через которую мне удалось пройти), а в том, что я нахожу статистику постоянно чужой , если не прямо странной , гораздо более серьезной, чем любая другая. другую область я учил сам.

Постепенно я начал подозревать, что корни этой странности в основном исторические и что, как человек, который изучает эту область из книг, а не из сообщества практиков (как было бы, если бы я был официально обучен статистике Я никогда не смогу преодолеть это чувство отчуждения, пока не узнаю больше об истории статистики.

Итак, я прочитал несколько книг по истории статистики, и в действительности это пошло по пути объяснения того, что я воспринимаю как странность поля. Но у меня еще есть несколько путей пойти в этом направлении.

Одна из вещей, которую я узнал из моих чтений в истории статистики, заключается в том, что источником большей части того, что я считаю странным в статистике, является один человек, Рональд Фишер.

Фактически, следующая цитата ¹ (которую я нашел только недавно) очень созвучна как с моим пониманием того, что только углубившись в некоторую историю, я собираюсь начать осмысливать это поле, так же как и прицеливаться на Фишера как своего точка отсчета:

Большинство статистических концепций и теорий могут быть описаны отдельно от их исторического происхождения. Это неосуществимо, без ненужной мистификации, для случая «доверительной вероятности».

Действительно, я думаю, что моя догадка здесь, хотя и субъективная (конечно), не является полностью необоснованной. Фишер не только выдвинул некоторые из самых оригинальных идей в области статистики, он был печально известен своим пренебрежением к предыдущей работе, а также своей уверенностью в интуиции (либо предоставляя доказательства, которые вряд ли кто-либо другой может понять, либо опуская их вообще). Кроме того, у него были пожизненные междоусобицы со многими другими важными статистиками первой половины 20-го века, междоусобицы, которые, кажется, посеяли много путаницы и недопонимания в этой области.

Из всего этого я пришел к выводу, что да, вклад Фишера в современную статистику был действительно далеко идущим, хотя не все из них были положительными.

Я также пришел к выводу, что для того, чтобы действительно понять смысл своего отчуждения со статистикой, мне придется прочитать хотя бы некоторые из работ Фишера в их первоначальном виде.

Но я обнаружил, что письмо Фишера оправдывает его репутацию непроницаемого. Я пытался найти руководство к этой литературе, но, к сожалению, все, что я нашел, предназначено для людей, обученных статистике, поэтому мне так же сложно понять, как и то, что он намерен объяснить.

Отсюда вопрос в начале этого поста.

^{1 Стоун, Мервин (1983), "Доверительная вероятность", Энциклопедия статистических наук 3 81-86. Вилли, Нью-Йорк.}

Аннотированный Fisher будет отличным ресурсом!

Я не думаю, что вы сможете понять Фишера, не пытаясь в то же время понять другие основные аспекты развития статистики и взаимодействия Фишера с другими важными участниками. Я нашел статистику в психологии: историческая перспектива Майкла Коулза очень полезной. (Не позволяйте немного заглушить заглавие в названии: книга довольно общая и кажется очень беспристрастной.)

На тему аннотированного Фишера я совсем недавно аннотировал один из его параграфов, когда меня попросили обосновать утверждение о том, что Фишер предложил P-значения в качестве показателей доказательств против нулевой гипотезы. Вот как я ответил:

Я немного осмотрелся, не найдя точной спецификации, потому что, как обычно, письмо Фишера неуклюже и требует некоторой трудной интерпретации со стороны читателя. Он говорит на с. 46 Статистических Методов и Научного Вывода (у меня есть последнее издание):

«Хотя его признают как психологическое состояние нежелания или сопротивления принятию суждения, чувство, вызванное критерием значимости, имеет объективную основу в том смысле, что утверждение о вероятности, на котором оно основано, является фактом, сообщаемым и проверяемым другие рациональные умы. Уровень значимости в таких случаях удовлетворяет условиям меры рациональных оснований для недоверия, которое он порождает. Он является более примитивным или элементарным, чем и не оправдывает, любого точного вероятностного утверждения о суждении. "

Вот и снова, с моими редакционными и интерпретирующими утверждениями:

чье недопонимание или неправильное применение принципов проверки значимости критикуется Фишером в его предыдущем абзаце.]. Уровень значимости в таких случаях [P-значение] удовлетворяет условиям меры рациональных оснований для недоверия, которое оно порождает [то есть доказательств]. Он более примитивен или элементален, чем любое точное утверждение о предложении, и не оправдывает его [и, следовательно, может быть показателем, но не мерой вероятности.] ".

Отличная веб-страница на

http://www.economics.soton.ac.uk/staff/aldrich/fisherguide/rafreader.htm

с очень полной библиографией.