Это может быть простой ответ да / нет, но я предлагаю подробные объяснения.

сценарий

Меня попросили расширить систему с закрытым исходным кодом на моей работе, которая официально не распространяется ни под какой лицензией. Я думал, что однажды узнал, что по умолчанию все права защищены, но я не могу сейчас найти источник для этого, поэтому, пожалуйста, исправьте меня, если я ошибаюсь.

Я нашел проект на Github, который выпущен под лицензией MIT . Он содержит класс, который мне интересен для выполнения части запрошенной функциональности.

Если это что-то изменит, приложение, над которым меня попросили работать, в данный момент не продается. Он просто используется внутри компании для упрощения операций, имеет широкие возможности настройки и не имеет рыночной стоимости. Единственная реальная причина, по которой он является закрытым исходным кодом, заключается в том, что существуют конечные точки, открытые для Интернета, которые, по мнению руководства, могут быть использованы в случае обнаружения уязвимости в открытом исходном коде.

Мое понимание

Этот ответ предостерегает меня от необходимости проверять наличие авторского права, которое, я уверен, не включено в лицензию MIT, поэтому, пожалуйста, исправьте меня, если я ошибаюсь.

Лицензия MIT четко гласит ...

Вышеуказанное уведомление об авторском праве и это уведомление о разрешении должны быть включены во все копии или существенные части Программного обеспечения.

... так что я понимаю, что лицензия должна быть дословно включена в мой проект, но я обеспокоен тем, что это фактически освобождает весь проект под лицензией MIT - на что у меня нет прав.

В этом ответе рекомендуется помещать в карантин код проекта Github, который, как я знаю, может быть выполнен как поддерево git. Но я обеспокоен тем, что эта ситуация отличается, потому что она включает в себя две очень похожие лицензии с открытым исходным кодом.

Вопрос

Можно ли иметь лицензию в корне моего супер-проекта, которая выглядит примерно так:

Авторские права на части проекта Foo принадлежат [первому автору MIT, год] как часть адвокатуры проекта и предоставляются по лицензии MIT. Все остальные авторские права на проект Foo принадлежат [ваше имя, год].

И нужно ли конкретизировать, какие именно «части» проекта принадлежат лицензии MIT?

отказ

Я полностью понимаю, что никакой ответ / комментарий здесь не будет являться юридической консультацией, но я мог бы использовать хороший удар по лицу, если я просто совершенно не понимаю что-то. Кроме того, это мой первый вопрос: если это не относится к этому вопросу, как я предполагал из этих ответов , то, пожалуйста, дайте мне знать - и любые указания на подходящее место для этого вопроса будут искренне оценены.

В лицензии MIT нет положения об авторском праве. Лицензия MIT дает вам законное разрешение на использование кода без какого-либо распространения вашего исходного кода. Поскольку ваш проект является закрытым исходным кодом, очень немногие люди когда-либо увидят ваш код, но все же будет хорошей идеей тщательно документировать, какие части принадлежат кому-то другому. Для распространения двоичных файлов ваша расплывчатая ссылка на лицензию MIT соответствует требованиям лицензии MIT.

Также обратите внимание, что лицензии с авторским левом не заставляют вас делиться своим исходным кодом. Закон об авторском праве вынуждает вас получать лицензию, а copyleft просто предлагает вам лицензию в обмен на открытие вашего источника. Однако вам не нужно использовать этот механизм для получения лицензии. Вы по-прежнему можете получить лицензию любым другим способом, например, подкупом владельца авторских прав. Обвинение лицензий с авторским левом в требованиях закона об авторском праве является основным источником путаницы в отношении лицензий с открытым исходным кодом.