Из того, что я прочитал, LGPL 3.0 позволяет вам использовать лицензию вместе с другими лицензиями, более терпимыми в этом (даже не уверен в этом).
В https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility говорится, что он несовместим с GPLv2, в то время как LGPL 2.1 совместим с ним. Это немного противоречит тому, что я читал ...
Итак, знаете ли вы, каковы реальные преимущества и недостатки LGPL 3.0 по сравнению с LGPL 2.1?
Одним из недостатков было бы то, что он не совместим с GPLv2.
Я думаю, вы должны начать с намерений LGPL 2.1 и LGPL 3. LGPL 2.1 была разработана, чтобы быть лицензией, написанной в основном на простом английском языке, которая дала бы программистам руководство о том, что они могут делать с программным обеспечением. Как правило, он яснее, чем GPL 2, из-за связывания безопасной гавани. Одна из основных неопределенностей в отношении GPL заключается в том, заинтересован ли даже владелец авторских прав в контроле того, какие программы могут ссылаться на библиотеку, защищенную авторским правом. LGPL избавляется от этой неопределенности, предоставляя безопасную гавань в отношении ссылок.
Основной недостаток этого подхода заключается в том, что он, как правило, зависит от юридических концепций США и тому подобного, а также от юрисдикционных определений. То, что может быть производной работой в одной юрисдикции, может не быть в другой, и это имеет существенное значение, когда программное обеспечение входит в пакет и распространяется, и разрешение дается для агрегирования, но не для деривации. LGPL имеет меньше проблем, чем GPL, но это значительная неопределенность, особенно в GPL, которая является сопутствующей лицензией.
Для решения некоторых из этих проблем, а также для обеспечения лучшего контроля над точными правами, была разработана серия лицензий GPL v3 (LGPL 3 является частью этого). Они стремятся покончить с юрисдикционными определениями деривации и агрегации и переписать язык таким образом, чтобы он служил руководством для юристов, а не программистов. Лицензии являются гораздо более сложными, и в них используются структуры, более доступные для юристов, чем программистов, и не обязательно менее смутные. [1] Однако им в какой-то степени удается обойти юрисдикционные определения.
Итак, первый компромисс заключается в том, хотите ли вы писать свою лицензию как лицензию, а аудитория - программистом, а аудитория - юристом, а вторая - насколько вы обеспокоены международными определениями в разных юрисдикциях.
Последнее, однако, заключается в том, что серии лицензий GPL v3 имеют принудительную совместимость с AGPL v3, что означает, что код можно брать из программ GPL и добавлять дополнительные ограничения AGPL таким образом, чтобы его нельзя было передать обратно под та же лицензия. Это проблема с копированием LGPL -> GPL также для любой лицензии, так что это, вероятно, относительно незначительная проблема.
Я предпочитаю лицензии GPL v2 и LGPL 2.1, потому что они проще, и поэтому я полагаю, что меньше шансов для серьезного недопонимания (однако, небольшие недоразумения могут быть более распространенным явлением), но это мое личное предпочтение, и ваш может отличаться.
[1] Например, если вы читаете как лицензию BSD с 2 пунктами, так и GPL v3 (и, соответственно, LGPL b3), эти лицензии несовместимы, поскольку лицензии BSD явно не упоминают сублицензирование в отличие от лицензий MIT и, следовательно, при По крайней мере, некоторые юристы, такие как Ларри Розен, не считают, что такая лицензия предоставляется. Таким образом, вы не можете просто взять код BSD и повторно лицензировать его как GPL v3, не добавляя изменений, защищающих авторские права. Все же все согласны с тем, что лицензии BSD и GPL v3 совместимы. Однако это создает значительные проблемы при интерпретации лицензий и проведении линий.