Можно ли изменить код плагина Chili , последний выпуск которого был выпущен в июле 2008 года и лицензирован по лицензии MIT, чтобы затем лицензировать его по лицензии GPL?
Насколько я понимаю, нет никаких ограничений в отношении того, что новый код лицензируется по той же лицензии. Это действительно так, или есть минимальное количество изменений?
В моем случае я бы изменил плагин jQuery в обычном коде Javascript, который выполняется в CMS. По сути это означает, что, помимо прочего:
- Код не будет использовать пространство имен «ChiliBook».
- Функция будет вызываться не как
$($element).chili()
, а какGlobalObject.ChiliHighlighter.process($jquery_element)
, где «GlobalObject» - это объект JavaScript, используемый в CMS. - Код позволит другим модулям изменять
GlobalObject.ChiliHighlighter
объект для добавления функций, которые при необходимости вызываютсяGlobalObject.ChiliHighlighter.process()
при их определении.
В качестве альтернативы, поскольку репозиторий, который я использую, позволяет мне включать код, не лицензированный по лицензии GPL 2 или выше, когда код больше не поддерживается, можно ли считать, что плагин больше не поддерживается, так как его последняя версия была выпущена три года назад?
источник
Ответы:
Это технически законно.
Лицензия MIT (Expat) накладывает на вас несколько ограничений. Это часть лицензии GPL. Поэтому, если вы повторно лицензируете код в соответствии с GPL и сохраняете уведомление MIT, то вы выполнили условия лицензии MIT и можете законно распространять код.
Обратите внимание, что вы не можете претендовать на право собственности; вам придется признать оригинальное авторское право.
[править] Некоторые люди, похоже, не понимают, как F / OSS работает в сочетании с законом об авторском праве и лицензии. Все начинается с авторского права, хотя бы потому, что это по умолчанию. Согласно доктрине авторского права, автор получает право делать копии исходного кода. По лицензии MIT это право предоставляется мне, а также право рекурсивно предоставлять его другим. Обратите внимание, что лицензия MIT явно включает в себя право на сублицензию. Цитирование:
"the rights to use, copy, modify, merge, publish,distribute,
sublicense,
and/or sell"
Когда я сублицензирую код, я не могу предоставить права, которые у меня изначально не было. В случае GPL, мне явно запрещено сублицензировать только некоторые права. Но ни по закону, ни по лицензии MIT я не обязан сублицензировать все права в целом.
Поэтому лицензия MIT предоставляет мне явное право на сублицензионные права, и ни закон, ни лицензия MIT не запрещают мне сублицензировать только некоторые права. Кроме того, ни один не ограничивает форму, в которой я делаю. Поэтому я имею неоспоримое право предоставлять сублицензию GPL на этот код.
источник
Да. Но эффект может быть не таким, как вы думаете.
Лицензия MIT включает в себя все права, предоставляемые GPL, и многое другое. И хотя люди, которые получают ваш дистрибутив, получают лицензию GPL только для добавленных вами элементов, они по-прежнему получают лицензию MIT (от оригинальных авторов, а не от вас) на любые элементы, содержащиеся в работе, которую авторы предложили под этой лицензией.
Они могут этого не знать, и, насколько мне известно, ни один закон не обязывает вас говорить им. Но если они «нарушают» лицензию GPL в отношении охраняемого выражения, содержащегося в работе, которую вы не создали (или которая не была добавлена другими для выпуска только по лицензии GPL), они не нарушили вашу лицензию или ваши авторские права. (На самом деле, это должно быть довольно очевидно - вы сохраняете авторские права только на авторское выражение.)
Таким образом, вы не преобразовали защищенные авторским правом элементы из лицензии MIT в лицензию GPL. Вы просто добавили новые, которые предлагаются только по лицензии GPL, и выпустили элементы в смешанной / комбинированной работе.
источник
Ничего добавить к объяснениям в уже приведенных ответах, но вот инструкции о том, как формировать заголовки исходного файла ( источник ):
источник