Являются ли постановка, живая травля и успокоение животных в фотографии дикой природы обычной практикой?

Я не фотограф дикой природы и, честно говоря, меня мало интересует фотографирование дикой природы вне птиц и белок за окном моей кухни. Тем не менее, мне очень нравится смотреть на множество замечательных фотографий дикой природы. Недавно я наткнулся на комментарий кого-то в блоге о путешествиях, в котором ставится под сомнение этика многих фотографий дикой природы на 500px, а именно фотографии сов и фотографии пугливых жуков, которые «выглядят необычайно кооперативными» . Этот человек говорит о живых приманках сов, чтобы получить иначе невозможные снимки (в полете / полет прямо на фотографа / приземление) и охлаждение жуков или размещение их в различных веществах. Этот человек назвал такие практики неэтичными, неуважительными к животным, жестокими ...

Я всегда склонен связывать жестокое обращение с животными и неэтичное обращение с животными с фармацевтической и подобной индустрией, но мне никогда не приходило в голову, что фотограф дикой природы, занимающийся раскрытием сущности животных в дикой природе, может быть связан с такие вещи...

Тогда я думал о всех невероятных снимках животных (не только сов и насекомых) на 500px и в других местах и ​​начал задаваться вопросом, нормально ли это, и я просто не знал? Простите мое невежество, но часто ли фотографы дикой природы устраивают съемки, используя биение, живую травлю и седацию? Это обычная практика?

Редактировать: Я только что добавил несколько других вещей в Google, и кажется, что аренда диких животных для фотосессий также не редкость.

Это касается только моего мнения по одному менее центральному аспекту вопроса:

Я согласен, что более экстремальные формы того, что вы описываете, являются неэтичными или аморальными.
Помимо того, что я избегал плохого обращения с целевым животным, я лично никогда не использовал бы живую приманку для чего-либо, но это личный выбор, и многие были бы рады сделать это.

Но я не вижу слишком много неправильных в использовании пищи в качестве приманки или аттрактанта. Это может быть мясо (куски мертвых животных) для сов или соколов и хлеб или зерно для воробьев или что-то еще. Дело в том, что этику лечения целевого животного и этику обработки приманки можно разделить. В моем случае я был бы счастлив использовать мясо, которое соответствовало моим стандартам лечения, но вегетарианец или веганец могли испугаться этого выбора.

Приведенная ниже фотография не представлена ​​ни по какой технической причине (вы просто ПОПРОБУЕТЕ и получаете хорошее фото о самой быстрой птице на земле :-)), но из-за ее актуальности здесь.

Это новозеландский сокол. Он живет в специализированном центре спасения хищных птиц - птицы прибывают в поврежденном состоянии и остаются достаточно долго, чтобы вернуть их в точку, где они, вероятно, выживут в дикой природе. Эта птица может делать то, что выбирает, каждый раз, когда выпускает ее, что часто случается. Даже когда «в неволе» новозеландские соколы живут на самом краю, будучи всегда по-настоящему дикими. Неделя или около того на свободе, и она не вернется. Но когда его кормят и ухаживают, он вернется надежно.

Этот направляется ко мне не из-за моей гастрономической привлекательности, а потому, что за мной стоит молодая женщина (один из 7 квалифицированных соколиных охотников в стране) с неизвестным куском мертвого животного на ее перчатке, и я случайный в его путь.

Это этично? Мне было бы трудно понять, что это не так (игнорируя на данный момент аргументы, кормящие кусочки одного животного для поддержания жизни последнего). Является ли эта фотография (или более качественная фотография, которой другие могут управлять в сложившихся обстоятельствах) менее "реальной" из-за обстоятельств? [Позор о заборе - я оставил это здесь, но это отредактировано в других версиях]. И, да, я бы сказал, что это менее реально - и в версиях без забора я знаю обстоятельства, хотя другие могут и не знать. Если бы он был совершенно диким, он, вероятно, пошел бы и нашел бы живого кролика, который не скрывался позади меня.

Насколько допустимо продлить это лечение? птицы или окружающей среды. Я мог бы создать шкуру с не живой приманкой. Эти Соколы попадают в приманку, быстро размахивая кругами своими дрессировщиками - подражая живому животному. Довольно :-)

Зеркальная линза 500 мм f / 8 Minolta (отсюда и плохое боке).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.

Барбекю утка: <- на сайте здесь, но увеличенное изображение через изображение скачать ниже.

Как этот показатель с точки зрения травли и дрессировки?
Утка «дикая» (или такая же дикая, как утка кряквы в городской среде, где они привыкли к людям).
Он может свободно приходить и уходить, если захочет, и тратит, возможно, от 30 минут до нескольких часов в день на мою собственность.
Картина не раскрывается до такой степени, что утка не была принуждена к тому, чтобы ее не привели, не привели или не накачали наркотиками и т. Д. Это место, где она целиком по своему выбору.
Однако я повлиял на выбор :-).

Летом каждый день, после полудня, мы тушим пшеницу и хлеб, чтобы поесть уток. Обычно от 3 до 10 семей уток разводят и разводят утят на нашей территории каждый год. В нашем дворе было барбекю (показано), и я решил попытаться убедить утку сделать именно то, что вы видите здесь. Каждую ночь, когда я выкладывал пшеницу, я ставил несколько горстей на барбекю, а остальные - во дворе. Через некоторое время эта утка будет ожидать, что на барбекю будет пшеница и пойдет туда преимущественно. Через некоторое время он приготовится на гриле. Фото случилось. Итак:
травля / тренировка / позирование / надуманная.
Дикий, свободный диапазон, безудержный.

«Законные»?

Щелкните правой кнопкой мыши и загрузите изображение для 3000 x 2000 версии.

Я читал некоторые на эту тему, а также. Я знаю, что травля является очень распространенной практикой, особенно в дикой природе. Я видел это упомянутое рядом фотографов с потрясающими фотографиями. По моему мнению, это неэтично, только если вы не раскрываете этот факт или представляете картину как точное изображение реальности. Я бы сказал, что это такая же этика, как фотографировать животных в зоопарке. Если вы представляете это как реальность, то это неэтично.

Постановка и сдача в аренду животных также приемлема для меня, если этот факт раскрывается по запросу и не представляется как естественное поведение животных. Поэтому для меня ключевым элементом является то, честен ли фотограф о том, как они получили изображение, а не само изображение. Фотография уже немного нереальна, потому что мы изменили сцену, выбрав объектив и экспозицию, выбор цвета и т. Д.

Теперь, когда дело доходит до макросъемки, я не смог получить столько же информации. Насколько я понимаю, неэтично использовать углекислый газ или холод на насекомых, чтобы замедлить / остановить их, а затем поместить их в более благоприятную обстановку. Я также видел, что большинство профессиональных природоохранных организаций прямо заявляют, что не позволят своим членам делать это. Тем не менее, я понимаю, что это делают несколько человек.

Я думаю, что это серая область, чтобы переместить насекомое из одного места в другое, чтобы получить лучший выстрел, но это делается постоянно. И ловить насекомых и помещать их в студийную обстановку также довольно распространено. Это единственный способ получить эти удивительные снимки. Я думаю, что это серая зона, потому что это не реально, но для меня это этично, если насекомому / субъекту не причинен какой-либо вред и он выпущен именно там, где его поймали.

Как фотографы природы, благосостояние наших субъектов всегда должно быть в первую очередь.

Что касается постановки, я думаю, что это на 100% хорошо, особенно потому, что мы все делаем это, хотя бы немного, просто выбирая, как кадрировать фотографию. Кроме того, я сделал еще несколько снимков птиц, обрезав дерево в поле зрения, и даже привязал ветку, чтобы немного потянуть ее в одном направлении, чтобы получить нужный угол. Когда я иду в зоопарк и стреляю в животных, все они находятся в постановочной среде; Разумеется, это делает животное более комфортным, но, тем не менее, оно инсценировано. Я не вижу проблем с этим.

Приманка и успокоение - совершенно разные методы, IMO, которые могут быть сомнительными и могут быть этически сомнительными. Но они также могут быть необходимы, чтобы лучше понять поведение животного или даже вообще увидеть животное.

Я знаю некоторых фанатиков животных, которые осуждают ужас содержания животных в зоопарках и аквариумах и местах, которые иначе хвастаются животными. Мой ответ им всегда таков: как лучше люди могут узнать об этих животных, чем лично и так близко? Особенно дети, чей интерес может быть задет и может заставить их продолжить карьеру в ветеринарных науках, биологии или в любой другой области. Видя, что дикая природа - это именно то, что нас возбуждает и интересует эти вещи, и, возможно, именно это заставляет нас хотеть узнать больше. Я рассматриваю приманку и успокоение так же, как в зоопарках: нам необходимо учиться, какими бы несчастными они ни были.

Я не вижу этической проблемы, пока с животными хорошо обращаются и не причиняют вреда. Однако, если что-то ставится или иным образом неестественно, то я думаю, что это нечестно - не говорить об этом, когда картинка создает другое впечатление.

Конечно, во всем этом есть серые зоны. Мой основной интерес к фотографии - фотографирование природы. Мне нравится создавать интересные картины реальных вещей, которые большинство людей не могут увидеть или не хотят прилагать усилия, чтобы увидеть. Хотя в этом есть определенное искусство, я считаю себя больше ученым, записывающим данные и уважающим реальные факты. Таким образом, я рассматриваю постановочные или иным образом управляемые сцены как интеллектуальное мошенничество, если не раскрываются какие-либо противоестественные методы .

Однако что такое манипулирование? Просто присутствие фотографа может привести к тому, что животные будут вести себя не так, как они. Что если вы отправитесь в дикую природу с цепной пилой и срубите одно дерево, которое, по вашему мнению, было идеальным пейзажем? Я думаю, что большинство здесь, включая меня, безусловно, сочли бы это аморальным из-за ущерба, нанесенного природе. Но что, если вы наклонитесь или отрежете одну травинку, которая была на пути большого цветочного выстрела. Я признаю, что сделал это. Это не так уж плохо, но чем это на самом деле отличается от рубки дерева? не должен» Трава имеет то же право выращивать дерево? Как насчет всех маленьких растений и жуков, которых вы случайно растоптали на пятимильном треке, чтобы сделать этот великолепный выстрел? Мы в порядке с некоторым уровнем разрушения, чтобы быть в природе и фотографировать это, но не с другими.

Однажды я сделал кормушку для птиц из лежащих в лесу веток и установил камеру рядом с ней. Это привело к некоторым крупным крупным планом птиц. Это было неэтично? Fradulent? Все птицы приходили туда сами по себе, были дикими, свободными и невредимыми. Отличается ли изображение изображенной на ветке синицы, сидящей на ветке, являющейся частью кормушки для птиц, от той же самой птицы, сидящей на той же ветке, когда она все еще находилась на дереве всего в 100 метрах? Птица настоящая, ветка настоящая, птица сама пришла к этой ветке, но все же она не совсем верна. Если вы намеренно выдаваете это за дикий выстрел, это определенно кажется мне неправильным. Что если ты ничего не скажешь? Дает ли явно дикий выстрел сортифу подразумеваемое обещание, что на самом деле дикий, который выстрелил фидер птицы?

Это не так ясно, когда вы приближаетесь к краю и начинаете смотреть на детали.

Я думаю, что возникает вопрос о том, что реально, что такое дикая природа, а что этично.

У меня нет доказательств, но у меня сложилось впечатление, что достаточно много макросъемок. Либо от мертвых или седативных насекомых. Моя теория мышления такова, что, например, муравей почти не стоит на месте, и некоторые кадры, видимые на 500px, имеют такое высокое качество, что маловероятно, что фотограф сможет подойти так близко и заморозить изображение в идеальной позе. Это возможно, но вряд ли в тех количествах.

У меня такое же подозрение относительно некоторых выстрелов птиц. Дикие совы не летят прямо на тебя без причины. На самом деле, увидеть их в настоящей дикой природе в первую очередь достаточно сложно.

Я считаю, что такие манипуляции не являются настоящей живой природой. Я считаю, что причинять боль, замораживать или убивать животное ради хорошего выстрела не стоит этично.

Это не значит, что это чистое зло. Это все еще фотография, это просто не настоящая фотография дикой природы. Конечно, нет никакой жесткой границы для того, что является настоящей дикой природой, серая область велика, но для меня это касается определения вида в его естественной среде обитания, основанного на вашем собственном умении без приманки.

По моему опыту, вы можете избежать постановки большинства снимков (а я их никогда не ставил) или вообще вообще не взаимодействовать с животными (на самом деле я стараюсь избегать любых взаимодействий с животными, заходя настолько далеко, что избегаю использования даже искусственных осветительные приборы).
Это, однако, означает, что вам понадобится много терпения и вы можете не получить некоторые из более «впечатляющих» снимков или делать их реже.
Ни одно из нижеприведенного не поставлено. Один из них был животным в неволе, но в условиях свободного передвижения (в зоопарке, где находилась среда, животное занимало площадь в несколько тысяч квадратных метров).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497