Я только что купил следующие объективы, чтобы сопровождать мой Nikon D500:
AF-S NIKKOR 70-200 мм f / 4G ED VR - 1 349 £ (см. Здесь )
Однако, купив этот объектив несколько часов назад, мне сказали, что следующий объектив будет лучше, если я смогу покрыть дополнительные расходы:
AF-S NIKKOR 70-200 мм f / 2,8E FL ED VR - 2849 фунтов стерлингов (см. Здесь )
Насколько важна большая диафрагма, когда дело доходит до фотографии дикой природы? В частности, африканская дикая природа, которая будет сфотографирована с автомобиля (без штатива) в сумерках и на рассвете.
Дополнительные 1500 фунтов стерлингов выполнимы, но я хочу потратить эту дополнительную сумму только в том случае, если она сильно повлияет на четкость и качество фотографий, которые я делаю.
Обновление - просто чтобы упомянуть, это не будет моей основной линзой при фотографировании дикой природы, моя основная линза - Nikon 200-500mm.
Ответы:
Возьмите следующее с щепоткой пекаря (или горсткой) соли.
Разница между F2.8 и F4 только одна остановка. Стоит ли это дополнительных 1500 фунтов стерлингов - это личное решение, которое решать только вам.
Лично я думаю, что 70-2004G VR будет в порядке, и я бы выбрал другое тело или объектив, подходящий для людей, пейзажей и других туристических снимков. Для фотографий рассвета / заката я бы подумал о переключении с фотосъемки животных на съемку пейзажей, пейзажей и восходов / закатов.
Зум- объективы F2.8, которые я использовал, были разочаровывающими с точки зрения качества изображения при широко раскрытом изображении , где они более мягкие с большим количеством аберраций. - Какой смысл иметь «быстрый» объектив, если я просто собираюсь постоянно его выключать?
Тем не менее, объектив 70-200 / 2.8, о котором вы упомянули , немного острее в сравнении изображений на Digital Picture. Но стоит ли это дополнительных £ 1500?
Одна остановка может быть не столь значимой, когда доступна стабилизация изображения. В некоторых случаях VR / VC / IS / OS / OIS / и т. Д. Могут добавить около 4-5 ступеней стабильности. Я надежно получаю приблизительно три остановки помощи от своих линз. - Оба упомянутых объектива имеют VR.
Когда уровень освещенности слишком низкий для F4, я обычно нахожу, что вскоре он станет слишком низким для F2.8. Если вы хотите немного увеличить время съемки, вы можете использовать свой автомобиль для стабильности или рассмотреть возможность использования монопода. Хотя не , что это применимо к сафари, это приятно иметь быстрее варианты, как F1.4 штрихи. Изменение в выборе объектива - часть того, почему я рассмотрел бы переключение на фотографирование различных предметов.
При съемке телефото я часто останавливаюсь до F5.6 или уже, потому что глубина резкости слишком мала на F2.8, чтобы получить полезные снимки. Зачем тратить лишние 1500 фунтов стерлингов за одну остановку, которую я просто собираюсь развернуть и выбросить, остановившись на 2-3 остановках?
источник
Хм ... Если честно, я бы пошел на что-то дольше. Для дикой природы в Европе я использую зум-объектив Nikon 80-400 VR, и в основном в направлении длинного конца. Более широкая диафрагма даст вам более яркое изображение в видоискателе - но я подозреваю, что вы, вероятно, в конечном итоге будете снимать где-то около f8, чтобы получить достаточную глубину резкости; Это то, что я обычно делаю, если хочу получить нос / клюв и острый взгляд.
Несколько лет назад у нас в обществе фотографов был докладчик, который много фотографировал в дикой природе и мог позволить себе быстрый телеобъектив с «большим стеклом» - и когда я спросил, он обычно снимал, останавливаясь, чтобы получить желаемую глубину резкости. ,
Раньше у меня был один из старых объективов Nikon AF 80-200 f2.8 AF; это был один из их лучших объективов - действительно острых (и, на мой взгляд, заметно лучше, чем замена 70-200 f2.8 без VR) - но как только я получил 80-400 VR, я почти никогда не использовал 80-200 - VR на 80-400 помог компенсировать меньшую диафрагму, а больший диапазон увеличения и большее фокусное расстояние означало, что я использовал его больше. В конце концов я поменял объектив 80-200 на основной объектив 180 f2.8 AF-D - почти такой же длинный, как фокусное расстояние, и намного светлее.
Тем не менее, вполне вероятно, что f 70-200 2.8 будет более высокого качества, чем версия f4 - тем более, что он имеет флюоритовый элемент. У меня есть маленький флюоритовый рефрактор, и мне очень нравится его производительность. Лучшее предложение, вероятно, состоит в том, чтобы поискать в Интернете фотографии, снятые обоими объективами, и посмотреть, как они сравниваются. Более яркое изображение в видоискателе с более быстрым объективом является еще одним плюсом, хотя я никогда не считал проблему объективами f4 / 5.6 / 8.
источник
Предполагая, что 70-200 предназначен для использования, когда 200-500 слишком длинны, я думаю, что объектив f / 4 может быть лучшим выбором. Это потому, что 70-200 / 2.8 имеет значительное фокусное дыхание и теряет FL на меньших расстояниях до объекта ... версия f / 4 намного лучше в этом аспекте.
На рассвете / закате 1 остановка соответствует 10-15 минутам съемки IME.
источник