Каковы объективные аргументы против прививок для младенцев и детей?

35

В последнее время много говорят о предполагаемых вредных (потенциальных?) Побочных эффектах прививок / иммунизации младенцев и детей. Каковы объективные аргументы против иммунизации?

Трэвис Норткатт
источник
12
@nuc - Да, существуют разные мнения, но когда вы смотрите на научные исследования в отношении / против вакцин, нет никаких противоречий. И из-за огромного количества дезинформации, постоянно выталкиваемой, это вопрос, который есть у многих родителей, и, вероятно, будет и дальше.
Дори
5
Сильно связаны: skeptics.stackexchange.com/questions/95/…
Никита Барсуков
13
Если люди начинают закрывать вопрос, потому что им не нравятся ответы. Я ухожу. Да ладно, ВСЕ вопросы здесь могут быть закрыты по тем же причинам. Воспитание по своей природе субъективно и аргументировано. Сказав это, кто-нибудь может показать мне какие-либо объективные данные против иммунизации?
3
-1, я думаю, что это не подходит здесь. Я предпочел бы иметь это на скептиках.
Zsub
4
@nuc - Провакцинация не означает Pro-Big Pharma .
Дори

Ответы:

75

TL; DR: нет

Обновление, сентябрь 2015 года : Аарон Кэрролл более четко и искусно отвечает на это в своем анализе New York Times «Не спорю: наука о вакцинации» .

В последнее время большая часть разговоров была о том, что доказательства связи между аутизмом и вакцинацией MMR являются мошенническими .

Таким образом, нет научных исследований, которые продемонстрировали бы, что современные вакцины вредны, за исключением аллергических реакций (обычно яичного белка) и некоторых незначительных побочных эффектов (лихорадка, головная боль, боль в руке, слезы, ...) . Поскольку даже незначительные побочные эффекты могут быть серьезными для некоторых групп населения, некоторые вакцины вводятся не всем пациентам (например, тем, кто слишком молод, стар, болен и / или страдает аллергией; Резюме вакцины против гриппа CDC для клиницистов ).

Существуют убедительные доказательства того, что вакцины удерживают людей от заражения серьезными вирусами и хроническими заболеваниями. Например, серия интерактивных графиков из Wall Street Journal проясняет это, как эта, демонстрирующая снижение заболеваемости корью после введения вакцины:

введите описание изображения здесь

кредит изображения: Бен Мур

Невозможно сделать вывод, что вакцина не окажет отрицательного воздействия на здоровье, но легко оценить вероятность того, что суммарный эффект будет в подавляющем большинстве положительным. Вакцины определенно не инертны - иначе они бы не сработали. Таким образом, на стороне вакцинации спасено много жизней и улучшено много жизней. На стороне анти-вакцины есть незначительные побочные эффекты и в настоящее время не обнаруживаемые и незаметные «неизвестные». Ради тщательности риски ( «внутрибольничных инфекций» ) и использования игл ( Guidice and Campbell, 2006 ) принимаются как риски, которые перевешиваются преимуществами получения медицинской помощи.

Хотя я не могу найти убедительных объективных аргументов против вакцинации детей, д-р Сирс предлагает исчерпывающий и обоснованный обзор аргументов в «Книге вакцин» . Д-р Сирс предполагает, что в интересах общественного здравоохранения было бы целесообразно давать некоторые вакцины в более позднем возрасте и / или более распространенными во времени, например, чтобы ребенок получал только один или два в каждом посещении. Один из примеров, который он приводит, ставит под сомнение практику введения вакцины против гепатита В для новорожденных в возрасте 1-2 дней, которая передается половым путем и через общие иглы, потому что риск вакцинации против гепатита В для детей грудного и младшего возраста выше, чем крайне низкий уровень гепатита В в этом возрасте, учитывая тот факт, что ребенок в течение нескольких месяцев или лет будет лучше переносить вакцину, чем младенец. Тем не мение,Оффит и Мозер (2009) предполагают, что доктор Сирс недооценивает риск гепатита В, искажая предыдущую работу (они также указывают на другие недостатки в книге Вакцины Сирса).


Ссылка:

Оффит и Мозер (2009), Проблема с графиком вакцинации доктора Боба, J. ​​Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice and Campbell (2006). Доставка вакцины без иглы. Дополнительные отзывы о доставке лекарств, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

Дэвид Лебауэр
источник
11
Я уберу отрицательный голос, если вы уберете предложение «Нет научных исследований, показывающих, что вакцины не вредны». Это просто не разумное предложение: вы не можете доказать, что что-то совершенно безвредно, и существует множество исследований потенциальных побочных эффектов.
Philododad
11
Итак, очевидно, есть какая-то связь. Возможно, они пытаются определить, есть ли связь. Спрашивать о чем-то - это не то же самое, что утверждать, что существует связь между предметом, о котором идет речь, и (возможной) проблемой / симптомом.
Трэвис Норткатт
18
@MasterZ Помните: корреляция не равна причинности.
Дарви,
8
Я также должен сказать, что я очень не согласен с доктором Сирсом в отношении вакцины против гепатита В. Целью введения его новорожденным является защита их от воздействия; и гепатит В не ограничен половым путем. Поскольку большинство людей с гепатитом В протекает бессимптомно, невозможно узнать, кто инфицирован; ваши работники по уходу за детьми - другие дети в детском саду или в школе и т. д. Он может передаваться через укус (и я знаю, что мой сын был укушен более одного раза в своем дневном уходе) и т. д. Если вы ждете прививки, шансы у вас больше ребенок будет подвергаться воздействию или инфицироваться и иметь хронические проблемы с печенью.
Дарви
10
@LarianLeQuella Это подводит итог моего общего впечатления о докторе Сирсе. Почти все, что я читал о его работе, кажется, в значительной степени основано на предположениях под маской его "многолетнего опыта", а не на научных исследованиях, и он, похоже, без колебаний преувеличивает риски не покупать свою книгу и следуя его совету.
21

Я очень рекомендую книгу « Плохая наука » доктора Бена Голдакра .
Это очень актуально для вашего вопроса и решает некоторые проблемы, которые могут у вас возникнуть по поводу иммунизации.

Это также очень хорошая книга о понимании разницы между результатами научных исследований и тем, как они публикуются в СМИ.

funkymushroom
источник
2
И каков главный аргумент этой книги?
hkBst
1
@hkBst - это книга на несколько сотен страниц, объясняющая понимание науки, злоупотребление наукой шарлатанами и крупными фармацевтиками. Основного аргумента нет, он просто расширяет возможности пользователей понимать предлагаемые им статьи / аргументы.
WendyG
16

Там действительно нет никаких причин против иммунизации. Смотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Преимущества огромны. Я бы на самом деле зашел бы так далеко, заявив, что отказ в иммунизации вашего ребенка должен рассматриваться как преступление, аналогично тому, как не защищать вашего ребенка с помощью ремней безопасности и детских сидений.


источник
Есть некоторые причины для определенных групп населения. Хотя, в целом, выгоды обычно перевешивают риски, некоторые действительно существуют, а некоторые прививки предназначены для относительно безвредных заболеваний. Человек с вопросами должен поговорить с педиатром ребенка и серьезно отнестись к предложенным предложениям (что обычно означает получение вакцины), но я не уверен, что пойду так далеко, чтобы сказать, что «нет аргументов против» или что не получить их должно быть "преступлением". parenting.stackexchange.com/questions/1513/…
сбалансированная мама
Я согласен с тем, что для очень редких и конкретных случаев вакцинация невозможна, и говорить о том, что отказ от вакцинации должен быть преступлением, немного грубо. Тем не менее, не вакцинируйте вашего ребенка без какой-либо конкретной причины (например, аллергия) на основании личных убеждений в безусловно неэтичном, возможно, аморальном.
Кляйнег
как аутист, моя любимая линия звучит так: «Вы бы предпочли, чтобы ваш ребенок умер, чем я»
WendyG
9

Вопрос не указывает, какие прививки конкретно. Некоторые вакцины практически безвредны, за исключением общих побочных эффектов и очень редких, но серьезных реакций. Но другие вакцины не нужны или, по крайней мере, не так важны, как другие, потому что они предназначены для слабых или практически не встречающихся заболеваний. Это ничем не отличается от наркотиков. Каковы объективные аргументы за и против наркотиков? Это полностью зависит от препарата и для чего он нужен.

Бен
источник
6

Вот единственное известное мне медицинское исследование, которое связывает иммунизацию с более ранним началом судорог при этом расстройстве: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

В этой статье подчеркивается, что иммунизация не вызывает заболевания, но, по-видимому, вызывает его проявление раньше.

К вашему сведению: Вот ссылка на исчерпывающую следственную работу, посвященную источнику панической вакцины против аутизма . Это долго, но очень поучительно!

Мари Хендрикс
источник
0

Суть в том, что его нет. Исследование, в котором утверждалась связь между MMR и аутизмом, было мошенническим.

Тока теория состоит в том, что аутизм является результатом аутоиммунного заболевания , связанные с ревматоидным артритом, MS, болезнь Крона, и т.д. (на самом деле, известно , что мать с РА или семейная история тех же местах , что женщина в большей опасности для иметь ребенка с аутизмом). Организм вырабатывает антитела, которые рассматривают определенные клетки мозга как ненормальные и «чужеродные» и атакуют их.

Таким образом, предполагаемая связь между аутизмом и прививками может быть объяснена предполагаемым эффектом вакцины, вызывающим иммунный ответ в организме ребенка; повышенный уровень лейкоцитов и выработка антител для «борьбы» с болезнью вакцины запускает аутоиммунный ответ. Однако это не означает, что вакцина сама по себе вызывает аутизм, а также то, что отсутствие вакцинации ваших детей из группы риска не позволит им развить аутизм. В первый раз, когда ваш ребенок заболеет, заразится царапинами или даже получит аллергию, включится аутоиммунная реакция.

Это означает, что если у вашего ребенка есть генетическая предрасположенность к развитию аутизма, вы прокляты, если вы это делаете, и прокляты, если нет. Вакцинация ребенка, и вакцина вызывает у ребенка развитие аутизма; не вакцинируйте ребенка, и болезнь, от которой вакцина прививала бы вашего ребенка, нанесет такой же ущерб. Учитывая, что генетические факторы, вызывающие аутизм, составляют примерно 1 из 110 шансов в общей популяции, в то время как болезни, которые предотвращают вакцины, представляют собой прививку 1: 1, если ваш ребенок заражен, безумие не вакцинировать ваших детей, особенно если вы не знаю, что у вас есть факторы риска для аутизма.

Keiths
источник
1
Интересно. Я не слышал аутоиммунную теорию. Не могли бы вы дать несколько ссылок на источники по этой теории?
Исследование обнаружило связь между генетическими вариантами, которые вызывают аутизм, и теми, которые вызывают MS и анкилозирующий спондилит (связанный с RA). Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что варианты могли развиваться по той же причине, что и серповидноклеточная клетка; если у вас есть только несколько маркеров, ваш шанс развития AS снижается (например, наличие «легкой» серповидно-клеточной черты помогает защитить от малярии), но если у вас неправильная комбинация вариантов, они вызывают свои собственные проблемы (аналогично в теории серповидно-клеточной анемии).
KeithS
Большое спасибо! Я добавил ссылку в текст вашего ответа. Вопрос на самом деле не сфокусирован на аутизме, и, как я уже упоминал в комментариях к другому ответу , существуют объективные причины, по которым вакцины не связаны с аутизмом (не те, с которыми я согласен, но я не могу полностью не принимайте во внимание этот ответ здесь, но я действительно ценю информацию, и в другом контексте я хотел бы поднять ее.
2
@ Сарел, идущий в школу, иногда причиняет травму. Принятие ванны иногда вызывает травму. Спекуляция и крайние случаи не являются теми данными, на которых родители должны основывать решения, касающиеся благополучия их детей.
DA01
0

Хотя я согласен с большинством других ответов (т. Е. Существует несколько объективных аргументов против иммунизации, если таковые имеются), я думаю, что было бы более справедливо подчеркнуть возможный конфликт между общественным здравоохранением, которое улучшается программами иммунизации, и индивидуальным риском.

Например, вирус краснухи опасен для беременных и новорожденных. Иммунизация девочек гарантирует, что они не заразятся вирусом позже, во время беременности. Благодаря иммунизации мальчиков риск того, что беременная женщина вступит в контакт с зараженным краснухой мальчиком, становится очень маленьким. Но есть только небольшая польза для мальчика.

Ivana
источник
1
Разве для мальчика не выгодно, что они не поймают краснуху?
AE
-2

Один большой логический аргумент против прививок - это закон непреднамеренных последствий. Я предвижу будущее, напоминающее прошлое, где мы не искали мутации, вызванные лекарственными средствами, такими как талидомид, когда мы поглаживали себя по спине для уменьшения утреннего недомогания у беременных женщин.

Многие прививки предназначены для несмертельных заболеваний, в то время как все прививки рекламируются как спасение жизни, и были случаи смерти, вызванные прививками.

Я и другие против всех массовых лекарств, таких как фтор в питьевой воде и прививки.

Статистика снижения заболеваемости часто отображается на графиках, которые начинаются с момента создания вакцины, и не показывают, что конкретное заболевание снижалось до того, как вакцина начала использоваться. Это искажение должно быть поводом для беспокойства.

Власть, деньги и коррупция, которые мы снова и снова видим от крупных богатых влиятельных корпораций, случаются и с фармацевтическими компаниями. Вы бы позволили enron вводить что-нибудь своим детям?

Колин Эллис
источник
1
Это мнение не подтверждается исследованиями. Существуют сотни тысяч исследований вакцин, включая вредный результат вакцин. Все, что попадает в ваше тело, сопряжено с риском, но вы представляете свое мнение так, будто вакцины более опасны, чем альтернатива. Пожалуйста, поддержите из надежного источника. Комментарий Enron - соломенный человек / красная сельдь.
anongoodnurse
-3

Я не верю, что есть аргумент, что вакцины являются в целом отрицательным фактором для общественного здравоохранения. Тем не менее, меня беспокоит, что некоторые люди пытаются смести реакции на вакцины, как будто их не существует. Меня также беспокоит, когда врачи, которые указывают на риски, имеют словесную оценку и украшены перьями.

Для меня, когда вы рассматриваете любое медицинское вмешательство, любое медицинское вмешательство вообще, всегда есть риски и побочные эффекты. Даже обычные лекарства, такие как аспирин, которые широко расцениваются как безопасные, могут иногда вызывать летальные реакции у нескольких пациентов. Это не значит, что они плохие наркотики.

Чтобы увидеть общую картину, вы должны посмотреть на преимущества терапии и сравнить их с рисками. Роберт Сирс написал об этом в своей «Книге вакцин». Он указал, что у него есть опасения по поводу безопасности компонентов вакцины. Он также объективно указывает, сколько случаев инфекционных заболеваний, вероятно, было предотвращено с помощью вакцинации. (Я заметил, что большинство писем о вакцинах, за или против, сводятся к личным нападкам на людей, с которыми автор не согласен. Роберт Сирс, похоже, один из немногих авторов, представивших объективные факты о личных нападках на других)

Я хотел бы добавить, что вакцины сильно отличаются друг от друга с точки зрения используемых ингредиентов и способа их изготовления. Некоторые содержат живые патогены; некоторые содержат мертвые патогены, некоторые содержат фрагменты мертвых патогенов. Некоторые содержат следовые количества токсичных химических веществ, таких как алюминий, для усиления иммунного ответа организма на вакцину. Короче говоря, спрашивая "Вакцины безопасны?" это все равно, что спросить "Являются ли таблетки от боли безопасными?" Каждый из них имеет свой профиль рисков и потенциальных побочных эффектов.

Даниэль Аллен Лэнгдон
источник
2
И в этом заключается проблема ... Люди, как правило, плохо понимают риск и ошибочно полагают, что их выбор правильный, даже если данные говорят об обратном. Подобные Роберту Сирсу воодушевляют (и получают большую выгоду) идею о том, что вокруг вакцинации следует вести дебаты или дискуссии, когда цифры говорят, что существует больший риск при поездке в или из клиники ...
Джеймс Снелл
2
Тот факт, что Боб Сирс пишет как хороший парень, не означает, что его заявления заслуживают внимания. Он не иммунолог, он не эпидемиолог. У него нет подготовки, чтобы делать выводы против обширного консенсуса AAP и ВОЗ.
swbarnes2
1
@ Джеймс, вы абсолютно правы, когда говорите, что люди обычно плохо понимают риск; Рассмотрим, например, страх полета. Я согласен с консенсусом, что за немногими исключениями вакцинация является чисто положительной. Однако я также считаю, что когда мы испытываем презрение к людям, которые задают вопросы или высказывают опасения, это все равно, что подливать бензин в огонь. Вопросы и проблемы необходимо решать, а не игнорировать. Я хотел бы отметить, что стойкие противники антивидения ненавидят Роберта Сирса с таким же количеством купороса, как и многие убежденные провокаторы. Почему? Он не разделяет их мнение точно.
Даниэль Аллен Лэнгдон,
-7

Вот несколько аргументов:

  1. В 1988 году правительство создало фонд возмещения вреда от вакцин для людей, пострадавших от вакцин. Их сайт находится здесь: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. В 1970-х фармацевтические компании были привлечены к ответственности за вакцинацию. Эти компании собирались прекратить производство вакцин, но правительство вмешалось и приняло закон, который запрещает кому-либо предъявлять иск фармацевтической компании за травму вакцины. Более подробная информация здесь: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Как родитель, вы должны решить, что представляет больший риск для вашего ребенка: болезни или иммунизация.

Это может быть против вашей религии, в частности, христианства и иудаизма. Левит запрещает употреблять «больное» мясо. Вакцины изготавливаются путем заражения эмбриональной ткани животного или человека и последующего извлечения вируса из нее. Каждая вакцина содержит инфицированную ткань.

Вы также можете возражать против использования прерванных плодов таким образом. Для некоторых вакцин вы можете найти вакцину от другого производителя, которая использует ткани животных, а не абортированные ткани плода человека.

Не было проведено ни одного исследования, чтобы выяснить, есть ли какие-либо негативные последствия, связанные с полным графиком вакцинации, рекомендованным CDC. Отдельные вакцины должны быть проверены, но они не все проверены вместе. Необходимо провести контролируемое исследование, в котором сравниваются привитые и невакцинированные дети.

Сарел Бота
источник
3
Как родитель, вы не должны принимать решения о медицинском вреде, основываясь только на том, что вы читаете в Интернете. Вам также следует проконсультироваться с обученными врачами, которые в подавляющем большинстве скажут вам, что говорит наука: сделайте прививку вашему ребенку. Две точки пули также не очень полезные аргументы против иммунизации. Они, вероятно, являются очень хорошими аргументами в пользу полной реформы здравоохранения (отнимает власть у большой аптеки), но сами по себе не дают аргумента для того, чтобы не делать прививки вашему ребенку.
DA01
2
Кроме того, речь идет не только о том, что может вызвать больший риск для вашего ребенка. Это также о том, что может вызвать больший риск для вашего ребенка ... и его братьев и сестер ... и их одноклассников ... и их сообщества.
DA01
2
@ Beofett вопрос в порядке. Это требует объективных причин против иммунизации. Этот ответ не содержит объективных причин против иммунизации, если только мы не посчитаем крайние и неявные крайние случаи, основанные на сомнительных корреляциях. Мы МОЖЕМ посчитать это, но, опять же, тогда почти на каждый вопрос, заданный на сайте, можно было бы посчитать это полезным ответом, если на самом деле это не так.
DA01
3
Данный источник гласит: «Были приняты юридические решения и был возмещен ущерб, несмотря на отсутствие научных доказательств в поддержку заявлений о вреде вакцины», поэтому я не думаю, что он отвечает на вопрос так, как он представлен здесь. Попытка не допустить, чтобы внесудебные разбирательства, связанные с судебными исками, привели к эпидемиям, не являются свидетельством серьезного вреда, это свидетельствует о том, что скорая помощь преследуется. Как указывает Беофетт, там есть хорошая таблица, но все, что она дает, - это признание потенциального вреда, а не фактические цифры.
Deworde
2
Не полезный ответ. Как отмечали другие, создание VICF не является объективным аргументом против прививок и не снимает ответственность с фармацевтических компаний, поскольку фонд был создан для того, чтобы обеспечить компенсацию тем, кто испытывает крайне редкие серьезные побочные реакции. для этого. Это немного странно - заявление о том, что снятие ответственности является причиной не вакцинировать, а также утверждение о том, что фонд, созданный для компенсации семьям за невозможность предъявить иск компаниям, также является причиной не вакцинировать. Это довольно
круто
-13

У брата и двоюродного брата моей жены развился аутизм сразу после получения вакцины MMR. У них была серьезная реакция, которая включала лихорадку и судороги, и они были аутистами впоследствии. Медицинское сообщество может заявить весь день, что вакцины не вызвали этого, и мы им не верим. Смотрите фильм The Greater Good для получения дополнительной информации об этом.

Считается, что тела некоторых людей не могут справиться с ртутью в вакцинах. Мы не будем давать нашим детям никаких вакцин.

Вакцины не были ответственны за снижение заболеваемости в любом случае: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Обновить:

Я должен был пропустить «пропагандистский» материал и просто дать личное свидетельство. Ну что ж.

Ана, да. Ее брату было 18 месяцев, когда это случилось. Он говорил. Он получил свой выстрел MMR. Той ночью он получил лихорадку и судороги. Это продолжалось два дня. После этого он перестал говорить и есть, и он больше не смотрел на людей. Они перестали давать ему вакцины. Ее брату повезло, и он стал намного лучше. Сегодня, 11 лет спустя, вы можете подумать, что он странный. Ее двоюродному брату не повезло. Сегодня он 20-летний аутист. Он все еще не говорит и не смотрит на тебя, и его родители заботятся о нем.

Сарел Бота
источник
6
Общему медицинскому и научному сообществу совершенно ясно, что ртуть, содержащаяся в вакцинах (немногие, если таковые имеются, являются частью стандартной иммунизации детей в США), не имеет отношения к РАС . Идея о том, что вакцины вызывают аутизм, была полностью опровергнута . Утверждать, что вакцины «приносят больше вреда, чем пользы», опасно неправильно .
6
Фильм «Великое добро» - это пропаганда, простая и понятная. У этого нет поддерживающей науки или исследований позади этого. Ваша последняя ссылка на известный пропагандистский сайт, посвященный анти-вакцинации, и вывод о том, что «вакцины не были причиной снижения заболеваемости», также неверен. Ни один из этих графиков не показывает MORBIDITY заболеваний (их заболеваемость), вместо этого акцент делается на смертности.
Дарви
Мне очень любопытно внезапное развитие аутизма (независимо от причины). Дети указывали на объекты раньше? Зрительный контакт? Плачь, когда их родители вышли из комнаты? Поймите несколько слов, отвечайте на команды вроде: «Принеси мне мяч»? Я читал, что аутизм можно диагностировать только через 18 месяцев после чьей-то жизни, но я нахожу это странным, поскольку мой ребенок улыбался и болтал с игрушками с лицом (глазами) уже в возрасте трех месяцев. Он также посмотрел бы прямо в твои глаза (не в твою руку), если бы ты внезапно схватил его за ногу. Все это внезапно исчезает с аутизмом?
Ана
Ана, я обновил свой ответ.
Сарел Бота
@ Ана аутизм - это расстройство спектра. Там нет «один» симптом, который определяет его.
DA01