Постоянен ли провал рынка? Что правильно определяет это?

Мой учебник определяет провал рынка, когда «производство или потребление товара или услуги вызывает дополнительные положительные или отрицательные внешние эффекты для третьей стороны, не вовлеченной в экономическую деятельность». При этом я хотел бы спросить: разве все виды деятельности не вызывают внешних эффектов? Например, добыча нефти всегда будет иметь негативные последствия, независимо от того, как вмешается правительство. Таким образом, рынок всегда будет терпеть неудачу.

Теперь, возможно, я неправильно понял. Возможно , это означает , что всякий раз , когда есть какие -то чистые внешние (положительные - отрицательные), рынок терпит неудачу. Пожалуйста, скажите мне, если это правильно.

Кроме того, от того, что я прочитал, я понял , что рынок не всегда , когда социальные затраты социального пособия$\neq$ . Но это определение отличается от того, которое я упоминал ранее (единственное, что касается внешних факторов).

Пожалуйста, скажите мне, что на самом деле означает провал рынка. Учитывает ли он социальные издержки и выгоды? Или только внешние издержки и выгоды? И если он учитывает только внешние факторы, будут ли некоторые рынки постоянно терпеть неудачу (например, потребление нефти)?

Я должен вмешаться, чтобы сказать, что провал рынка и внешние факторы - это не одно и то же. Поэтому я не думаю, что вообще правильно определять провал рынка как

когда «производство или потребление товара или услуги вызывает дополнительные положительные или отрицательные внешние эффекты для третьей стороны, не вовлеченной в экономическую деятельность».

Внешние эффекты являются лишь одним из примеров провала рынка. Провал рынка более правильно определяется как любая ситуация, в которой рынок, оставленный работать без какого-либо вмешательства, не может произвести эффективное (максимизирующее благосостояние) распределение.

Источники сбоя рынка включают

• Внешние эффекты: если есть отрицательный внешний эффект, то, как правило, будет слишком много деятельности с социальной точки зрения, что приведет к неэффективности.
• Рыночная власть: если рынок не вполне конкурентен, фирмы будут стремиться увеличить цену выше предельных издержек, чтобы увеличить свою прибыль. Это приводит к тому, что потребители не покупают товар, даже если они готовы платить больше, чем стоимость его производства, что неэффективно.
• Информационная асимметрия: если одна сторона в транзакции имеет информационное преимущество перед другой, то он / она попытается использовать ее в ущерб контрагенту. Это, в свою очередь, приведет к тому, что транзакции будут совершаться там, где им будет не выгодно (или недоверие и невозможность осуществления эффективных транзакций).
• Отсутствующие рынки: иногда эффективных сделок не происходит, потому что рынка просто не существует. Например, нет рынка, чтобы застраховаться от риска того, что еще не родившийся ребенок будет рожден инвалидом и нуждающегося в пожизненном уходе, даже если многим родителям и их детям нужна такая страховка (этот аргумент часто используется для существования государства, предоставляемого государством). схемы социального обеспечения).

Чтобы ответить на ваши актуальные вопросы:

«Не всякая деятельность порождает внешние эффекты»? Да, но многие из этих внешних факторов оценены. Например, если я куплю яблоко, ты больше не сможешь употреблять это яблоко, которое является внешним фактором. Однако это не приводит к провалу рынка, потому что ценовой механизм на конкурентном рынке гарантирует, что я получу яблоко, а вы - не только если я готов заплатить за это яблоко больше, чем вы. Так что яблоки достаются людям, которые ценят их больше всего, и это эффективная вещь. Поскольку мы делаем эффективную вещь, нет провалов рынка.

Итак, когда мы должны беспокоиться о внешних последствиях? Мы должны проверить, могут ли сетевые эффекты компенсировать друг друга. Например, предположим, что частная выгода от какого-либо действия была ниже, чем социальная выгода, но частные расходы также были ниже, чем социальные расходы, на ту же сумму. Тогда чистым эффектом будет то, что MPB = MPC точно в том же количестве, где MSB = MSC. Затем частное лицо предпримет оптимальные в социальном отношении действия, и не будет никакого провала рынка. Сбой рынка происходит только в том случае, если внешность такова, что MPB = MPC в количестве, отличном от того, где MSB = MSC. Только тогда поведение частного лица (оптимальное действие которого заключается в выравнивании частной предельной выгоды и частных предельных издержек) будет отличаться от социально оптимального.

Примечание о предельной выгоде и стоимости:

При проведении такого рода анализа мы обычно предполагаем, что целью является максимизация общего социального благосостояния (зеленая линия), которая определяется как разница между общей накопленной выгодой от деятельности (синяя линия) и общей суммой накопленных затрат (красная) линия):

Предельная социальная выгода выгоды приносят пользу обществу , если мы увеличиваем потребление на одну единицу . Другими словами, MSB задается наклоном кривой TSB. Точно так же MSC (определяемый обществом как дополнительная стоимость, если потребление увеличивается на одну единицу) равен наклону кривой TSC.

Теперь мы наблюдаем нечто интересное: кривая общего благосостояния достигает своего максимума именно в той точке, где наклоны кривых TSB и TSC равны:

Другими словами, благосостояние увеличивается, когда MSB = MSC. Это не совпадение для этого конкретного графа, а скорее гораздо более общее свойство.

Это на самом деле довольно интуитивно понятно. Предположим, что MSB> MSC. Если бы мы увеличили потребление на одну единицу, тогда общество получило бы дополнительные единицы MSB и дополнительные единицы MSC. Поскольку MSB> MSC, это приводит к увеличению общего социального обеспечения. Точно так же, если MSB <MSC, мы могли бы сократить потребление на одну единицу, и общество сэкономило бы больше затрат, чем потеряло бы в выгодах. Таким образом, ни ни могут соответствовать максимальному социальному обеспечению. Только когда MSB = MSC, мы обнаруживаем, что невозможно повысить благосостояние путем увеличения или уменьшения потребления.$MSB>MSC$$MSB<MSC$

Чтобы ответить на ваш другой вопрос о том, что правильно определяет провал рынка:

Рынок терпит неудачу, когда социально желаемый результат не достигается через рынок. Поскольку рыночные решения принимаются на основе анализа затрат и выгод, когда социальные (чистые) затраты / выгоды = частные (чистые) затраты / выгоды, то частные участники рынка примут социально оптимальное решение. Если это отклонится, они не будут, и поэтому у нас есть провал рынка.

Что конкретно означает этот провал рынка? Существует либо неправильный объем производства, либо неправильный объем потребления товара без вмешательства правительства.

Например:

1. Отрицательная внешность: курение. Если все в кафе решат, сколько курильщик должен курить, это было бы очень мало, поскольку у каждого есть издержки (здоровье), но никакой выгоды. Курильщик не принимает во внимание затраты других людей, когда принимает решение. Он курит до тех пор, пока: его собственные частные предельные издержки = его собственная частная предельная выгода. Однако социально оптимальными были бы предельные социальные издержки = предельная социальная выгода . Поскольку социальные издержки больше, чем частные, а социальные предельные издержки увеличиваются при курении, социально оптимальное количество курения меньше, чем частное оптимальное количество. Таким образом, частные решения (как на свободном рынке) не приводят к социально оптимальному результату.

2. Положительная внешность. Производителем товара с положительными внешними эффектами могут быть строители хороших зданий, которые нравятся всем, потому что на них приятно смотреть. Строители получают определенную сумму от зданий. Однако все остальные также выигрывают, но не платят строителям за эту выгоду. Поэтому это желание людей не учитывается в выгоде застройщика, и, следовательно, застройщик не принимает его во внимание. Так что, если общество решит, что им нужно больше зданий, чем если решит строитель.

В целом существует две широкие категории провалов рынка:

1. Распределение сбоев. Это то, о чем мы чаще всего говорим в области экономики, и относится к правильному распределению, производству и потреблению товаров.
2. Распределительные сбои. Это когда рынок ведет к нежелательному распределению доходов, то есть к чрезмерному экономическому неравенству. Вот почему большинство стран имеют прогрессивные подоходные налоги.

Распределительные сбои - это не просто внешние эффекты, хотя в основном они есть. Вот (большинство) видов распределительных сбоев, чтобы вы могли лучше понять, как определяется рыночный сбой.

1. Внешние эффекты (положительные или отрицательные)
2. Общественные блага (будут предоставляться в частном порядке недостаточно, поэтому правительства предоставляют их. Это в основном позитивные внешние эффекты)
3. Рыночная власть, такая как монополия или картели. Самое главное, естественные монополии, так как эта проблема не может быть решена путем усиления конкуренции.
4. Ассиметричная информация (Моральная опасность, Неблагоприятный отбор и т. Д.)

По сути, обратите внимание на все предположения, необходимые для достижения эффективности рынка. Посмотрите, где эти предположения не оправдались, и вуаля вы нашли форму провала рынка.

Обратите внимание, что не все товары производят внешние эффекты, как вы думаете. Далее отметим, что да, очень часто рынок терпит неудачу. Следовательно, большое количество рынков фактически регулируется. Для любого бизнеса, который вы открываете, вам нужно зарегистрировать его, получить разрешение и т. Д. Однако очень часто нам не нужно много регулирования. Часто дебаты не о том, иметь ли какое-либо регулирование или нет, а скорее о необходимой степени регулирования. Это связано с тем, что регулирование является дорогостоящим, и мы не хотим его использовать, если его преимущества слишком малы по сравнению с его стоимостью.

1. Есть как положительные, так и отрицательные внешние факторы. Хороший может иметь и то и другое, и в принципе они могут сводиться к нулю.
2. В примере с хлебом Фубара: «... потребление хлеба добавляет в рацион углеводы, которые обеспечивают здоровую работу рабочих, спортсменов и т. Д.» - это не внешнее явление, а ценовая выгода.
3. Многие товары облагаются налогом или субсидируются, и если они равны и противоположны их уровню чистой экстерналии, то не существует остаточной экстерналии по конструкции
4. Сбои рынка могут быть de minimis в мертвой потере веса, которую они вызывают. Когда речь идет о потребительском товаре, внешние эффекты подобны налогам, их потери собственного веса (примерно зависят от функциональных форм) увеличиваются в размере внешнего продукта и эластичности спроса. Поэтому, если спрос очень неэластичен (как, например, молоко или хлеб), а внешние эффекты, вероятно, невелики (опять же, для молока или хлеба), общее искажение этих внешних факторов, вероятно, довольно мало.

Поэтому я понимаю провал внешнего рынка не просто как обстоятельство, когда частная предельная выгода $\neq$социальная предельная выгода, но там, где неравенство вызывает экономически значимые искажения. Помните, что все модели не правы; практический вопрос в том, насколько неправильными они должны быть, чтобы не быть полезными . Модель внешнего воздействия полезна только тогда, когда она описывает искажения, достаточно большие, чтобы серьезно исказить спрос.

Можете ли вы уточнить, какое различие вы проводите между социальными издержками и выгодами, когда говорите: «Учитываются ли социальные издержки и выгоды? Или только внешние издержки и выгоды?»?

Ваш экономический учебник звучит плохо написано. Честно говоря, похоже, что большинство учебников по экон. Цитата, которую вы написали, является ужасным круговым определением экстерналии.

Конечно, не все виды деятельности вызывают внешние эффекты, по крайней мере, незначительные. Если я куплю камень у тебя, то не будет ничего внешнего. Никто другой не вовлечен. Теперь вы, возможно, получили этот камень путем кражи, что было бы внешностью, но, вероятно, вы получили его от своей собственности или купили у кого-то еще, кто это сделал.

Если социальные издержки превышают социальную выгоду, то у вас, безусловно, есть сбой. Но в таком случае это, скорее всего, провал правительства - рынки не могут действительно принести отрицательную чистую прибыль. То есть, если вы не считаете насильственные группы (например, банды) участниками рынка.

Определение вездесущего достаточно правильно, но я бы определил его более конкретно:

В конкретных экономических условиях провал рынка - это ситуация, когда мотивация участников рынка стимулирует поведение, препятствующее достижению рынком максимально эффективной активности, или стимулирует поведение, мешающее рынку в конечном итоге достичь максимально возможного уровня повышения эффективности.

Большинство писем о неудачах на рынке содержат всевозможные мифы и заблуждения. Вездесущий перечислил следующие вещи, которые на самом деле не являются провалами рынка: информационная асимметрия, рыночная власть и отсутствующие рынки. Ничто из этого не является провалом рынка, поскольку не мешает оптимальному распределению продуктов. Например, есть причина, по которой некоторые рынки не существуют - у нас даже есть фраза для этого: «для этого нет рынка».

Многие вещи, которые кажутся провальными на рынке, не относятся к тем случаям, когда вы учитываете затраты. Понравилась информационная асимметрия. Существует плата за получение информации и обеспечение равной информации. Эта стоимость может превышать стоимость. Не понимая, где есть затраты, вы не можете понять, что такое «оптимальный». Оптимальным является теоретический «идеальный рынок». Оптимальный - это реально достижимая альтернатива.

"Постоянный провал рынка?"

Мне неясно, что вы имеете в виду, но ответ почти наверняка нет. Когда и сколько случится провал рынка, зависит от рыночной конъюнктуры, которая представляет собой сочетание правового и социального ландшафта. Если вы меняете закон, вы меняете, где и как часто провалы рынка. Странное социальное давление может сделать то же самое, что подтвердит Freakonomics.

Я написал полную статью на эту тему здесь: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/