В Новой Зеландии у нас есть схема пенсионных накоплений, которая называется KiwiSaver ,
Схема включена. Если потребитель согласен, он должен сэкономить не менее 3% своего дохода, к которому он не может получить доступ до выхода на пенсию. (Они также могут снять его, чтобы купить первый дом).
Их работодатель должен соответствовать до 2% дохода работника.
Правительство соответствует до $ 500 в год.
У меня вопрос: что произойдет, если правительство вместо снижения налогов увеличит свой вклад в пенсионную схему?
например Правительство сокращает услуги, и поэтому может позволить налогоплательщикам снизить налог на 1%. Вместо того, чтобы просто сокращать налоги, они объявляют, что вместо этого они будут использовать дополнительный 1% в схеме сбережений.
Эффекты, которые я вижу:
Существует эффект сокращения государственных расходов.
Также существует эффект, который увеличит участие потребителей в схеме.
Но есть также эффект, который все эти дополнительные деньги оказывают на мир инвестиций. Будет ли это просто инфляция на существующие цены акций? Или это может увеличить новые (рискованные?) Инвестиции?
источник
Ответы:
Если вы когда-либо смотрели на модель эффектов с храповым механизмом, вы могли бы оттуда понять? В принципе, если работнику платят по частям $ a + bq = S, за \ space e (q) $, где e - усилие, прилагаемое работником, мы знаем, что оно наиболее эффективно - обычно - установить $ b = 1 $ (без потери веса, так сказать, «налогообложения» труда), предполагая, что e измеримо. Однако, учитывая стоимость усилий, фирма всегда будет пытаться угадать, что это такое ($ C (e) $), чтобы $ a + be - C (e) = 0 $, чтобы минимизировать зарплату $ S $, которая равна выплаченый. Рабочие, ожидая этого, снижают свою производительность, так как усердный труд скажет фирме, что работа, выполняемая работником, очень проста и не стоит больших затрат.
Таким образом, это означает, что оптимальным для фирмы является установка $ b & gt; 1 $ в двухпериодной модели, в которой вы наблюдаете усилие, а затем устанавливаете сдельную оплату во втором периоде. Представьте, как это может работать для работодателей. Они знают, что сумма, которую они вкладывают в Kiwisave, зависит от того, сколько они выплачивают работнику, учитывая некоторый шанс, что работник фактически откладывает 3%. Таким образом, фирма установит зарплату ниже, чем обычно, если правительство увеличит свои инвестиции в Kiwisave. Вопрос в том, снизят ли фирмы $ b $ или $ a $. Когда вы оптимизируете простую модель, подобную этой, $ a $ обычно не попадает в FOC, поэтому, вероятно, получится $ b & lt; 1 $.
Я думаю, что увеличение государственных расходов не обязательно приведет к увеличению затрат работодателя, если на это будет направлено больше работников. Если работодатели только пришлось заплатить 2%, если работники успешно заплатили свою долю, то есть 100% случайных сотрудников, которые согласились, тогда больше государственных расходов почти ничего не сделало бы, за исключением эластичности. Те, кто решит, просто установят свою зарплату фирмой.
Все в теории.
источник