Меня воспитывали довольно консервативные родители, и на протяжении всего моего детства у меня было впечатление, что Рейган был стандартной свечой, которой должна придерживаться вся политика, и в частности Рейганомика была так же верна, как небо было синим. Став взрослым, я осознал, что это не так уж и плохо, и хотел бы кое-что понять по этому поводу, и хотел бы знать, есть ли книги, которые защищают «за / против» по вопросу «просачивания» экономики. Я предпочел бы услышать обе стороны в двух отдельных книгах или в одной книге, если обе стороны представлены справедливо. Также обратите внимание, что я не изучаю экономику, хотя у меня сильный математический фон.
2
Ответы:
Это очень большая тема, где термины даже не определены четко. Я считаю очень маловероятным, что вы найдете ответ. Прежде чем пытаться сделать это, вы должны четко определить, что подразумевается под терминами. И, в частности, вы говорите о стабилизации (краткосрочной) или структурной (долгосрочной) экономике? Потому что эти две вещи совершенно разные. Одна из стратегий состоит в том, чтобы изучать классические и кейнсианские экономические школы, поскольку в целом, по крайней мере, мне кажется, что классическую экономику называют экономикой предложения, в то время как кейнсианцы называют сторонниками спроса.
Так как вопрос был частично связан с человеком, а не с экономическими школами, вы могли определить «Рейганомику» как то, что он фактически предпринял, и что произошло в результате. После этого вы, вероятно, обнаружите, что он, во-первых, не был резким сторонником поставок. Казалось, его стратегия заключалась в том, чтобы снизить налоги и платить за них, беря долги. Так как это был даже не спад, это вряд ли можно отнести к категории экономической политики, но политической стратегии. Пообещать что-то напрасно и получить голоса - это то, что казалось его планом в свете данных, и с точки зрения политики это сработало (он выиграл дважды).
источник