Я полагаю, что есть два уровня, на которых можно ответить: каковы были личные мотивы для предложения / согласия на ничью, и каковы были объективные особенности позиции, которая послужила основанием для решения? Я думаю, что вы спрашиваете в основном после второго, но я прочитал много комментариев в последнее время, выражая разочарование по поводу согласованных ничьих в этом матче, поэтому я надеюсь, что вы не возражаете, чтобы я дал ответ, который говорит и о первом уровне.
Прежде всего, позиция после 21 хода была следующей:
Здесь Ананд сыграл 22. Bxe7и предложил ничью, несмотря на то, что он был пешкой в материале и имел значительное преимущество во времени (оставалось еще 18 ходов до контроля времени после того, что было бы обязательным возвращением Гельфанда 22... Kxe7).
На пресс-конференции после игры Ананда спросили, не думал ли он о том, чтобы попытаться сыграть на своем временном преимуществе в конце, используя его, чтобы надеяться на ошибки Гельфанда. Его ответ:
«После Bxe7 Kxe7этого играть черных очень легко. Я не видел смысла в том, чтобы тянуть их оттуда».
Отвечая на более поздний вопрос, Ананд подробно остановился на этом и других согласованных ничейных результатах матча:
«Мы рисуем только тогда, когда очевидно, по крайней мере для нас, что игра идет в никуда».
Один журналист высказался за зрителей-любителей, в духе вашего вопроса, спросив, почему участники не смогли разыграть еще несколько ходов в пользу тех, кто не понимает, почему эта позиция ничья. Гельфанд ответил на этот вопрос, ответив:
«Во-первых, здесь мы соревнуемся в матче за корону. Мы здесь не для того, чтобы развлекать зрителей. Во-вторых, есть около десятка профессиональных, высококвалифицированных комментаторов, и с небольшим усилием они могли бы объяснить тысячам зрителей в других местах нюансы игры ".
Я думаю, что это справедливо; его задача и работа Ананда сейчас состоит в том, чтобы принимать шахматные решения, основанные на личных конкурентных интересах, а не объяснять игры ни устно после этого, ни играть в позиции, которую каждый признает равной, и не дающей реалистичных перспектив преимущества для его стороны. ,
Что выводит меня на второй уровень вашего вопроса. Конечно, я не высококвалифицированный профессионал, но я думаю, что конкретные факторы, приведшие к предложению Ананда на ничью, заключаются в том, что, хотя он пешка вверх, это слабая изолированная пешка на d3, которую трудно использовать. или чтобы избавиться от перехода на d4. И его пешечное большинство 2: 1 на ферзевом фланге очень неподвижно: у епископа и ладей Гельфанда достаточно места и открытых линий для работы и ограничения пешек Ананда. Кроме того, у Гельфанда нет ни одной структурной слабости в его положении. Короче говоря, именно поэтому лишняя пешка Ананда не имеет большого значения, и поэтому игра Гельфанда настолько легка в этой позиции, что Ананд не считает фактор времени ужасно важным.
Оба игрока вели солидную игру и не смогли получить преимущество. Попытка форсировать преимущество там, где его нет, требует потери на этом уровне игры.
источник
Это очень старый вопрос, но причина в том, что это легкая ничья на этом уровне, несмотря на минус пешки для черных. Основная причина в том, что черные довольно активны и имеют монстра B на d5. Возможное движение чёрных pa4, скорее всего, приведет к ликвидации стороны ферзя, или Ra1 должен будет оставаться пассивным, чтобы защитить пешку.
Кроме того, Pd3 и Ph4 очень слабы, как и g2, если N переместится, и белые хотят привести своего короля в центр. Наконец, черные могут даже подумать о том, чтобы Bxf3 оставил белых с таким количеством слабых пешек, что он обязательно упадет, и это фактически оставит белых в борьбе за ничью. Наконец, даже черный король лучше подходит для финала.
иными словами, за недостающую пешку есть много компенсации, и оба предпочли пойти на тай-брейки.
источник