Недавно у меня был рейс из Хельсинки в Бангкок с Finnair, который был задержан почти на 4 часа. Из того, что я понял из экипажа, с топливом было что-то не так, и они должны были удалить все топливо из самолета и снова заправить его.
В соответствии с вашими правами пассажиров Air Europe я имею право на компенсацию в размере 600 евро (задержка более 3 часов, расстояние более 3500 км).
Я связывался с Finnair несколько раз, и через месяц они ответили этим сообщением:
Согласно информации, полученной нами от технического департамента Finnair, производитель самолетов подтвердил, что в измерении количества топлива во флоте Airbus A350 был скрытый конструктивный дефект. Airbus сообщил о новом модифицированном программном обеспечении для измерения количества топлива, которое будет готово в течение 2017 года.
Airbus опубликовал документ (TFU номер 28.25.00.034) об этом скрытом конструктивном дефекте, и, таким образом, компенсация за задержку рейса не выплачивается.
Как Airbus публикует какой-либо документ, связанный с моей претензией? Они пытаются меня оттолкнуть, или они правы, чтобы отрицать мое требование?
Ответы:
В итоге.
Специальное исключение из обычного права на компенсацию было создано недавним решением Европейского суда, в котором он предположил гипотетически, что «скрытые производственные дефекты» могут быть исключительными обстоятельствами, позволяющими перевозчику защитить претензии по компенсации.
Реальное значение этих слов никогда не проверялось ни в одном суде. Однако нижестоящие суды (по крайней мере, в Великобритании) этого не допустили. Я подозреваю, что это на уровне проблем с 787 батареями.
Более широкое утверждение этого решения, которое было высказано против авиакомпании, заключалось в том, что технические проблемы обычно не считаются исключительными обстоятельствами.
Если действительно был «скрытый производственный дефект, который влияет на безопасность полетов», вы можете ожидать, что все самолеты этого типа будут немедленно заземлены, пока они не будут полностью отремонтированы. В вашем случае нет плана исправить это до следующего года.
По этим причинам я подозреваю, что защита Finnair не выдержит, если вы возьмете их в суд.
Ваше право на компенсацию.
Ваше право на компенсацию создано Регламентом ЕС 261/2004 . Это было предназначено, чтобы отговорить перевозчиков от отмены рейсов в срочном порядке, когда они были забронированы.
В тексте Регламента это право появляется только в случае отмены рейсов, а не в случае задержек, а в случаях « Стерджен против Кондора» и « Эйр Франс против Фолкертса» Европейский суд постановил, что задержка три или более часов должны быть истолкованы, как если бы это была отмена.
Однако ваше право на компенсацию не возникает в случае непредвиденных обстоятельств. Суд продолжил, по существу, повторно ссылаясь на статью 5 (3) ЕС 261/2004,
[В статье 7 определяется схема компенсации на основе расстояния полета.]
Технические проблемы обычно не являются исключительными обстоятельствами.
Европейский Суд и несколько национальных судов установили, что технические проблемы - это просто повседневная деятельность, связанная с управлением авиакомпанией. Еще одно решение суда осетровых заключается в том, что ...
Смысл этого последнего предложения на протяжении последних нескольких лет занимал суды и адвокатов. В Англии и Уэльсе известным случаем является дело Huzar v. Jet2 , в котором говорится, что технические проблемы, даже неожиданные, не выходят за рамки «фактического контроля» авиакомпании: слова «фактический контроль» относятся к таким вопросам, как терроризм или вулканы, а не производственные проблемы.
Я не очень знаком с прецедентным правом в других государствах-членах ЕС, но поиск в Google может раскрыть еще немного истории.
«Скрытые производственные дефекты».
В конце концов, в 2015 году Европейский суд рассмотрел дело « Ван дер Ланс против КЛМ» . В этом решении есть два ключевых пункта.
Во-первых, Европейский Суд совершенно ясно дает понять, что обычные технические проблемы не являются исключительными обстоятельствами.
Однако Суд продолжает говорить.
(Мой акцент.) Теперь вы можете понять, почему авиаперевозчики так стремятся представить все свои технические проблемы, как если бы они возникли из-за скрытых производственных дефектов: это дает им быстрый выход.
Вернемся к вашему вопросу.
Вопрос в том, действительно ли дефект дизайна в вашем случае является серьезным недостатком, который рассматривался Европейским судом по делу Ван дер Ланс против KLM ?
Полное выражение в пункте 38 следует читать: «скрытый производственный дефект, который влияет на безопасность полета ». Недостатки также рассматриваются рядом с воздушным пиратством и терроризмом. Остальная часть решения ясно показывает, что другие технические проблемы не являются исключительными обстоятельствами. Действительно, проблема, с которой столкнулась г-жа ван дер Ланс, была неисправный топливный насос, похожий на ваши обстоятельства.
Мое личное мнение состоит в том, что исключение «скрытых дефектов производителя» было создано с учетом проблем с возгоранием батареи в Boeing 787, а не из-за множества мелких проблем с программным обеспечением, которые случаются каждый день.
Тем не менее, как признает Finnair, она не планирует заменять эту часть (или обновлять программное обеспечение) до следующего года. Поэтому я полагаю, что это вряд ли может повлиять на безопасность полетов.
Существует множество организаций, которые будут рады отстоять ваше дело за вас (в обмен на вознаграждение, если они выиграют), если вы не хотите подавать иск в суд самостоятельно. Вы можете проконсультироваться с ними для получения дополнительной консультации по этой ситуации.
источник