Большинство дисплеев рекламируются с соотношением сторон 16: 9 или 4: 3. Однако, если вы сравните разрешение с соотношением сторон экрана, чаще всего это не то и другое.
Например, разрешение экрана моего ноутбука составляет 1366x768.
Но 1366/768 = 683/384! = 688/387 = 16/9
Другое распространенное разрешение - 1920/1200 = 8/5
Но для некоторых резолюций это правильно:
- 1024/768 = 4/3
- 800/600 = 4/3
Есть ли техническая причина / пользовательский опыт для этого? Почему дисплеи имеют другие соотношения, чем рекламируемые?
(Я предполагаю, что каждый пиксель является идеальным квадратом. Это предположение неверно?)
Ответы:
Не каждое разрешение экрана должно быть 16: 9 или 4: 3.
Мой ноутбук и мой телевизор имеют хорошо известное соотношение 16: 9.
Мой обычный дисплей имеет 16:10, по крайней мере, они продаются как 16:10, однако на изображении ниже они имеют 8: 5. Разбитый экран, который все еще находится наверху шкафчика позади меня, имеет разрешение 5: 4.
Изображение ниже показывает большинство стандартных разрешений, которые доступны.
На самом деле мне нравится 16:10 больше, чем 16: 9, и я бы заплатил изрядную сумму денег, чтобы получить один из них. Это, однако, личное мнение, но оно должно показательно показать, почему существует не только два, но и гораздо больше стандартов на выбор.
Почему мне это так нравится? Не все фильмы 16: 9, 4: 3.
Когда я играю в игры, мне больше нравится иметь немного больше вертикального пространства для размещения меню, HUD и т. Д.
Это, конечно, сводится к личным предпочтениям. Личные предпочтения между людьми различны, как и показы.
Почему дисплеи продаются как 16: 9, если это не так?
Если бы это было сделано сознательно, я бы назвал это мошенничеством.
источник
Точное соотношение можно получить, только если знаменатель делится на знаменатель требуемого соотношения сторон. 768 не делится на 9 , поэтому с этой высотой не будет никакого целочисленного разрешения 16: 9. Так почему же не было выбрано 1360: 765?
Поскольку размеры разрешений экрана имеют тенденцию быть степенью 2 (или кратной степени 2, которая является максимально возможной ), возможно, потому что степени 2 работают лучше для двоичного компьютера
Таким образом, независимо от типа графики, использование степеней 2 облегчает работу кодера / декодера и / или графического процессора / процессора. Изображения с длиной стороны, не равной 2, всегда будут иметь соответствующую сторону, округленную до степени 2 (что вы увидите позже на примере 1920x1080), и в итоге вы будете тратить немного памяти по краям для хранения этих фиктивных пикселей. Преобразование таких изображений нестандартного размера также приводит к появлению артефактов (которые иногда неизбежны) из-за фиктивных значений. Например, вращение JPEG нечетного размера внесет шум в результат
Видеть
Очевидно, что 1360: 765 - это точно 16: 9, как вы сказали, но 765 не делится ни на одну степень 2, в то время как 768 может делиться на 256 (2 8 ), поэтому 768 для высоты - лучший выбор. Более того, использование 768 в качестве высоты дает преимущество, заключающееся в возможности естественного отображения старого 1024x768 без масштабирования.
768/(16/9) = 1365.333..., так что, если вы округлите его, вы получите значение, наиболее близкое к 16: 9. Однако это странное значение, поэтому люди округляют его до 1366x768 , что довольно близко к 16: 9. Но опять же, 1366 делится только на 2, поэтому некоторые производители экранов вместо этого используют 1360x768, поскольку 1360 делится на 16, что намного лучше. 1360/768 = 1.7708333 ... что приблизительно равно 16/9 до 2 знаков после запятой, и этого достаточно. 1360x768 также имеет преимущество в том, что он хорошо вписывается в 1 МБ ОЗУ (тогда как 1366x768 нет). 1344x768, другое менее часто используемое разрешение, также делится на 16.Многие 12-мегапиксельные камеры имеют эффективное разрешение 4000x3000 , и при съемке в 16: 9 вместо разрешения 4000x2250, равного 16: 9, они используют 4000x2248, потому что 2248 делится на 8 (что является общим размером блока во многих видеокодеках). ), а 2250 делится на 2.
Некоторые камеры Kodak также используют 4000x2256 , поскольку 2256 делится на 16, а 4000/2256 по-прежнему приблизительно соответствует 16/9 до 2 знаков после запятой. При съемке в формате 3: 2 они будут использовать 4000x2664 , а не 4000x2667 или 4000x2666, которые ближе к 3: 2, по той же причине.
И это верно и для других резолюций. Вы не найдете никаких разрешений изображения, которые являются странными. Большинство будет, по крайней мере, делиться на 4, а лучше на 8. Разрешение Full HD, 1920x1080, имеет высоту, не делимую на 16, поэтому многие кодеки вместо этого округляют его до 1920x1088 , используя 8 фиктивных линий пикселей, а затем обрезают его. вниз при отображении или после обработки. Но иногда это не обрезается, так что вы можете увидеть много видео 1920x1088 в сети. Некоторые файлы записаны как 1080, но на самом деле 1088 внутри.
Вы также можете найти возможность обрезать 1088 до 1080 в различных настройках видео декодера.
Возвращаясь к вашему примеру 1920/1200 = 8/5, это совсем не странно, потому что это обычное соотношение сторон 16:10 , близкое к золотому . Вы можете найти это в 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Никто не объявил бы это как 16: 9, потому что они ясно 16:10
Это неверно. В прошлом пиксели часто были не квадратной, а прямоугольной формы. Существуют и другие варианты расположения пикселей, например, шестиугольник, но они не очень распространены. Смотрите Почему пиксели квадратные?
источник
Да, это связано с производством.
Мы уже сделали множество панелей 1024x768, так почему бы просто не сделать их шире, чтобы они были 1366x768.
Я не уверен насчет другого, я не сталкивался с панелями с таким разрешением.
источник