Я потратил некоторое время на чтение общих лицензий на программное обеспечение с авторским левом и разрешением. Существует ли лицензия, позволяющая создателю приложения или алгоритма широко указывать, кто может использовать / распространять продукт на основе своих личных предубеждений?
Я понимаю, что люди используют двойные лицензии, чтобы вынудить коммерческие организации платить за разрешительную лицензию или быть вынужденными распространять исходный код для своих проектов, но я думал о чем-то более похожем на, например: «Этот код можно свободно использовать, изменено и распространено любым лицом, не связанным с Industry x [которое я посчитал недостойным использования моего свободного программного обеспечения] ".
Мне не удалось найти такие лицензии или шаблоны лицензий, и я подумал бы, что, по крайней мере, некоторые программисты будут обеспокоены этическими последствиями своих продуктов. Можно ли создать алгоритм поиска пути ИИ и гарантировать, что он не будет направлять вооруженный беспилотник или модель арктической льдины, и гарантировать, что он не будет использоваться для бурения на шельфе нефти, при этом все еще используя лицензию разрешительного типа?
Ответы:
Этот вопрос довольно часто поднимается в сообществе свободного программного обеспечения, и это понятно. Люди, пишущие бесплатное программное обеспечение (часто в свободное время) и жертвующие его публике, обычно делают это, потому что хотят изменить ситуацию к лучшему, а не к худшему. Поэтому пытаться обеспечить, чтобы ваше ремесло не использовалось таким образом, который вы считаете неэтичным, - естественная вещь для размышления.
Однако Free Software Foundation явно выступает против попыток использования лицензии на программное обеспечение, чтобы ограничить способы использования программного обеспечения людьми. Ричард Столлман написал статью «Почему программы не должны ограничивать свободу их запуска», где он объясняет, почему он убежден, что использование лицензий на программное обеспечение для ограничения использования части программного обеспечения этическими приложениями обречено на провал и только повредит совместимости и ограничению полезность для законных пользователей. Я нахожу его статью очень убедительной и рекомендую вам, конечно, прочитать оригинал, но я перефразирую (с моими комментариями) то, что я считаю его основными аргументами здесь.
Запрещать использовать программное обеспечение для незаконной деятельности в лучшем случае бессмысленно. Эти действия всегда незаконны, независимо от того, что говорится в лицензии. Лицензия может предоставлять пользователям только те права на программное обеспечение, которые есть у правообладателя. Это явно не написано в его статье, но я делаю вывод и согласен с тем, что было бы более разумным проводить политическую кампанию, чтобы аморальные действия были признаны незаконными.
Запрет на использование программного обеспечения штатами для аморальных действий (RMS упоминает пытки в качестве примера), вероятно, не будет эффективным, поскольку в большинстве штатов есть специальное законодательство, которое позволяет им делать практически все, что им нравится, если это в интересах национальной безопасности. Хотя я полагаю, что это несколько преувеличено, безусловно, верно, что такие юридические исключения для военного использования существуют во многих государствах или могут быть приняты, если законодательные органы сочтут их желательными. Что, вероятно, более уместно, так это то, что вам будет трудно доказать, что ваша работа используется вообще без доступа к секретной информации, и в то время как закон об авторских правах растягивается многими игроками для оправдания возмутительных действий, я не знаю, что «получение доступа к секретной информации, чтобы вы могли подать в суд на государство» - это то, что закон об авторских правах предоставляет вам в любом штате мира. Вам, безусловно, не удастся предъявить иск самодержавному иностранному государству, которое может использовать ваше программное обеспечение для самых ужасных вещей.
Не ясно, будут ли такие ограничения вступать в силу через авторское право, и будут ли они полезными. Я могу говорить только о Германии, но я уверен, что любые такие условия лицензирования будут недействительными в судебных разбирательствах в Германии. Я думаю, что это хорошо. Закон об авторском праве уже слишком силен в том, что другие люди могут навязать вам. Последнее, что нам нужно, это еще больше ограничений.
Если лицензии на программное обеспечение будут ограничивать использование программного обеспечения в «этических целях», это приведет к ужасному беспорядку, и программное обеспечение не будет совместимым. Хотя это, безусловно, может произойти, я не понимаю, почему не может появиться де-факто стандартная «этическая общественная лицензия», публикуемая авторитетной организацией и используемая многими проектами, как в случае с GPL сегодня. Что я вижу, так это то, что для того, чтобы такая общая лицензия была широко принята и использована, весьма вероятно, что она должна была бы сводиться к тому, чтобы определить как неэтичное то, что уже было согласовано как неэтичное и, следовательно, запрещенное публичным законодательством в демократических странах, поэтому это не даст много. Что еще более важно, поскольку такой лицензии сегодня не существует, вам придется свернуть свою собственную, что всегда является плохой идеей.
источник
Существуют программные проекты, которые используют такую лицензию. Однако они не будут считаться бесплатными лицензиями по определению OSI.
Что еще более важно, возможность применения этих лицензий подвергалась серьезному сомнению каждый раз, когда я видел их упоминания, и они, насколько мне известно, никогда не проверялись в суде. Использование такой лицензии вряд ли будет иметь более символическое значение.
Часть проблемы здесь заключается в том, что такие термины невероятно расплывчаты, как указывает Ixrec в своем комментарии. Допустим, вы разрабатываете алгоритм, который руководит самостоятельным вождением автомобилей. Этические? Вероятно. Затем этот алгоритм используется для создания грузовиков, которые едут самостоятельно. Все еще этично. И теперь эти грузовики используются для пополнения военных лагерей или для перевозки наркотиков; тогда вы скажете, что это не разрешено, потому что там используется ваш код? Может быть, они даже используются в торговле людьми, что определенно неэтично, но как бы вы это контролировали? Требовать от производителей грузовиков также поставить лицензию на свои грузовики?
Наконец, у вашей обычной военной или нефтяной компании достаточно денег, чтобы просто взять вашу идею и реализовать ее, поэтому, если вы не хотите использовать этот алгоритм, вам все равно не повезло. А поскольку военный код (такое программное обеспечение для управления ракетами или беспилотниками) обычно так или иначе классифицируется, как вы узнали бы, что ваш код использовался?
источник
Когда вы смотрите на текущий рынок, уже есть лицензии, в которых есть положения о том, для чего может использоваться программное обеспечение.
Вероятно, есть ряд других лицензий, которые имеют такие же странные условия. Таким образом, лицензия, которая дискриминирует по этическим соображениям, не будет первым разом, когда лицензия имеет странное условие.
источник
Вы можете написать любую понравившуюся лицензию и подать в суд на любого, кто использует ваш код вопреки условиям лицензии за нарушение авторских прав.
Например, ваши условия «не использовать в промышленности X» делают лицензию несовместимой с лицензией GPL. Я не могу включить ваше программное обеспечение в код GPL, который я хочу распространять (или который может распространяться случайно, что происходит). Я не смог включить ваш код в закрытый исходный код моей компании, потому что юридический отдел убил бы меня (это значит, что если бы кто-то предложил нам миллионы за наш исходный код, мы не смогли бы его продать из-за ваших ограничений). По крайней мере, наш юридический отдел скажет: «Для проверки лицензии нам понадобится 5000 долларов. Сколько стоит написать код самостоятельно»?
источник
Если вы обеспокоены этикой отрасли X, а не создаете лицензию, которая дискриминирует отрасль X, вы можете подойти к ней иначе; Вы можете использовать подход с двойной лицензией и создать бесплатную и коммерческую версию. Затем сделайте пожертвования для какой-либо антииндустриальной организации X - либо в форме полной коммерческой версии, либо в виде некоторого сокращения прибыли от коммерческой версии.
Это абсолютно законно, и это поддерживает идеал, в который вы верите. Кроме того, это намного лучше, "доброжелательность маркетинга". Даже люди из толпы профессионалов индустрии X будут уважать вас, потому что, по крайней мере, вы поддерживаете то, во что вы верите. Всегда лучше, чтобы вас поддерживали идеал, а не атаковали его контр-идеал.
источник
Я работаю в компании с мандатом на разработку программных продуктов для прогрессивных благотворительных организаций. Мы создали несколько библиотек, которые хотели открыть с открытым исходным кодом, и, как и OP, мы не были удовлетворены теми лицензиями, которые могли найти.
Мы создали лицензию Just World, чтобы, по крайней мере, наш код не использовался теми, кто работает против целей благотворительных организаций, которые мы поддерживаем. (Вот статья, объясняющая наши причины)
Ниже я рассмотрю некоторые возражения против этических лицензий, высказанные в комментариях и ответах. При этом я собираюсь провести сравнение с GPL, потому что это также пример лицензии, которая опирается на сильную идеологическую точку зрения и поэтому поучительна в том, что лицензия - это больше, чем просто юридический документ, и его аспектах. мы пришли, чтобы принять.
Почему (не) этично?
Многие из протестов, которые я прочитал, связаны с принудительным исполнением такой лицензии, но я бы сказал, что цель этической лицензии не состоит в том, чтобы привести ее в исполнение в суде. На самом деле, большинство юридических документов, которые вы действительно не хотите проверять в суде, - это дорого и больно. Да, вы должны сделать их ясными и недвусмысленными, но большинство людей не готовят юридические документы, основная цель которых состоит в том, чтобы привлечь другую сторону к суду.
Как отмечают (справедливо) люди, если крупная компания хочет использовать ваше программное обеспечение, несмотря на ограничения, у них, скорее всего, есть ресурсы, чтобы похоронить вас в юридических документах.
Но это ничем не отличается от GPL, и GPL тоже не был написан так, чтобы разработчики FOSS могли привлекать крупные компании к ответственности за неправильное использование открытого исходного кода. Да, это юридически конкретно и возможно обеспечить соблюдение, но это не было основной целью, которую авторы имели в виду для этого. Они создали GPL, чтобы распространить идею - идею, что программное обеспечение и его источник должны свободно распространяться.
Точно так же, создавая этическую лицензию, мы хотим распространить идею о том, что наше программное обеспечение должно использоваться для улучшения мира, и что мы, как разработчики, можем взять на себя ответственность за то, как используется наше программное обеспечение.
обладание исковой силой
При этом я также утверждаю, что этическая лицензия может быть обеспечена. Даже с крайне расплывчатыми условиями лицензирования JSLint, IBM была достаточно обеспокоена правоприменением, чтобы попросить у автора явное разрешение на использование JSLint для зла .
Да, крупный табак мог бы использовать наш код и молчать об этом, но страх быть обнаруженным или разоблаченным и возможность принуждения достаточен для большинства компаний, даже тех, которые совершают плохие поступки, чтобы решить, что риск не стоит и иди и найди другой код.
Ограничивать использование незаконных вещей бессмысленно
Согласовано.
При написании этической лицензии мы решили не исключать незаконные действия по этой причине, а также потому, что в некоторых странах действительно плохие законы, которые ужасным образом ограничивают свободы людей. Если активисты, работающие против этих вещей, хотят использовать наше программное обеспечение, у них есть достаточно поводов для беспокойства, не беспокоясь о том, что мы можем появиться и добавить прекращение и воздержание от их проблем.
Если это плохо, есть законы, чтобы остановить это
<вставить обязательное видео законодателей, спрашивающих Марка Цукерберга об отправке электронного письма через WhatsApp>
Наши законодатели, к сожалению, одни из самых медленных в реагировании на изменение социальных норм, не говоря уже о технологиях. Для начала, это 2018 год, и на полках все еще есть продукты, которые сделаны настоящими рабами .
Этическое не может быть определено
Мир не такой серый, как это часто бывает.
Наша лицензия не позволит людям использовать наше программное обеспечение для (среди прочего) действий, которые, как известно, разрушают состояние планеты для будущих поколений, эксплуатируют рабский труд, пропагандируют расизм или взламывают поведенческую психологию, заставляя людей тратить попусту свою жизнь. кликающие объявления.
Это не совсем проблема с тележкой .
Этика субъективна
Да, но это не плохо.
Некоторые из наших наиболее важных решений субъективны. Если вам интересно, есть несколько действительно интересных историй о людях, у которых эмоциональные центры были повреждены в результате несчастного случая и которые больше не могут функционировать, даже если их разум и объективность совершенно не затронуты.
Менее философски. Представление о том, что брать программное обеспечение FOSS и улучшать его, не сообщая об изменениях, неправильно, также является субъективной позицией. Это субъективная точка зрения, которая является ключевой частью GPL, и не все в мире разработки программного обеспечения могут согласиться с тем, что это хорошо, но это разногласие еще не обрушило сообщество FOSS ;-)
Было бы неудобно
Ну, в этом-то и дело. Если компания пишет программное обеспечение для этически сомнительных действий, то этическая лицензия должна быть неудобством.
То же самое можно сказать и о некоторых лицензиях FOSS. Некоторые компании сегодня используют такие инструменты, как средство проверки лицензии, потому что им не нужен код GPL в их продуктах.
Если каждый автор добавит свое собственное определение этики, и у нас будет множество нестандартных этических лицензий, то это станет очень трудным и неудобным, но если, как мы делаем сейчас для общего открытого источника, мы могли бы договориться о нескольких стандартных лицензиях нет причин, по которым это было бы менее удобно.
Плохие компании просто напишут свои
Хорошо. Позвольте им тратить свои ресурсы, если они хотят получить прибыль от вреда людям и нашему будущему.
Я не собираюсь обманывать себя тем, что размещение небольших библиотек, которые я выпустил за пределы, будет существенно тормозить большие злые корпорации, но что если большие проекты сделали?
Например, Hadoop Apache используется нефтегазовыми компаниями для того, чтобы помочь им работать более прибыльно в то время, когда они должны закрывать свои двери, чтобы мы могли предотвратить климатическую катастрофу.
Если Apache Foundation определит, что такие виды использования не подпадают под общественную выгоду, которую их миссия предусматривает для своих ресурсов, и решил бы кодифицировать это в своей лицензии, компаниям придется обратиться к чему-то другому, возможно, к дорогостоящему проприетарному решению. Это было бы неплохо, если бы мы столкнулись с проблемой компании, которая наносит вред нашему будущему.
Это новая идея
Все это говорит, что « Справедливый мир» - это новая идея. Мы думаем, что у него есть ноги, и мы будем рады получить отзывы или предложения, чтобы сделать его лучше.
источник
Есть несколько лицензий, которые специально запрещают военное использование.
http://mindprod.com/contact/nonmil.html
Лицензии с открытым исходным кодом, которые явно запрещают военные приложения
Проблема с такими вещами заключается в том, что они становятся несовместимыми с другими лицензиями, такими как GPL. Таким образом, на поверхности они могут показаться «разумными», но они могут нанести вред использованию.
В лицензии CryEngine в позволяет только для развития «игры» и , в частности , запрещает следующее:
Серьезные игры:
Конечно, это скорее по деловым причинам, чем по этическим причинам, поскольку они могут получить больше денег, например, от военного подрядчика, и им просто нужно будет получить другую лицензию. Также отчасти дерьмо, что развивающие игры не разрешены.
источник
Любая лицензия, которая ограничивает использование программного обеспечения в определенных целях, по определению не является лицензией Свободного программного обеспечения . Это нарушение самого первого из того, что GNU считает четырьмя основными свободами :
Вы можете найти несколько в списке лицензий на несвободное программное обеспечение GNU , но, честно говоря, мир полон лицензий на несвободное программное обеспечение. Хорошим примером является лицензия JSON , которая включает в себя следующее:
Обратите внимание, что любая такая лицензия несовместима с GPL и LGPL. Это означает, что если кто-либо попытается использовать программное обеспечение, использующее эту лицензию, с программным обеспечением GPL или LPGL, полученная в результате работа не может быть передана юридически кому-либо.
В общем, я очень, очень не хочу пробираться через чью-то домашнюю лицензию на программное обеспечение, чтобы посмотреть, смогу ли я использовать их программное обеспечение. У меня есть дела поважнее с моим временем. Я обнаружил, что есть 3 лицензии, которые можно использовать для любых целей, которые я когда-либо публично выпускал:
Если вы используете что-то еще, я уже немного раздражен с вами. Если он настолько неясен, что его нет в списке лицензий GNU , так что я должен проанализировать его сам, я испытываю тройное раздражение. Обычно легче просто найти другое программное обеспечение с лучшей лицензией.
Обратите внимание, что любой, кто собирается использовать ваше программное обеспечение для «зла», скорее всего, не будет слишком беспокоиться об ограничениях использования в вашей лицензии.
источник