Как мне соблюдать GPL при разветвлении на Github?

Недавно я разработал проект на Github и внес в него некоторые изменения, перенес их обратно в разветвленный репозиторий и попросил первоначального разработчика внести изменения. (Я полагаю, это предпочтительный способ внести свой вклад в Github.) Проект лицензирован по GPLv3 .

Я являюсь автором и владельцем авторских прав изменений, которые я внес в код. Мне также разрешено публиковать измененный код (т. Е. Комбинацию исходного кода и моих изменений - что я сделал, помещая изменения в свой форк), при условии соблюдения лицензии, установленной первоначальным автором.

Теперь я столкнулся со следующим требованием в GPL.

Работа должна содержать заметные уведомления о том, что вы ее изменили, и указании соответствующей даты.

Кажется, что требуется некоторая работа помимо реального кодирования, прежде чем мне по закону будет разрешено выдвигать свои изменения в Github. Что влечет за собой эта работа? Как мне выполнить вышеуказанное требование? (Добавляю ли я дополнительные уведомления об авторских правах в измененные исходные файлы? Я создаю файл Contributors и добавляю себя в него? Или факт того, что коммиты указывают на мое право собственности, достаточен?) Есть ли какие-либо дополнительные подводные камни при создании проекта, защищенного GPL?

licensing gpl github avakar
источник

Ответы:

Эта строка предназначена для производных работ, которые ведутся и отправляются отдельно от мастера. В таком случае вам нужно будет сохранить эти записи (что делается автоматически из системы контроля версий)

Однако то, что вы сделали, не является производной работой. Вы зафиксировали свои изменения и были возвращены в основную ветку. Ваши изменения теперь являются частью исходного проекта.

Более того, использование системы контроля версий ( общедоступного хранилища ) означает, что вы всегда будете соблюдать это требование.

Существует проблема того, как каждый человек может определить «выдающийся». Для разработчиков контроль исходного кода (/ + средство отслеживания проблем) является заметным способом просмотра изменений, однако, если вы ведете производную работу, вы можете захотеть сохранить список существенных изменений в нетехническом формате.

Craige
источник

Я считаю маловероятным, что законность внесения изменений в мое репо будет зависеть от того, решит ли первоначальный разработчик отменить изменения или нет. Что касается «публичного репо, подразумевающего соблюдение», это кажется мне разумным, но есть ли у вас какая-либо поддержка для требования?

avakar

Кроме того, не должно ли это быть «производным», а не «производным»? :)

avakar

@avakar - Я не имел в виду, что законность будет зависеть от того, был ли ты отозван или нет; Я просто адаптировал свой ответ к вашему конкретному случаю. В случае, если вы не были отозваны, вы будете поддерживать производную работу. Контроль источников должен охватывать вас, но единственная сомнительная часть, которую я вижу, это то, как человек определяет «выдающийся». Для разработчиков контроль версий - это видный способ просмотра изменений; однако вы можете захотеть сохранить список существенных изменений в нетехническом формате.

Крейг,

Кроме того, «производный» имеет грамматический смысл, но я думаю, что принятая терминология является «производной»; Я обновил ответ, чтобы использовать этот термин вместо.

Крейг,

@Craige, нужен пример для «в нетехническом формате».

Pacerier