Является ли EF-S 17-55 f2.8 IS USM объективом класса L?
12
Некоторые отзывы говорят да. Но так как он стоит столько же, сколько эквивалент EF, почему бы не назвать его «L»? Есть ли лучшие линзы в этом диапазоне (EF или EF-S)?
Объективы типа «L» разработаны для того, чтобы выдерживать много злоупотреблений, будь то физическое наказание, воздействие погоды или жары и холода. У меня был дождь, много дней 115F + жара, много пыли, отскочил от заборов и столбов, и все еще работает очень хорошо. Линзы потребительского уровня, которые у меня были, даже после рождения, были в худшей форме. Они чувствовали себя свободно и неряшливо через пару лет. Я не оскорбляю потребительские линзы, они не предназначены для одинакового использования и стоят своих денег, если вам не нужно что-то злоупотреблять и продолжать работать.
Грег
1
Мало того, все линзы L имеют EF полный кадр и также обычно сделаны из металла, а не из пластика. Тем не менее, мой 17-55мм F / 2.8 - фантастическая рабочая линза для меня на моем 60D.
Ник Бедфорд,
@NickBedford: Вы смотрели на EF 24-40mm f / 2.8L II? Это очень пластично, как "металл"! Современный инженерный пластик превосходит металл в нескольких областях. Тепловое расширение / сжатие и отношение прочности к весу, вероятно, являются двумя наиболее значительными. Но вы не получите такого же тактильного ощущения, когда поднимаете одну из новых.
Майкл С.
Ответы:
15
Я использовал этот объектив в качестве основного объектива для обхода и в качестве рабочей лошадки для съемок событий около 2 лет. Качество изображения было превосходным и определенно соответствовало большинству L-объективов, которые я использовал.
Где этот объектив не "L" в качестве сборки . В то время как большинство объективов L в основном металлические и устойчивы к атмосферным воздействиям, EF-S 17-55 / 2.8 имеет много пластика и кажется, что он не так прочен, как объективы L, такие как 24-70.
Еще пара мелких заметок: в комплект не входит бленда; это отдельная покупка (и при этом затратная). Кроме того, это объектив EF-S, и пока только объективы EF были обозначены как L.
Это не буква L, если только она не поставляется с капюшоном и маленькой сумкой!
Мэтт Грум
Я пришел сюда, чтобы опубликовать эту же вещь. Точно соответствует моему опыту.
Куби
1
Мало того, объектив EF-S нельзя установить на корпус EF (полный кадр или близко). Маловероятно, что они назовут объектив EF-S буквой «L», потому что его нельзя использовать с профессиональными объективами Canon.
Ник Бедфорд
@MattGrum: у меня есть полная коллекция этих маленьких сумочек, которые я продам тебе за линзы не L! Я никогда не использовал их. ;-)
Майкл C
4
Canon никогда не обозначал объектив EF-S «L», возможно, по маркетинговым причинам. Но более практичное отличие состоит в том, что 17-55-мм объектив не защищен от непогоды (обязательно для L-объективов). Я считаю, что в целом качество сборки 17-55 мм не на высоте L объективов.
Согласно обзорам, 17-55-мм объектив очень хорошо известен своим качеством изображения, которое превосходит многие L-объективы. Это, вероятно, то, что люди имеют в виду, когда говорят, что это объектив класса L.
Защита от непогоды, безусловно, не является обязательным для объектива L Некоторые запечатаны, да, но многие нет.
Staale S
@Staale - По моей вине, кажется, что некоторые из старых линз L не были защищены от непогоды, и многие из них не были так же хороши, как сейчас (Canon, вероятно, хотела бы, чтобы они больше не были L!). Все ли новые линзы L защищены от непогоды?
rm999
Скорее наоборот. Старые линзы были намного более впечатляюще построены, чем фантастические пластиковые L, которые они выпускают в эти дни. Не то, чтобы пластик на самом деле уступал, как я полагаю, как раз наоборот, но есть что-то в полноте и ощущении цельнометаллической линзы, которая вызывает радость. У меня был старый 20-35 f / 2.8L один раз, примерно в винтажном стиле 1990-х, из-за чего 17-40 и 16-35-ые с тех пор казались мне довольно жалкими. А 80-200 f / 2.8L примерно того же возраста - это то, с чем можно убить заряженного быка, а потом сфотографировать труп.
Staale S
1
Что касается защиты от непогоды ... у некоторых есть, у некоторых нет. Самые старые, подобные тем, которые я упоминаю, не делают. Но даже самые новые не всегда имеют его.
Staale S
4
Объектив L-серии также имеет один (или несколько) элементов UD - см. Http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Этот 17-55 2.8IS действительно имеет элемент UD, который многие рецензенты и тому подобное используют, чтобы заявить о нем как о объективе L-ранга, за исключением того, что это неправильное крепление, будучи EF-S, и его невозможно использовать в полноформатных моделях. ,
Тот факт, что он работает лучше, чем у многих других оптических объективов, не делает его лучше, следуя логике, которую вы можете спросить: «Действительно ли объектив 50 мм f1.4 является L-образным?», В этом есть нечто большее. Здесь есть еще один пост, в котором задается вопрос «что делает L-линзу L-линзой» и ссылки на эту статью от canon.
Несмотря на качество сборки, 50мм f1.4 точно не L-объектив :-)
mixdev
Оптически, вы можете назвать его L (и для всех намерений и целей было доказано, что он работает так же хорошо, как и следует учитывать, что он использует то же стекло), но это пластиковая конструкция и конструкция цели (только для корпусов APS-C) сделать это не L
Ник Бедфорд
Конечно, это все равно что сказать, что ресторан с 1 мишленовской звездой можно также назвать рестораном с 3 мишленовскими звездами, потому что его еда такая же хорошая, как и у 3-звездочного ресторана, но система рейтинга также учитывает обслуживание и декор (да, я гурман) , Весь смысл комплексной системы оценок заключается в том, чтобы рассматривать элемент в целом и оценивать его по нескольким вертикалям. Я думаю, что @ahockley резюмирует это хорошо.
Шизам
1
Забавно, что я ссылаюсь на эту статью сегодня, и этот ответ получает -1. Я все еще поддерживаю этот ответ, хотя :)
Ответы:
Я использовал этот объектив в качестве основного объектива для обхода и в качестве рабочей лошадки для съемок событий около 2 лет. Качество изображения было превосходным и определенно соответствовало большинству L-объективов, которые я использовал.
Где этот объектив не "L" в качестве сборки . В то время как большинство объективов L в основном металлические и устойчивы к атмосферным воздействиям, EF-S 17-55 / 2.8 имеет много пластика и кажется, что он не так прочен, как объективы L, такие как 24-70.
Еще пара мелких заметок: в комплект не входит бленда; это отдельная покупка (и при этом затратная). Кроме того, это объектив EF-S, и пока только объективы EF были обозначены как L.
источник
Canon никогда не обозначал объектив EF-S «L», возможно, по маркетинговым причинам. Но более практичное отличие состоит в том, что 17-55-мм объектив не защищен от непогоды (обязательно для L-объективов). Я считаю, что в целом качество сборки 17-55 мм не на высоте L объективов.
Согласно обзорам, 17-55-мм объектив очень хорошо известен своим качеством изображения, которое превосходит многие L-объективы. Это, вероятно, то, что люди имеют в виду, когда говорят, что это объектив класса L.
источник
Объектив L-серии также имеет один (или несколько) элементов UD - см. Http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Этот 17-55 2.8IS действительно имеет элемент UD, который многие рецензенты и тому подобное используют, чтобы заявить о нем как о объективе L-ранга, за исключением того, что это неправильное крепление, будучи EF-S, и его невозможно использовать в полноформатных моделях. ,
источник
НЕТ, это не простой ответ.
Тот факт, что он работает лучше, чем у многих других оптических объективов, не делает его лучше, следуя логике, которую вы можете спросить: «Действительно ли объектив 50 мм f1.4 является L-образным?», В этом есть нечто большее. Здесь есть еще один пост, в котором задается вопрос «что делает L-линзу L-линзой» и ссылки на эту статью от canon.
источник