Что такого в широкоугольных объективах, которые делают их намного дороже, чем объективы аналогичного качества или объективы высшего качества? Возьмите, например, Canon EF-S 10-22 мм USM . РРП почти 1000 фунтов стерлингов!
Они намного сложнее / дороже в изготовлении? Мне бы очень хотелось заняться широкоугольной фотографией, так как я могу получить нужные снимки без необходимости платить такую большую сумму денег?
lens
equipment-recommendation
wide-angle
pricing
Нил Барнвелл
источник
источник
Ответы:
Во-первых, я бы не позволил рекомендуемой розничной цене отговорить вас - 10-22 можно купить за 570 фунтов онлайн. Чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса:
Я бы посмотрел на широкоугольные бренды других производителей (например, Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 за 337 фунтов стерлингов или Sigma 10-20 f / 3.5 за 372 фунтов стерлингов) . Также обратите внимание на рынок подержанных фотографий - широкоугольные фотографии не должны быть такими дорогими, как вы думаете!
Но да, в общем, широкоугольные объективы стоят дорого .
Частично это связано с дизайном и ожиданиями, связанными с объективом. Любой объектив с фокусным расстоянием, меньшим, чем фокусное расстояние фланца (расстояние от задней части объектива до датчика, также называемое расстоянием регистрации, я думаю, это 42 мм на Canon), должен использовать ретрофокальную конструкцию , что в основном означает это обычный объектив с обратным телеобъективом, застрявшим на спине . Необходимые дополнительные элементы увеличивают стоимость и усложняют конструкцию и изготовление объектива.
Сравните дизайн EF 14mm f / 2.8 (вверху) с EF 50mm f / 1.8 (в центре) и EF 100mm f / 2.0 (внизу)
Изображения авторских прав Canon Inc.
14-миллиметровый - безусловно самый сложный, и вы можете ясно видеть ретрофокальные элементы сзади. 50-миллиметровая простая симметричная конструкция с 6 элементами. Для полноты я добавил 100 мм, так как это дизайн телеобъектива, который позволяет узлу объектива быть короче фокусного расстояния ( длина всего 73 мм), в основном из практических соображений / стоимости. Обращенный телеобъектив 14-миллиметрового объектива делает обратное и делает объектив длиннее, чем его фокусное расстояние, что делает пространство для зеркала в зеркальной фотоаппарате более подробно на этом вопросе на телефотографиях: существует ли не зависящий от конструкции термин для объектива с большим фокусным расстоянием ?
Другая часть проблемы связана с тем, что вы просите сделать линзу: отогните свет под огромным количеством разных углов и сфокусируйте его на одной прямоугольной плоскости. Любой объектив на краю огибающей производительности, будь то широкий, длинный, диафрагма, будет дорогим. Поскольку различные длины волны света изгибаются с разными скоростями, вам придется работать очень усердно, чтобы избежать хроматической аберрации, когда составляющие цвета света распадаются и не могут совмещаться с датчиком. Борьба с этим требует асферических элементов(выделено зеленым цветом на диаграмме 14 мм выше. Стекло легко шлифовать в сферу (просто закрутить его перед полировщиком), но шлифовать параболические и другие асферические профили гораздо труднее (и, следовательно, дорого). В широкоугольных конструкциях также используется ультра низкодисперсное стекло для четкости и контрастности.
Телефоны могут быть такими же дорогими, но по разным причинам. Свет не должен изгибаться так далеко, поэтому дизайн проще, но на этот раз чистый размер стеклянных элементов необходим для достойной апертуры (помните, что f / 2.8 означает, что [видимый] размер апертуры должен составлять около трети фокусного расстояния , которое становится действительно очень большим, когда вы проходите около 200 мм или около того), что делает элементы дорогостоящими в производстве (при таком размере дисперсия и рассеяние являются большой проблемой, поэтому необходимо использовать стекло UD и флюорит) и создает технические трудности в перемещая их (двигатели и стволы линз должны быть больше и сильнее).
50 мм - это приятное место для дизайна линз для 35-мм зеркальных фотокамер, достаточно широких, чтобы размеры элементов, необходимых для поддержания широкой диафрагмы, были относительно небольшими, но не такими широкими, поэтому необходима ретрофокальная конструкция. Вот почему 50-миллиметровые простые числа так хороши.
источник
Я даже не собираюсь конкурировать с удивительным ответом Мэтта за то, почему они дороже. Но есть вторая часть вашего вопроса, которую никто, кажется, не охватил: как попасть в широкоугольную фотографию без огромных первоначальных затрат.
Вот широкоугольное изображение, которое я сделал, используя довольно обычный зум-объектив, несколько экспозиций и программу под названием «Auto Pano Pro». Программное обеспечение было намного дешевле, чем даже дешевый ультраширокий угол обзора, и вы получили гораздо больший контроль над конечными результатами. (У меня действительно есть пара очень широких линз, и я использую их ... но я также использую эту технику довольно регулярно, когда я не имею дело с большим количеством движения, людей, быстрых действий и т. Д. )
источник
Я думаю, что одной из основных причин стоимости таких прямолинейных линз с ультрашироким углом зрения является тот факт, что вы пытаетесь получить очень широкое поле зрения с минимальными искажениями, что является настоящим подвигом без добавления большого количества большого стекла, и таким образом сделайте линзу громоздким резервуаром, чтобы тащить вокруг.
Кроме того, как упоминалось в chills42, вы должны попытаться установить линзы в как можно меньшем пространстве, держа их близко к сенсору / пленке, или же вы должны использовать стекло действительно большого диаметра, чтобы соответствовать полному изображению, описанному таким большим поле зрения в.
источник
Одна из причин заключается в том, что объектив должен быть короче, чтобы получить достаточно широкий угол обзора.
Если вы разделите длину объектива на количество элементов, вы увидите, что у вас есть 6,9 мм на элемент в 10-22 и 10,75 мм на элемент в 70-200.
Это не обязательно лучший способ вычислить сложность, но я думаю, что он показывает, насколько тяжелее должны работать инженеры, чтобы собрать необходимые элементы в ограниченном пространстве. Кроме того, сами элементы должны быть шире, что также увеличивает стоимость, поскольку изготовление более широкого стекла обходится дороже.
источник
Все ответы правильно объясняют, почему это дороже, поэтому я не буду повторять это. Если вы хотите сделать дешевый широкоугольный объектив, вы можете посмотреть здесь (сделай сам).
http://aggregate.org/DIT/peepfish/
источник
Среди прочего, самым сложным является создание таких объективов с такими факторами:
Так что да, сделать такой объектив довольно сложно, и поэтому это так дорого. Обратите внимание, что даже сверхширокоугольные объективы M42 довольно дороги (от 200 до 400 долларов и выше!).
источник