Каковы преимущества съемки в собственном формате RAW по сравнению с DNG?

22

Лично я снимаю в DNG и избегаю проприетарного формата RAW для моей камеры (PEF на Pentax K200D). Мне нравится DNG, потому что он открыт и поддерживает встроенные метаданные, что неверно для таких форматов, как PEF (Pentax), NEF (Nikon) и CRW (Canon). Каковы же стимулы для съемки в этих фирменных форматах?

Пояснение : Мой вопрос на самом деле не о преобразовании формата RAW камеры в DNG как часть рабочего процесса (скажем, во время постобработки или импорта), а скорее, если камера поддерживает съемку как RAW, так и DNG, тогда зачем придерживаться RAW.

Джонатон Уотни
источник
4
Может быть, это только я, но этот вопрос звучит как что-то вроде астротурфа DNG. Возможно, это можно было бы перефразировать, чтобы быть немного менее предвзятым по отношению к DNG, что даже не подходит для 99% камер. Возможно, было бы полезно, если бы вы перечислили еще несколько причин, по которым DNG работает лучше для вас, кроме философских возражений против проприетарных форматов? Например, если я использую программное обеспечение, которое управляет файлами сторонней машины, почему я забочусь о них?
Джош Голдшлаг
2
Я не хотел, чтобы это выглядело как астротурфинг. Я предпочитаю DNG на данный момент и подумал, что это хороший вопрос, чтобы спросить о преимуществах других форматов по сравнению с DNG.
Джонатон Уотни
1
Какие последние изменения?
Дейв Ван ден Эйнде
Я предполагаю, что программное обеспечение прошло разработку за последние 4 года. Некоторые из аргументов основаны на программной поддержке DNG.
Хокон К. Олафсен
1
Эти ответы кажутся мне достаточно актуальными.
Рейд

Ответы:

21

Что-то особенно концептуально неправильно в том, чтобы выбросить то, что выходит из вашей камеры. Если ваша камера снимает в DNG, то это то, с чем вы работаете. Если стреляет в RAW, то же самое. Если это произойдет, вы должны выяснить, в чем разница с точки зрения поддерживаемых метаданных, а также всего вашего рабочего процесса.

Когда ваша камера снимает в собственном собственном формате RAW, и вы конвертируете его в DNG и выбрасываете первый, вы, по сути, выбрасываете что-то, и грустная часть в том, что вы, вероятно, даже не знаете, что. Это похоже на съемку цветной негативной пленки и печать лабораторного контакта на цветной позитивной пленке только потому, что вы боитесь, что когда-нибудь ваш сканер больше не будет сканировать негативную пленку.

Если ваш рабочий процесс поддерживает ваш собственный формат сегодня, нет никаких оснований думать, что он не будет поддерживать его завтра. Так в чем же чистое преимущество его преобразования в другой проприетарный формат, который просто «открыт», потому что Adobe опубликовала спецификации? Вся эта открытая / закрытая вещь не имеет значения. Важно то, какие инструменты вы используете и как они их поддерживают.

Я сделал ошибку, конвертировав и выбросив оригиналы, и я научился трудному пути. Я не потерял ни одного выстрела, но я потерял свободу использовать их в инструментах, которые я хотел, потому что эти инструменты не поддерживали DNG так сильно, как я хотел.

Дэйв Ван ден Эйнде
источник
Мне нравится твой аргумент. Но что вы думаете о "все форматы устаревают"? Я не уверен, что это аргумент за или против DNG или любого проприетарного формата. Я до сих пор могу получить негативы фильма моих дедов времен Великой Отечественной войны, разработанные за определенную плату, но я, цифровой мир, кажется, двигаюсь быстрее, не обращая внимания на обратную совместимость ... Насколько больно открывать документы Wordperfect или электронные таблицы lotus 123. Будут ли файлы RAW читать так же трудно через 20 лет?
просит
1
Я не знаю, насколько больно открывать документы WordPerfect или электронные таблицы Lotus 123. Даже несмотря на то, что я больше не могу покупать WordPerfect (во всяком случае, не оригинальную версию для DOS), я все равно могу нормально их открывать в MS Word 2007. Будут ли RAW-файлы трудно читать через 20 лет? Кто знает? Я все еще могу открыть 20-летние файлы GIF и PCX. Кроме того, я не знаю, сможешь ли ты по-прежнему создавать негативы фильмов твоих дедов. Некоторые процессы производства пленки больше недоступны из-за экологических проблем с химикатами или просто из-за того, что они больше не являются коммерчески жизнеспособными.
Дейв Ван ден Эйнде
Я считаю, что есть возможность встроить оригинальный файл RAW в DNG на случай, если вы захотите извлечь его позже. Однако, если ваша камера не поддерживает запись сжатых DNG, я бы подождал. В противном случае, я бы решил, чтобы быть на будущее.
Эрудитасс
Кроме того, да, по сути, вся пленка, которую когда-либо делали, все еще может быть разработана с помощью существующих методов, по крайней мере, для получения черно-белого негатива, так как все процессы пленки полагаются на галогениды серебра для их первоначального скрытого изображения. Например, если вы найдете рулон Kodachrome спустя некоторое время после того, как обработка будет прекращена в декабре 2010 года, это будет одним из ваших вариантов.
экс-мс
1
DNG всегда находил меня решением проблемы. Я не могу вспомнить ситуацию, когда было бы целесообразно использовать ее даже в камере, поскольку преобразование из наличия всех данных в только те биты, которые поддерживает DNG, все еще находится в шаге от получения необработанных данных (точка захвата сырой файл на первом месте).
Джеймс Снелл
6

Я думаю, технически говоря, DNG (хотя он называется raw fileили raw file archive) не является действительно необработанным в прямом смысле. Файл «RAW» - это, по сути, прямой дамп данных с датчика изображения камеры и процессоров изображения (т. Е. Digic 4 в Canon) без преобразования или обработки формата. Такие необработанные файлы настраиваются на аппаратное обеспечение для оптимальной производительности, и поэтому являются уникальными для аппаратного обеспечения, на котором они записаны. Вот почему у каждого производителя камер свой формат. Сохранение в DNG внутри камеры потребует преобразования из исходного формата файлов камеры в формат DNG.

Преимущества настоящего формата RAW над DNG, вероятно, ограничены. Если вы часто фотографируете действия и используете камеру с высокой частотой кадров, например, серии Canon 1D или серии Nikon D3, съемка в собственном необработанном формате камеры, скорее всего, даст вам более высокое FPS по сравнению со съемкой в ​​DNG (если она поддерживается), поскольку вы устраняете необходимость конвертации. Если высокая частота кадров не важна, съемка непосредственно в DNG, вероятно, будет полезной, поскольку она может сократить время импорта для последующей обработки.

Йриста
источник
Я думаю, что узким местом, ограничивающим FPS, обычно является скорость записи на карту, а не преобразование (именно поэтому вы часто можете получить более высокий FPS с JPEG, даже если это требует больше обработки).
Рейд
@Reid: JPEG пишет быстрее, поскольку это сжатый формат. Сравнивая raw с raw, собственный формат камеры, хотя он по-прежнему будет записывать значительно медленнее, чем JPEG, скорее всего, будет писать быстрее, чем DNG, когда вы добавите в преобразование, поскольку они оба являются большими файлами.
Йриста
1
Я конвертирую свои файлы Canon CRW в DNG и получаю сокращение размера файла на 20%, так что, возможно, вы получите более быструю скорость съемки с DNG ...?
Хэмиш Даунер
1
@ Хэмиш: Думаю, формат CRW менее эффективен? Я заметил, что мои файлы .CR2 имеют тенденцию быть меньше или иметь тот же размер, что и мои файлы .DNG. Я бы ожидал этого, поскольку DNG содержит дополнительную информацию. Но, хороший момент ... если DNG значительно меньше, чем собственный raw, он, вероятно, будет писать быстрее. Однако в целом следует ожидать, что файлы будут очень похожи по размеру.
Йриста
1
Файлы DNG могут выполнять дополнительное сжатие без потерь, что потребует (небольшого, но) значительного времени для работы в камере, что дает этой камере неблагоприятный недостаток по сравнению с конкурентами с точки зрения скорости и объема сэкономленного пространства.
Дэйв Ван ден Эйнде
5

Самым большим преимуществом для меня является то, что это дополнительный шаг в моем рабочем процессе для преобразования моих необработанных файлов 5D2 в DNG. Этот дополнительный шаг приводит к увеличению времени на этапе последующей обработки. Я просматриваю 20 ГБ фотографий, которые я только что сделал в Испании, и конвертирую их в DNG, прежде чем начать с этим, было бы больно. Я мог бы сохранить результирующие изображения как DNG или сделать так, чтобы Lightroom конвертировал в DNG при импорте, но это еще больше времени, которое не приводит к какому-либо полученному преимуществу (поскольку Lightroom уже управляет метаданными для меня).

Если бы моя камера могла снимать DNG изначально, то, возможно, я бы подумал о съемке DNG.

Алан
источник
Ах я вижу. Так что не все камеры поддерживают DNG в камере. В этом есть смысл. Возможно, список камер, поддерживающих DNG, будет полезен? photo.stackexchange.com/questions/762/…
Джонатон Уотни
Я всегда конвертирую в DNG при импорте в Lightroom. Это займет немного больше времени - но как только я нажму на импорт, я пойду готовить кофе, и когда я вернусь, произойдет импорт и преобразование DNG, так что я действительно не замечаю дополнительного времени (не то, что у меня есть возможность съемки в DNG)
Уилка
5

Мне известно одно особое отличие: проприетарные форматы RAW содержат полные данные, в то время как стандарт DNG имеет определенный формат, который может не соответствовать формату RAW. Мне известно, что некоторые поставщики, в частности Nikon, шифруют некоторые из своих данных RAW, чтобы их было сложно конвертировать, если они вообще были.

В соответствии с просьбой я обнаружил в своих закладках источник информации о проблеме шифрования. Ниже приводится цитата из сообщений на форуме, которые я пока не могу найти. Текст скопирован с http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Они (Nikon) решили зашифровать данные баланса белого в файле NEF для этих камер. Ранее данные баланса белого хранились в незашифрованном формате и были доступны для чтения сторонним необработанным конвертерам с помощью простого обратного инжиниринга формата файла.

Ссылаясь на D2X и D2Hs; сообщение в блоге с апреля 2005 года, для чего оно стоит. Возможно, с тех пор это изменилось - я не следил за этой проблемой, я просто использовал NEF - но это было проблемой в то время.

Грант Пэйлин
источник
Есть ли у вас источник этих претензий? Это очень сильный аргумент против DNG, но его следует подтверждать ссылками.
Хокон К. Олафсен
3

Другое преимущество заключается в том, что исходные файлы производителя лучше поддерживаются программным обеспечением постобработки . Например, простой конвертер, который я использую, Bibble, поддерживает практически все зеркалки Nikon и быстро добавляет поддержку новых моделей. Для этого они получают необработанные файлы с каждой камеры, проверяют их и при необходимости настраивают. Это делается с использованием NEF, а не DNG. Таким образом, для любой конкретной камеры поток данных от датчика к JPEG лучше тестируется, если он не включает DNG.

Reid
источник
2
Вот Том Хоган о DNG. Он чувствует себя почти так же, как и я. bythom.com/dng.htm
Рейд
Так почему же Биббл не проверил цепочку на DNG-картинки? Не уверен, что я куплю ваш аргумент.
Хокон К. Олафсен,
Ну, для одного это удвоило бы их нагрузку тестирования, так как число форматов на камеру удваивается.
Рейд
Поскольку DNG - это стандартизированный формат (вся идея), он добавил бы только один тестовый файл в их набор тестов.
Хокон К. Олафсен
Нет, не будет. Вы не можете предполагать, что стандарт реализован правильно для всех преобразований камеры. Вы должны проверить каждый.
Рейд
2

Потеря производитель-родной RAW файл чувствует сродни выбрасывая негативы только потому , что у вас есть какие - то отпечатки (хорошо, это не что плохо).

Кажется логичным, что производители камер лучше всех знают свои камеры, свои объективы, свои системы. Несмотря на то, что DNG является расширяемой, она не контролируется производителями камер, и внедряемые ими инновации, вероятно, не могут быть легко отражены в DNG. С другой стороны, они могли бы легче расширять свои собственные форматы RAW. С другой стороны, если бы они были ограничены DNG, это могло бы задушить инновации. DNG всегда достаточно хорош для всего? Или DNG просто лучше для Adobe?

Что, если DNG станет стандартом и его необходимо будет расширить, чтобы он поддерживал новую функцию, которую выпускает Canon, но Nikon больше относится к плате стандартов? Или, может быть, Canon хочет сохранить его в собственности? DNG ломается, и каждый снова использует свои собственные форматы, а DNG. Вам было бы лучше, если бы вы все время использовали нативный формат RAW.

Что касается рабочего процесса, я бы поддержал преобразование в DNG, если это делает программное обеспечение лучше, но если мой Nikon сохраняет свое лучшее изображение как NEF, вы можете быть уверены, что я сохраняю этот файл NEF, даже если я преобразую в DNG. Если мой следующий Nikon выплевывает файлы DNG, я выберу это, только если не смогу получить NEF от него.

Если ваш Pentax делает оба, я бы придерживался PEF-файла. Если вы используете DNG в своем рабочем процессе и у вас есть место на карте для записи, и вы предпочитаете, чтобы камера выполняла преобразование DNG в камере, воспользуйтесь этим и сохраните оба. Но выбросить файл PEF? Ни за что. Что если ваш следующий Pentax не спасет DNG? Что если DNG со временем уйдет? Будете ли вы когда-нибудь пнуть себя за то, что у вас нет этого PEF?

м.т.
источник
2
Ваш последний абзац не имеет смысла вообще. Если мой следующий Pentax не сохраняет DNG, то он не сохраняет DNG. У меня все еще есть DNG моего старого Pentax, которые всегда будут читаться вместе с моими новыми проприетарными PEF.
erjiang
1

Поскольку мой другой ответ (хотя и популярный) на самом деле не является ответом на вопрос, я продолжу и выложу правильный ответ.

Если ваша камера снимает в DNG «изначально», то я бы пошел дальше и пошел с DNG, потому что это то, что производитель принял в качестве «сырого» формата. Он будет содержать каждый бит информации, которую может произвести камера. Я верю, что это то, что делает Лейка, но я не уверен.

Если ваша камера предлагает как DNG, так и собственный «собственный» формат RAW, то я бы посоветовал использовать этот собственный формат, если ваш рабочий процесс это позволяет. В моем случае, если бы LR поддерживал необработанный формат, я бы использовал это. Вы должны задаться вопросом, какое преимущество видел производитель камеры в поддержке своего собственного проприетарного формата в дополнение к DNG, и я подозреваю, что он не может содержать все биты информации, которую они хотят, или в формате, который они хотели, или программное обеспечение просто опускает некоторые не хватает времени для его реализации.

Если вы беспокоитесь о том, что ваш собственный формат может однажды перестать читаться, перейдите на DNG, но ради любви бога и всего святого не выбрасывайте оригиналы .

Дэйв Ван ден Эйнде
источник
0

Преимущество съемки в собственном формате зависит от конкретной реализации производителем двух исходных форматов. Например, формат DNG хранит те же метаданные? Используется ли сжатие без потерь? Если файлы дают идентичные результаты и содержат идентичные метаданные, то может быть полезно (более перспективно) снимать DNG в камере.

Тем не менее, одна из моих камер снимает только DNG. При импорте в Lightroom я все же позволил ему "конвертировать" в DNG. Когда файл обрабатывается таким образом, LR добавляет данные быстрой загрузки и некоторую другую информацию, которая облегчает редактирование файлов. Так что в моем случае рабочий процесс и время обработки такие же, как и у камеры, в которой хранится только собственный формат.

Подводя итог, я бы сравнил результаты по качеству и метаданным. Если нет разницы, я бы стрелял в DNG. Если есть разница, я бы снял формат, который дает лучшие результаты и делает камеру более счастливой. В любом случае я бы перешел на DNG в Lightroom. Мой рабочий процесс основан на LR, YMMV.

MirekE
источник
-1

Примечание. В вашем конкретном случае, когда ваша камера действительно снимает в формате DNG, нет причин не использовать ее, так как в любом случае это формат RAW вашей камеры. Обратите внимание, что определением DNG является Digital Negative (DNG): открытый формат необработанного изображения без потерь . То есть DNG также является форматом RAW.

Хотя есть очень веские аргументы в отношении DNG VS RAW, позвольте мне суммировать несколько вещей с практической точки зрения:

DNG - лучший формат в 99% случаев. Оригинальный RAW важен только в том случае, если вы используете специальные инструменты редактирования (такие как nikon capture nx 2, например) или если вы собираетесь участвовать в конкурсе (или предвидеть, что можете), который требует от вас предоставления оригинального RAW. Даже в этих случаях я бы рекомендовал использовать DNG с оригинальным RAW, встроенным в DNG.

Иногда мы забываем о том, что изображение RAW не является окончательным изображением, единственное значение, которое оно действительно имеет, - это обеспечение подлинности фотографии, если это требуется. Файл RAW эквивалентен отрицательному, вы должны разработать его, чтобы он имел реальную ценность. Что имеет значение, так это конечные изображения, которые вы можете извлечь из этого файла RAW, и для этого я никогда не замечал никакой разницы между разработкой файла из RAW или из преобразованного DNG.

Вопреки распространенному мнению, DNG - это не формат Adobe, это открытый формат RAW, созданный Adobe, но он открытый, что означает, что информация о формате доступна каждому, в отличие от пропиетарных форматов, которые обычно почитаются инженером.

Это имеет несколько последствий:

  1. Если вы используете независимое программное обеспечение (т.е. не программное обеспечение производителя камеры), они в любом случае выполняют преобразование из исходного RAW в то, что они могут понять. Насколько мне известно, ни одна (или, по крайней мере, не наиболее используемые программы) не работает напрямую с RAW, они интерпретируют информацию и затем сохраняют изменения в различных форматах. Это означает, что если вы используете Camera Raw или Lightroom для редактирования изображений, работа с оригинальными публикациями RAW не дает никаких преимуществ .
  2. Когда вы преобразуете RAW в DNG, некоторая информация теряется, однако, еще раз, если вы используете некоторые из наиболее часто используемых коммерческих инструментов (в основном все, что не является программным обеспечением производителя вашей камеры), информация, которая в любом случае выбрасывается, является информацией это не может быть использовано программным обеспечением в любом случае ... и информация, которая выбрасывается, никогда не является частью информации, которая соответствует изображению.
  3. Некоторые конкурсы фотографии требуют, чтобы вы предоставили оригинальный файл RAW, а DNG не действительны, если это не собственный формат вашей камеры. Это нужно учитывать, и если вы считаете, что фотография может быть достойной конкурса, вам следует вставить оригинальную версию RAW в DNG.
  4. DNG меньше, что приводит к уменьшению занимаемого пространства и ускорению загрузки в большинстве программ.
  5. Существует теоретическая возможность того, что некоторая информация вашего RAW, которую Photoshop не понимает сегодня, оказывается использованной в будущей версии Photoshop, и, преобразовав ее в DNG, вы потеряете ее. Это действительно небольшая возможность.
Хорхе Кордова
источник
Downvote - нет никаких доказательств в поддержку утверждения, на котором основан этот ответ (что DNG лучше, чем RAW.) Вы можете предпочесть его, и у вас могут быть причины, но это не так.
Джеймс Снелл
1
Я объяснил две причины, почему я считаю DNG лучше, чем RAW. Спецификация открыта и она меньше, что приводит к меньшему использованию пространства и ускорению обработки. Вы можете не согласиться, но не говорите мне, что «нет доказательств»
Хорхе Кордова
@ JorgeCórdoba У меня есть личный опыт, что обратное верно. В то время DxO не хотел читать DNG, потому что они его не поддерживают. По их собственным словам: «DxO никогда не поддерживал файлы DNG в качестве параметра ввода. У файлов DNG были изменены EXIF, и наша программа не может читать измененные EXIF, потому что они изменяют критическую информацию, необходимую для того, чтобы наша программа могла вносить исправления, которые это может сделать ".
Дэйв Ван ден Эйнде
1
Вы можете найти больше информации и обсудить эту конкретную проблему с DxO здесь: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j, но в основном, если данный поставщик отказывается принять файл, это совершенно другая тема. Если они скажут, что не будут открывать JPG, потому что он сжат и они теряют качество, что их право, но это коммерческие причины, а не технические причины ...
Хорхе Кордова