Мне любопытно увидеть некоторые реальные примеры того, как простое снятие одной и той же фотографии в RAW (и обработка кем-то, кто может сделать это правильно) значительно улучшило фотографию в конце процесса.

Я понимаю, что такое RAW и почему вы, возможно, захотите использовать его поверх JPEG, однако я бы хотел увидеть некоторые примеры, где это позволило добиться лучшего результата. Больше контроля над тоном, преобразование из более подробных данных в 8-битный RGB и т. Д.

Кто-нибудь имеет или знает о некоторых обработанных снимках RAW + JPEG для точного сравнения?

Значение RAW:

Я думаю, что вы, возможно, неправильно понимаете ценность RAW. В общей схеме, от просмотра сцены вашим взглядом до ее печати, лучшее, что вы получаете, - это то, на что способен принтер, на котором вы печатаете, и это, как правило, значительно меньше того, что вы видите, или вашей камеры, или вашей. компьютер способен представлять.

Значение RAW на самом деле не является конечным результатом, хотя возможно, что конечный результат, созданный с изображением RAW, будет лучше, чем результат, созданный с помощью JPEG. Причина этого связана с рабочим процессом между захватом кадра и сохранением или печатью конечного изображения. RAW дает вам запас прочности, который JPEG не может приблизить к предложению. У вас есть возможность восстанавливать блики и тени, применять альтернативные кривые тонов, переделывать старые изображения RAW с помощью новых алгоритмов обработки RAW для получения лучших результатов и т. Д.

Вы в основном спрашиваете, какова ценность оригинального негатива или слайда фильма, по сравнению с окончательно отсканированной копией JPEG этого негатива / слайда фильма. С оригинальным фильмом у вас есть много возможностей для доработки и улучшения, использования различных технологий печати и т. Д., Где, как и в финальном JPEG, вы получили то, что получили, и не намного больше.

Пример:

Оригинальный JPEG из Нижнего Йеллоустонского водопада. Небо было полностью взорвано, так как это была одна из первых фотографий, которые я сделал год назад, когда впервые попал в фотографию. Я исследовал RAW, как и большинство других теорий камер, задолго до того, как купил камеру, поэтому в то время у меня был включен RAW + JPEG:

Ниже приведена переработанная версия из файла RAW. Из-за значительного запаса мощности в RAW я смог почти полностью восстановить ужасно взорванное небо, перенастроить целое изображение и сгенерировать три альтернативных экспозиции (-1,5 EV, исходный EV, +1,5 EV), используя Lightroom для создания более четкого и четкого изображения. и более богатое изображение HDR:

Во многом благодаря радикальным улучшениям, которые я смог сделать в этом изображении, я больше никогда не снимаю в формате JPEG. Я выбираю RAW в подавляющем большинстве случаев, и, поскольку я все еще изучаю художественные аспекты фотографии, я ценю запас, который предлагает RAW. В большинстве случаев окончательное изображение, сохраненное из файла RAW, очень похоже на изображение в формате JPEG ... это времена, когда вы сильно его испортили, и вам нужно массово переработать изображение, чтобы преимущества RAW над JPEG действительно начали сиять. Все в рабочем процессе, а не в пункте назначения. ;)

Пример JPEG:

Марк нашел время, чтобы переделать пример JPEG, который я разместил, чтобы продемонстрировать, что можно сделать с JPEG. Я думаю, важно отметить, что JPEG не является полностью неработоспособным после того, как его взяли ... Возможно, я поверил в это в моих комментариях выше. В изображениях JPEG есть место для доработки, если это необходимо, однако оно более ограничено, чем RAW. Отмеченная переделанная копия образца JPEG находится здесь:

Следует отметить пару вещей. С одной стороны, он смог прилично изменить изображение, и оно похоже на приведенный мной пример RAW. Ретонирование вызвало пожелтение невосстановимых частей неба, что я бы посчитал нежелательным результатом. В зависимости от используемого программного обеспечения это может произойти или не произойти. В очень маленьких примерах JPEG также не видны артефакты сжатия, которые имеют тенденцию становиться более выраженными, когда вы переделываете изображение, ограничивая ваши возможности.

Подробный пример:

Что-то еще, от чего я смог оправиться, была серьезная степень мягкости, вызванная 18-миллиметровым экстремумом дешевого 18-55-миллиметрового объектива EF-S, который я использовал, когда делал этот снимок. У меня есть некоторые кадры ниже, которые демонстрируют исходное изображение, заостренную копию JPEG с использованием техники, описанной здесь @Guffa на Photo-SE , и версию HDR, которая была возможна только потому, что с RAW я мог использовать Lightroom для экспорта двух дополнительных альтернативные экспозиции 1.5EV от оригинала. Даже используя превосходную технику резкости Guffa, JPEG не может сравниться с возможностью создавать HDR-изображение из одного плохо снятого RAW-изображения (эти изображения составляют около 1/3 их полного разрешения):

И еще один пример:

Примеры HDR не были заточены с использованием какой-либо обычной техники заточки; добавленная резкость была результатом выравнивания изображения в Photoshop во время слияния с HDR.

ОБНОВЛЕНИЕ: два года вперед

Прошло более двух лет с тех пор, как я первоначально разместил этот ответ. Камеры изменились, инструменты изменились, и сила RAW становится все более очевидной, поскольку время продолжает идти вперед. С появлением датчиков Sony Exmor динамический диапазон с низким ISO в тени стал легендарным. Nikon D800 обеспечивает беспрецедентное восстановление теней, при котором практически отсутствует шум, и хорошая точность цветопередачи. Не имея D800 самостоятельно, я не могу предоставить ни одного из своих образцов. Фред Миранда, известная как fredmiranda.com, представил один из лучших примеров мощности RAW в виде восстановления теней, сравнивая D800 и 5D III . Результаты в его примерах ошеломляют, мягко говоря.

Несмотря на то, что в наши дни в свете D800, как правило, происходит рэп, Canon не следует забывать. До того, как теневое восстановление стало «вещью», RAW была посвящена восстановлению светлых участков. Гораздо больше уровней выделяется для светлых участков в RAW-изображении, и мощность восстановления при работе с переэкспонированными светлыми участками всегда была довольно впечатляющей. Я столкнулся с серией фотографий, сделанных сегодня со стрекозой, которые были ужасно переэкспонированы. Я был уверен, что они все были заслуженными, так как я уверен, что почти каждый будет:

Почти все на снимке выше выглядит взорванным. Фон, который в реальной жизни был примерно ровным средним тоном, выглядит полностью белым. Вообразите мое удивление, когда я решил, по крайней мере, дать некоторую выдержку и выделить попытку восстановления. После -4 EV восстановления экспозиции и около 60% восстановления яркости я был шокирован, увидев это:

Я слышал о таком восстановлении ярких участков раньше, хотя, как правило, только в дискуссиях, касающихся цифровых камер среднего формата (в частности, Hasselblads, которые имеют легендарное восстановление ярких участков). Даже зеркальные блики на крыльях стрекозы, кажется, сохранили значительную детализацию (100% восстановление яркости) подробно ниже):

Так как фотография была переэкспонирована примерно на 4 ступени, тени имеют полную цветопередачу, нулевой цветовой шум и почти не имеют случайного шума. С моими предыдущими примерами один из комментаторов этого ответа смог сделать некоторое восстановление с помощью JPEG-версии изображения. С оригинальной переэкспонированной копией этого нового образца весьма сомнительно, что любое количество «восстановления» могло быть выполнено на JPEG. RAW - это просто чистая, безупречная мощь постобработки ... и она продолжает улучшаться.

Вот конкретный пример преимуществ съемки в сыром виде с недавней свадьбы. Я всегда снимаю raw + jpeg и использую jpegs, чтобы потом быстро разобрать фотографии. Вот jpeg первого танца, который прошел бы прямо в мусорное ведро, за исключением того факта, что у меня было очень мало кадров первого танца из-за некоторых очень сложных условий:

Я решил взглянуть на то, что можно было извлечь из исходного кода, и этот снимок превратился из альбома в почти полное удаление. Изображение ниже показывает лучшее, что я мог сделать с jpeg в фотошопе слева, и что можно легко получить из необработанного файла справа:

Я думаю, что это в значительной степени подводит итог: всем, кто снимает свадьбы, я бы настоятельно рекомендовал снимать в сыром виде, поскольку карты памяти дешевы, и вы не сможете вернуться и переснять, если ошибетесь.

Я был новичком в то время, сфотографировал очень красивый закат. Я был довольно разочарован картиной ...

После того, как я научился правильно использовать Lightroom, я смог получить большинство деталей из исходного файла RAW, чтобы получить то, что я действительно видел в реальной жизни.

Я добавлю свой собственный вклад. Это не является причиной для съемки RAW, это просто основная причина, по которой съемка в формате RAW дает вам существенно больше пространства для работы при перемещении пикселей вокруг.

Я сделал этот снимок на шоу, в котором играл мой приятель (в этой настоящей группе). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 на Canon 50D с объективом EF-S 17-55 мм F2.8.

Вот JPEG-версия со 100% заполнением и 100% восстановлением и даже с применением некоторого отрицательного изгиба тона.

А вот и RAW-версия. Существует множество более точных данных, которые можно использовать для настройки экспозиции, контраста и всего остального.

Для справки, вот фактическое редактирование, которое я сделал для съемки.

Для окончательного сравнения. Это одна из причин, почему захват в сыром виде так важен. Вы можете создать, казалось бы, изображения HDR из одного необработанного файла. Высококонтрастная версия - это то, что Lightroom применяется автоматически, и она будет похожа на то, что создаст камера.

Я записываю все, как сырье, так и JPEG, это дает вам лучшее из обоих миров.

Возьмите этот оригинальный JPEG:

Обычно вы бы, вероятно, испортили этот снимок, он полностью переэкспонирован. Исправление в фотошопе не даст вам более подробной информации:

Сравните это с выстрелом RAW, который был недоэкспонирован на полторы остановки во время поста:

Вы получаете значительно лучшую текстуру и детали. Использование RAW спасло отличный выстрел от попадания в мусорное ведро.

В частности, обратите внимание на детали на переэкспонированном полу, которые полностью отсутствуют в формате JPEG.

Jrista в значительной степени суммировала всю разницу, но просто для пояснения по поводу запаса RAW: JPEG имеет 8 битов, что означает 256 дискретных уровней на канал (RGB), что создает довольно широкий диапазон цветов (точнее, 16,777,216 дискретных цветов) , но это меркнет по сравнению с тем, что потенциально может предложить RAW. Фактическое число битов, которые захватывает датчик dSLR, варьируется, но среднее значение составляет около 12 битов, или 4096 дискретных уровней на канал, что переводится в 68 719 476 736 дискретных цветов. Это, вероятно, далеко за пределы того, что человеческий глаз может обнаружить, но наличие чистого объема дает вам контроль над конечным изображением, которое намного превосходит все, что вы можете сделать с JPEG, выходящим из камеры. Черт возьми, даже если ваша камера добавляет немного к снимку, это все равно дает 134 217 728 цветов, почти в 10 раз больше, чем JPEG.

В любом случае, как только вы поймете, что дает вам RAW, вопрос JPEG против RAW становится довольно простым для решения. Сказав это, компромисс в том, что вы должны делать работу самостоятельно.

Вот фотография, которую я снял на Рождество для моих двух девочек и моего племянника. В оригинале изображение было переэкспонировано, и из-за бликов из окна на него было трудно смотреть без ослепления! Первое изображение - это JPEG, а второе - отредактированное изображение в формате RAW. Мне удалось уменьшить экспозицию и увеличить восстановление яркости, чтобы вывести лицо моей дочери из яркого света, а баланс белого сделал все это немного менее ярким. Попытка сделать то же самое на JPEG заставила все иметь странный цвет и ничего не делать с жаром.

Я должен добавить, что я довольно новичок в Lightroom, поэтому кто-то с небольшим опытом мог бы сделать больше с JPEG. Но это еще больше убеждает меня в том, что съемка в RAW - это путь, так как даже с помощью нескольких настроек я могу спасти картину, которая в противном случае была бы разбита.

Поскольку RAW не сбрасывает информацию посредством сжатия с потерями (как это делает JPEG), вы часто можете восстановить некоторые мелкие детали, обработав файл RAW вручную.

Пример ниже предоставляет иллюстрацию этого:

Да, это изображение моего уха.

Моя камера была настроена на запись файлов JPEG и RAW при съемке. На изображении слева отсутствуют некоторые детали, присутствующие в исходном изображении, особенно пряди волос, которые висят над наушником на моих очках.

Многое из того, что мне просто легче добиться того вида, который я предпочитаю с программным обеспечением Adobe, чем с программным обеспечением в моих камерах Canon. Пытаться добиться того, что мне нравится, с ограниченным контролем в камере, которое мне позволено, сложнее, чем делать это в Adobe Camera Raw.

Я заметил большую разницу с моей компактной цифровой камерой. Ниже приведен снимок моего Canon G7. Я установил CHDK, чтобы я мог получить сырой. У меня отключено как можно больше резкости в камере и шумоподавления, и все же очевидно, что в камере происходят серьезные детали, разрушающие обработку. Да, в моей версии больше шума, но на всех, кроме самых больших, отпечатках, которые будут отображаться с повышенной детализацией, в то время как NR и артефакты повышения резкости в формате jpeg будут отображаться как неприятная цифровая дымка на отпечатках.

G7 JPEG, обработанный камерой

G7 сырье обработано мной

JPEG урожай при увеличении 100%

сырой урожай при увеличении 100%

Хорошо, я просто немного обновлю свой пример, так как он выглядит пиксельно выглядящим и неоднозначным.

CHDK-RAW был обнаружен мной для моей компактной камеры Canon некоторое время назад. Снимал High-ISO (400 - максимум для использованного A610). Выдутые блики в JPG, обрезанные .

В RAW сохранились еще некоторые детали (на моем мониторе я все еще вижу очертания нарисованной линии на паркете), но цветовой шум не сглаживается и все еще присутствует: предостережение 1 (CameraRAW не любит .CRW) ,

Позднее редактирование : dcraw выдает хороший 48-битный TIFF из .CRW, но они не содержат больше деталей.

Я, кажется, люблю взорванные картины. Следующий - со свадьбы (D90), где мне удалось сфотографировать кого-то еще.

Хорошо, это фото было действительно потеряно ... но лицо невесты было милым. Я посмотрел на NEF с помощью CameraRaw и действительно сумел выжать еще несколько деталей. Но это не спасло день, как вы можете видеть (лицо было все еще достаточно смешным, чтобы сохранить в конце, но только как перенасыщенная шутка).

Теперь о чуде множества остановок, которые можно восстановить. Здесь я нацелился на силуэт, и выстрел был великолепен. Конечно, на лице нет деталей, я вижу небольшой кусочек шарфа в JPG, но это все.

Поскольку я сохранил NEF (D90), я немного повозился. И вы действительно можете разглядеть некоторые очертания лица. Но цветовой шум был ужасным, поэтому мне пришлось смягчить все детали с шумом.

Мой вывод? Я хотел показать неоднозначные примеры, потому что RAW не чудотворец и дополнительно стоит денег за приличный конвертер и время. RAW может сохранить изображение, если преобразование JPG в камере серьезно исказило изображение, как это иногда бывает с крайностями. Но эти крайности - на мой взгляд - лучше заранее заметить и компенсировать в камере, даже самый лучший случай применения RAW: неправильный баланс белого. Пример повторения его рисунка, сделанный jristas, напоминает мне о цветовых различиях с CPL, повернутым на 90 ° в солнечный день:

Я сам снимаю JPG + RAW, потому что одна достойная картинка из сотен плохих, которые можно сохранить таким образом, стоит мне ... сегодня ничего особенного (быстрая карта + камера). Но я смотрю на RAW только после того, как все хорошие JPG отсортированы и отредактированы и готовы для «клиентов» (любителей) ... и только если у меня есть время, чтобы поиграть.

Чтобы дать вам краткий совет: при съемке в формате JPEG камера автоматически редактирует изображение и регулирует настройки в соответствии с настройками, установленными для него (ISO, баланс белого и т. Д.).

Но когда вы снимаете в RAW, камера просто захватывает свет, и все редактирование остается для вас для последующей обработки. Редактирование не измена. Вы просто позволяете себе полностью контролировать изображение, которое вы снимаете. Это позволяет добавлять эффекты, не повреждая изображение. Редактирование изображения в формате JPEG просто повреждает его, оно должно быть конечным состоянием.

Вы можете сравнить JPEG с мгновенной картинкой Polaroid. Вы нажимаете кнопку и получаете конечный результат на бумаге. Вы можете использовать копировальный аппарат или сканер и принтер для регулировки яркости или контрастности, но конечный результат ухудшит качество еще больше.

RAW - это аналог аналогового фотографа, который развивает свой фильм до негативного, корректирует его до того, как фотография наконец появляется на бумаге. Каждое разработанное бумажное изображение может немного отличаться, так как фотограф использовал различные методы, химические соотношения, освещение для их разработки, но все они будут демонстрировать высокое качество и детализацию. Фильм (RAW) содержит гораздо больше данных, чем бумага (JPEG) может хранить в конце.

Взятие от новичка:

RAW - это волшебство - я использую его в iPhoto, и он творит чудеса в течение нескольких секунд, у меня даже нет PhotoShop на моем Mac! Добавление теней, добавление освещения, оттенков, ...

JPEG - это ничто по сравнению с RAw, если вы серьезно относитесь к конечному результату ваших фотографий.

RAW занимает гораздо больше места, чем JPEG, но в наше время, когда SDCard 16 ГБ (10X или больше) можно получить менее чем за 30 долларов, RAw - явный победитель!

Я хотел бы ответить путем аналогии.
RAW это корова.
(Все есть в файле)

JPEG - это блюдо шведских фрикадельок.
(Кто-то взял сырье и что-то из него сделал.)

Многие вещи о двух могут даже быть идентифицируемыми все еще. Факт остается фактом: процесс необратим. Характер оригинала менее универсален, чем оригинал. Ты сравниваешь яблоки с апельсинами.

Я не хочу быть бойким Я пытался найти совершенно нетехнический аргумент без тени жаргонного или субъективного толкования «лучше».

Суть в том, что RAW - это файл, созданный вашей камерой, который содержит 100% информации, которую видит ваша камера. JPG - это файл, создаваемый вашей камерой, где компьютер (мозг) вашей камеры забирает те же 100% данных и отбрасывает (удаляет) определенный процент этих данных, чтобы создать сжатый (меньший) файл. Вы хотите, чтобы мозг вашей камеры отбрасывал / удалял значительную часть данных, прежде чем у вас появится возможность посмотреть файл? или вы хотите видеть все данные и иметь возможность вносить любые изменения, которые ваш мозг считает необходимыми или выражать ваше художественное видение? Будете ли вы есть те фрикадельки, которые производила ваша камера, или вы будете убивать корову и себя и есть филе миньон?

Встроенный в камеру JPEG:

Отредактированный JPEG с использованием вышеуказанного JPEG в качестве источника:

Отредактированный файл CR2 того же изображения:

Для получения дополнительной информации о том, как было получено это изображение, см .: Много шума на моих хоккейных картинках. Что я делаю неправильно?

RAW-файл с «нейтральной» обработкой Canon в камере, примененной с помощью программы Canon Digital Photo Professional (версия 3) . Это очень похоже на то, как выглядел бы JPEG вне камеры:

Тот же файл .CR2 после обширной обработки и тонального отображения с использованием необработанных данных изображения:

Для получения дополнительной информации о том, как было получено это изображение, см. Ответ на следующий вопрос : Как сделать так, чтобы на ЖК-дисплее камеры отображались истинные данные RAW в предварительном просмотре и гистограмме JPG?

Три версии одного изображения. Тот, что слева, представляет собой неотредактированное преобразование необработанного изображения, открытого с использованием настроек по умолчанию. Один в середине - это преобразование с цветокоррекцией, выполненное с использованием необработанных данных изображения. Тот, что справа, является попыткой цветовой коррекции JPEG-версии изображения слева.

Подробнее о том, как было получено это изображение, см.: Почему программное обеспечение может корректировать баланс белого более точно для файлов RAW, чем с JPEG?

Непревзойденный JPEG из камеры под сложным светодиодным сценическим освещением, который сейчас довольно распространен в небольших барах и ночных клубах:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «Пипетка», примененного к jpeg:

Коррекция цвета с помощью инструмента выбора цвета «пипетка», а также простые настройки контрастности, выделения, тени и насыщенности, применяемые к необработанным данным изображения:

Для получения дополнительной информации о том, как это изображение было сделано, пожалуйста, смотрите: