Каковы плюсы и минусы при съемке в формате RAW против JPEG?

44

В общем, съемка в формате RAW требует гораздо больше места для хранения файлов, чем JPEG. Что я получаю при съемке RAW? Помимо размера файла, есть ли недостатки съемки RAW?

jessegavin
источник
1
Смотрите также Хорошие примеры преимуществ RAW перед JPEG? и отличные ответы, которые имеют отношение к этому вопросу.
Mattdm
1
И посмотрите на это: photo.stackexchange.com/questions/72116/…
Рафаэль

Ответы:

39

Я ожидаю, что здесь преобладают про-RAW ответы, поэтому я предложу просмотр в формате JPEG.

Я снимал RAW с самого начала, когда начал использовать цифровые камеры. Однако через несколько лет, изучая свой рабочий процесс, я понимаю, что очень редко использую то, что предлагает RAW (изменения баланса белого после экспозиции, коррекции экспозиции и т. Д.). Мои типичные настройки изображения - это небольшое увеличение контрастности и, возможно, немного отрегулируйте яркость (да, я стараюсь тщательно соблюдать баланс белого и экспозицию при съемке). Учитывая это, я действительно не смог оправдать свое изображение, используя в 3-4 раза больше места для хранения, требуемого RAW, поэтому полтора года назад я прекратил снимать RAW по привычке и вместо этого использовал JPEG по умолчанию.

Все еще случается, что я переключаюсь на RAW, если объект такого рода, где я ожидаю, что мне понадобится дополнительная постобработка (например, в сложных высококонтрастных световых ситуациях), но более 99% моих изображений - это JPEG в камере, и Я еще не чувствовал, что это ограничивает меня.

Фредрик Мёрк
источник
6
Я прошел через тот же переход, я обнаружил, что обработка необработанных изображений отнимает много времени, которое лучше потратить на фотографирование.
Тони Эджкомб
У меня есть метод для исправления баланса белого в Paint Shop Pro, поэтому я не беспокоюсь об этом преимуществе RAW. Когда я получил свой Pentax K-7, я решил придерживаться исключительно JPEG, и я еще не пожалел об этом.
Марк Рэнсом
2
Я думаю, что исправление баланса белого в постобработке может стоить вам большой цветовой палитры, поскольку именно здесь начинают показывать 12 бит на канал.
Че
2
Я снимаю JPG + RAW (даже на моем Canon A610, если это не критично ко времени), но 99% времени работает с JPG. Иногда, редко, но достаточно часто, RAW может спасти день (при резком освещении).
Леонидас
37

RAW:

Плюсы:

  • Отличный цвет
  • Больше возможностей постобработки

Минусы:

  • Большой размер файла
    • Требуется больше памяти
    • Более медленное время захвата
  • Более сложный рабочий процесс для обработки

JPEG:

Плюсы:

  • Быстрый захват (так выше скорость серийной съемки)
  • Упрощенный просмотр / обмен

Минусы:

  • Завершено (редактирование ухудшает изображение больше)
  • Меньший диапазон вариантов цвета / контраста.
chills42
источник
2
Цвет RAW на самом деле, вероятно, будет менее насыщенным, чем jpg, потому что цвет часто повышается в конечном jpg-изображении с помощью внутренней постобработки камеры (см. Меню вашей камеры для опций типа «улучшенный цвет» против «истинного цвета»).
Эрика Маршалл
3
Я имею в виду возможности во время постобработки, а не необработанное изображение из камеры. Поскольку доступно больше данных, можно получить нужный цвет при сохранении деталей.
chills42
3
Имхо, самое большое преимущество RAW - это сохранение деталей в тени. Из-за того, что 2 ^ 12 или около того значений не усекаются до 256, восстановление теней в JPEG, ну, в общем, отсутствует.
Эрудитасс
2
RAW не имеет цвета. Это постобработка, которая назначает окончательные цвета для пикселей. «Цвета» RAW - это фильтры фильтров Байера, которые без интерполяции бесполезны для просмотра фотографии.
ysap
1
Размер файла также влияет на то, сколько кадров помещается в буфер до его заполнения. Взаимосвязь более прочная, чем линейная, поскольку файлы меньшего размера освобождают память быстрее.
Imre
17

Самый большой плюс для RAW - глубина цвета. Большинство форматов RAW фиксируют информацию о цвете в 12-битном формате. Это означает, что интенсивность цвета может варьироваться от 0 до 4095. В отличие от JPG может захватывать только 8 бит по глубине цвета (от 0 до 255). Таким образом, файл RAW может быть значительно расширен без изменения белого цвета. Единственные два недостатка, о которых я могу думать, - это место для хранения и более сложный рабочий процесс.

Марк
источник
3
12 битов являются линейными, а 8 битов логарифмическими, поэтому вы не получаете такого большого преимущества, как думаете.
Марк Рэнсом
1
На самом деле, 12 битов на самом деле не линейны в большинстве случаев. Всякий раз, когда вы просматриваете изображение в формате RAW, как в камере, так и с помощью программного обеспечения для редактирования, обычно применяется нелинейная кривая тонов. (Например, камеры Canon имеют множество стилей изображения, которые в основном представляют собой кривые тона, применяемые к каждому изображению.) Истинное неотображенное изображение RAW имеет значительный динамический диапазон, но, как правило, оно довольно тусклое, плоское и не имеет необходимого контраста. В большинстве случаев люди редко видят 100% -ное нетонированное изображение в формате RAW, что также означает, что вы не получаете полный динамический диапазон, который теоретически может предложить сенсор.
Йриста
И многие камеры фактически записывают 14 бит на канал (например, мой 50D), и в этом случае теоретически возможно сохранить 14 остановок информации, хотя датчик, вероятно, на несколько остановок менее чувствителен.
Ник Бедфорд
@MarkRansom: Не совсем. Предполагая типичный sRGB, вы посвящаете около 50% (127 числовых значений) диапазону [0, 0,25], а остальные 50% - диапазону (0,25, 1], тогда как с типичными 14-битными линейными значениями вы получаете 4096 и 12280 числовых значений соответственно. для тех же интервалов. Что является огромной разницей как для низкой, так и для средней высокой интенсивности. Только с 12 битами это менее экстремально, но та же идея. Я имею в виду, 127 против 12k ... это 1: 100.
user69960
16

Я всегда считаю файл RAW традиционным негативом. Самое большое преимущество съемки в RAW - это возможность с большей точностью настраивать такие параметры, как баланс белого и экспозицию, и облегчать их возвращение, когда вы «разрабатываете» их. Однако при съемке в формате RAW пространство на карте памяти расходуется быстрее, а некоторые камеры работают быстрее при съемке в формате JPEG.

Роуланд Шоу
источник
13

Одной из приятных особенностей некоторых камер является возможность сохранять как RAW, так и JPEG. Это дает вам почти все преимущества обоих (у вас есть возможность пост-обработки или нет в зависимости от ваших требований), за счет еще худшего размера файла, чем в необработанном виде (но не намного больше, если вы уже снимаете в сыром виде) , Карты памяти дешевы, и это может быть хорошим вариантом, пока вы не решите, предпочитаете ли вы raw или jpeg.

отметка
источник
1
Это. Я обнаружил, что почти все время вывод JPEG в порядке, но время от времени я делаю фотографии, где мне нужны дополнительные опции RAW. Съемка в формате RAW + jpeg означает, что я не трачу лишнего времени в обычном случае, но я все же могу постфактум выбирать изображения, которые я хочу обработать больше.
РАОФ
2
Еще один недостаток - это усложняет управление файлами, поскольку теперь у вас есть два файла для каждой фотографии, которые нужно отслеживать.
Рейд
1
Договорились: управление файлами. К счастью, у моего менеджера фотографий (F-Spot) есть плагин, который просматривает и объединяет версии фотографий в формате raw / jpg в одну логическую группу. Я не уверен в других, но я надеюсь, что это довольно общая черта.
Марк
Да, так я и закончил. В 90% случаев я либо доволен выстрелом, либо тем, что с ним не так, не может быть исправлено с помощью файла RAW; отсутствие дополнительного рабочего процесса в 90% случаев - это здорово. Остальные 10% времени, ну, это здорово иметь оригинал.
Роджер
7

Raw vs jpeg выбирает программное обеспечение для обработки. Raw - это не определенный формат файла, такой как jpeg, tiff или psd. У большинства производителей есть собственный формат файлов. Необработанный означает только данные от датчика в самой необработанной форме. Если для камеры установлено значение jpeg, то обработка выполняется программным обеспечением обработки в камере производителя. Если камера установлена ​​на «сырой», она сохраняет необработанные данные для обработки с использованием программного обеспечения, выбранного фотографом. Есть несколько потенциальных преимуществ для самостоятельной обработки с помощью программного обеспечения, выходящего из камеры.

Существует множество вариантов программного обеспечения для обработки вне камеры, и большинство из них предлагает больше функций, элементов управления и точности, чем то, что в настоящее время установлено в цифровых камерах. Например, встроенное программное обеспечение для обработки моих зеркальных фотокамер Canon в основном управляется несколькими ползунками с несколькими опциями настройки каждая. Фотошоп, с другой стороны, предлагает практически неограниченные возможности, намного больше функций и увеличенную точность по сравнению.

Если я использую встроенное программное обеспечение, мне нужно обрабатывать с помощью прогноза. Это означает, что мне нужно настроить параметры обработки, прежде чем я сделаю экспозицию. Я предварительно визуализирую готовую фотографию и устанавливаю обработку для ее достижения. Если я не достигну того, чего хотел, я не смогу вернуться и обработать JPEG. Информация, которая была отброшена, необратима. Используя стороннее программное обеспечение, я занимаюсь проверкой. Я смотрю на фотографию на откалиброванном мониторе и вижу свои настройки обработки по мере их внесения. Пока я использую неразрушающие методы обработки, я могу вернуться к любому шагу или началу и начать заново. Я довольно хорош в обработке по прогнозам. Я использовал систему зон в своей темной комнате BW в течение многих лет. Тем не менее, мои глаза и разум могут оценить аспекты изображения за доли секунды.

Это похоже на автоматическую, равномерную разработку пленки и печать по сравнению с тем, как это делается в темной комнате. До тех пор, пока вы получаете желаемые результаты, все в порядке, но большинство фотографов обнаруживают, что, немного потренировавшись, они могут лучше выполнять свою работу и имеют больше возможностей для самостоятельной обработки, чем когда они полагаются на машину для обработки. Машина быстрая, но человек предлагает больше возможностей и контроля. Фотограф должен решить, перевесят ли эти преимущества дополнительное время и усилия, необходимые для самостоятельной работы. Я предпочитаю результаты, которые я получаю, делая обработку самостоятельно. Я думаю, что они достаточно значительны, чтобы оправдать дополнительные усилия.

В будущем я ожидаю, что мы сможем установить программное обеспечение для обработки нашего выбора в цифровых камерах. Когда я смогу загрузить свои любимые предустановки Adobe Camera Raw в свои зеркалки, я смогу начать снимать в формате JPEG чаще.

Генри Пич
источник
1
Хотя загрузка вашего любимого конвертера в формат JPEG в камеру может быть хорошей функцией, я не ожидаю, что это когда-нибудь произойдет. Это потребовало бы слишком большой стандартизации со стороны производителей камер с очень небольшой окупаемостью для них.
Марк Рэнсом
7

RAW определенно требует больше работы. Если вы хотите перейти прямо на Facebook с альбомом из 50+ фотографий, вы можете рассмотреть возможность использования JPG. Использование RAW позволяет настроить баланс белого, экспозицию и т. Д. Это занимает больше времени, но может дать более качественную фотографию. Если у вас есть время, это маршрут.

Если вы хотите получить эффект HDR, вы можете иногда добиться этого с помощью одного файла RAW и использовать настройки экспозиции для создания 5 по-разному отображаемых JPG для слияния. Сложнее сделать это с одним JPG в качестве источника.

Наконец, если у вас достаточно карт памяти, некоторые камеры позволяют вам записывать как RAW, так и JPG для каждого снимка - это то, что я делаю, и может быть хорошим вариантом для вас.

reuscam
источник
11
Даже ваши друзья на Facebook оценят небольшую избирательность! :)
Рейд
3

Размер файла обусловлен необработанными данными, которые камера обычно отбрасывает при выводе JPEG.

Съемка RAW предполагает больше постпроизводственной работы. Это может быть немного, или много, или все, что вам нужно. Но вы получаете гораздо больше возможностей для настройки баланса света, настроек цвета и многого другого. Плюс изменения обратимы и могут быть отредактированы далее.

Очевидным недостатком является размер файла. Это заранее. Но в постпроизводстве есть дополнительные затраты времени.

Грант Пэйлин
источник
2

Короче говоря, в RAW есть больше возможностей для исправления ошибок фотографии.

Если вы делаете идеальное изображение в камере, JPG - это все, что вам нужно. Но если вы использовали неправильный баланс белого, немного переэкспонированный или немного недоэкспонированный, у вас были некоторые проблемы с цветом, у вас больше возможностей в RAW, чтобы исправить это, чем в JPG.
Это не значит, что вы не можете исправить их в JPG, но в RAW вы, вероятно, получите лучшие результаты.

Самый большой плюс для JPG - это размер, потому что размер - это скорость. Скорость серийной съемки может быть выше, вы получаете больше снимков на одной карте, время резервного копирования и передачи данных сокращается. Для спортивного шутера это может быть очень полезно.

Сэм
источник
3
Другими словами: raw позволяет отложить менее важные решения на потом (вместо того, чтобы пропустить снимок из-за возни с настройками цвета).
Питер Боутон
2

Я снимаю в режиме raw + JPEG .

Это дает ключевые преимущества JPEG - простые переносимые изображения - при этом не теряя дополнительной гибкости, которую обеспечивает необработанный формат.

В ответ на некоторые причины использования только JPEG:

  • Съемка в необработанном виде не означает медленного времени захвата , если вы не заполните буфер быстрее, чем он может очиститься.

    Для большинства фотографов буфер достаточно большой, так что вам не о чем беспокоиться.
    Если вам нужен непрерывный пакет из более чем 20-30 изображений *, используйте JPEG, режим видео или выделенную видеокамеру.
    Если вы никогда не берете больше, чем несколько * изображений одновременно, вы почти наверняка будете в порядке, используя raw. (* Точный лимит зависит от камеры, настроек и карты. Я не видел современной цифровой зеркальной фотокамеры, которая не может сделать хотя бы 5 кадров до замедления.)

  • Точно так же использование raw не приводит к замедлению рабочего процесса (если вы этого не хотите).

    Любое приличное программное обеспечение для управления фотографиями позволит вам выбрать все изображения и нажать «Авто» или применить предопределенный набор настроек, и все изображения будут адресованы за один раз.

  • Место для хранения не является большой проблемой в наши дни , так как вы можете получить приличные карты с большим количеством места.

    У меня 12,3-мегапиксельная камера и снимаю 14-битные изображения в формате NEF + JPEG, и я могу получить 500-800 изображений на одной карте. Этого более чем достаточно для одной карты.
    Жесткие диски и хранилище резервных копий в наши дни также дешевы - всего 80 фунтов (125 долларов) за 1,5 ТБ дает достаточно места.


Так что для меня, даже когда мне не нужно делать много постобработки, нет причин не записывать необработанные данные.

Питер Боутон
источник
2
Реальный вопрос: учитывая, что вы можете позже сохранить копию файла RAW в формате JPEG, зачем вам снимать JPEG? RAW + JPEG действительно делает только одно: потребляет больше места. Конечно, эти jpeg невелики, но сотни из них занимают немного места и на самом деле ничего вам не покупают, поскольку вы можете создавать их по запросу из версий RAW, если они вам нужны.
Йриста
1
Потреблять какое пространство? Я уже указал, что пространство не является проблемой. В отличие от времени, которое может быть важным - требуется время для конвертирования необработанных файлов NEF в JPEG (даже если вы находитесь на машине, которая может это сделать!). Если кому-то нужна быстрая копия изображений, я могу подключить SD-карту к ноутбуку и выдать JPEG-файлы, и это нормально. После того, как вы получили файлы на своем компьютере и обработали необработанные изображения, возможно, JPEG-файлы станут избыточными, но это не значит, что они изначально бесполезны.
Питер Боутон
Я думаю, если вам действительно нужно подключить SD к чьему-то ноутбуку, чтобы поделиться изображениями. Я не уверен, насколько это реалистично, или это только гипотетически. Гипотетически, конечно, захват RAW + JPEG может быть полезен ... мой вопрос, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли это полезно, или это просто гипотетически для аргументации? По крайней мере, в моей собственной работе я никогда никому не давал бы копии чего-либо, пока у меня не будет возможности правильно просмотреть снимки и, по крайней мере, выбрать полезные. Если клиенту нужен быстрый предварительный просмотр, достаточно просто пакетного вывода JPEG для моих выборов.
Йриста
2
Ну, технически, я сделал это только с USB-ридером CF, но упростил этот аспект ради аргументов. Это не гипотетически. Я дал кому-то изображение, которое можно использовать в качестве фона рабочего стола - ему не нужно / нужно более качественное изображение или показ слайд-шоу изображений, не требующее ожидания, с помощью Windows Photo Viewer. Не каждый параноидально смотрит на людей, которые видят их непросмотренные изображения.
Питер Боутон
1

Просто чтобы быть защитником дьявола на мгновение, обратите внимание, что необработанные форматы являются проприетарными и «закрытыми» спецификациями. Эти форматы файлов определяются для каждого производителя камеры и часто отличаются между моделями камер одного и того же производителя.

В этой теме упоминалось, что необработанный формат больше похож на традиционный фото негатив. Я позволю себе не согласиться - 20 лет спустя, в 2031 году, когда никто не помнит детали дурацкой спецификации Nikon D70 (я не знаю, действительно ли она дурацкая, это всего лишь пример), и никакое программное обеспечение не может декодировать ваши сырой файл, у вас проблемы. с другой стороны, я был бы готов поспорить, что вы найдете что-то, что может декодировать файл JPG.

это всего лишь мысль, но она может стать более незамедлительной, если используемое вами программное обеспечение для постобработки поддерживает определенную камеру, и в двух версиях с этого момента она облажалась или, возможно, явно отказалась от поддержки этой камеры. хотя это маловероятно , это возможно.

bobp
источник
3
Хотя это хороший момент, это причина для перехода на открытые стандарты, а не для перехода от сырых. В идеале производители камер будут вынуждены начать использовать DNG (или аналогичные устройства) - некоторые уже это делают, см. Barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
Питер Боутон,
2
Пока я все за открытые стандарты, я не нахожу опасения цифрового устаревания достоверными. Энтузиастам и сообществу открытого исходного кода удалось реконструировать даже самые загадочные и, казалось бы, непроницаемые форматы файлов. DCraw - это конвертер с открытым исходным кодом, исходный код которого вряд ли когда-либо будет потерян, плюс в эпоху виртуальных машин можно будет сохранять исходные двоичные файлы преобразования в течение неопределенного времени, независимо от того, какие будущие изменения программного или аппаратного обеспечения произойдут.
Мэтт Грум
DNG также является частной собственностью, она не принадлежит той же компании, которая сделала камеру. Спецификация доступна открыто, но в связи с развитием технологий DNG тоже должна меняться. Например, здесь есть специальные биты для датчиков SuperCCD. Я думаю, что было бы лучше, если бы производители камер создавали изображения с высокой битовой глубиной, будь то 16-битный PNG, OpenEXR или другие, но чтобы они создавали полное изображение. Данные RAW обязательно требуют изменений в любом формате файла, потому что никто не может предсказать, что будут означать эти данные.
Итай
1

Я думаю, что самая важная причина, по которой вы выбрали бы одно, это то, что от вас требуется. Я думаю, что единственная реальная причина, по которой вы бы выбрали raw, - просто, если вам нужно опубликовать процесс или нет. Дело в том , большинство зеркалок является то , что вы можете выбрать типы (или пользовательские стили) , которые делают повысить контрастность, насыщенность, лакомство в черно-белом и тому подобное. Он вполне способен достичь фантастического результата в камере, манипулируя настройками стиля камеры. Проблема в том, что когда вы сделали это в камере, нет возможности вернуться и изменить его.

Это основная причина, по которой многие фотографы снимают в сыром виде (я один из них). Raw позволяет фотографу сохранять «цифровой негатив» и манипулировать им по своему вкусу снова и снова. Снимите фотографию в сыром виде, и вы можете по своему усмотрению создать поразительное черно-белое изображение. Не нравится это? Просто вернитесь в свой набор для редактирования и создайте классический стиль ретро или насыщенную цветную контрастную обработку.

А как насчет динамического диапазона? Является ли динамический диапазон настолько большим, что вам нужно вернуть блики и тени, чтобы «сжать» динамический диапазон до конечного изображения и получить детальный реалистичный результат?

Вот одна фотография, которую я сделал, где мне пришлось использовать Lightroom. Яркие участки были слишком яркими, а тени - слишком темными. Используя Lightroom, я смог сжать динамический диапазон в гладкую, очень детально выглядящую фотографию.

введите описание изображения здесь

Ник Бедфорд
источник
0

Снимая Jpeg, вы позволяете камере решать, что имеет отношение к вашей фотографии. Камера берет эту информацию, делает ее хорошо выглядящей и забывает об остальном.

RAW пригодится в таких условиях, когда вы хотите восстановить информацию из темных областей, где камера считала, что соответствующей информации на самом деле не существует.

Вы всегда можете разрешить один и тот же процесс за пределами камеры, но вы добавляете шаг до получения готового изображения. Скорее всего, если вы профессионал, вам захочется пойти дальше, чем суждение камеры о том, что делает хорошую фотографию. Но если вы просто обычный стрелок, вы можете сойти с рук в режиме сырой съемки, если не будете снимать в сложных условиях освещения или в целом.

шобхит чоудхри
источник
-3

В контексте RAW против JPG я не думаю, что есть какие-либо "минусы" в стрельбе из RAW вместо JPG. Я думаю, что минусом только в съемке JPG является то, что вы отдаете свой творческий контроль над изображением, и, таким образом, это не просто ваше изображение, а сотрудничество между вами и программным обеспечением вашей камеры (или человеком, который написал код). Если вы да будет так с этим, но не думайте, что ваши решения являются единственными факторами при создании фото JPG. Я снимаю черно-белую пленку и хочу ее разработать и распечатать в соответствии со своими эстетическими и художественными стандартами. Если бы кто-то сделал это, я бы не принял эти решения. Я хочу полностью контролировать МОИ изображения.

Аляска Человек
источник
Если вы читали остальные ответы на этот вопрос, вы должны быть хорошо осведомлены там есть минусы RAW. Может быть, они не имеют значения для вас, но отрицать, что они существуют, не поможет.
Филип Кендалл
Плюс, по этой логике, не является ли продукт рабочего процесса RAW "сотрудничеством между вами и человеком, который написал программное обеспечение для преобразования RAW"? Или, если уж на то пошло, пленочная фотография - это сотрудничество между вами и химиками в кинокомпании?
mattdm
@ Филипп Кендалл. Если вы ПРОЧИТАЕТЕ мой ответ, вы увидите, что я четко заявляю, что ДУМАЮ, что минусов нет. Нигде я не говорил, что их не существует. Я прочитал все ответы, прежде чем я представил свой ответ. Я знаю, что я думаю, и это то, что я сказал, я не несу ответственности за любые предположения, которые вы сделали, или за ваше непонимание четко сформулированного мнения.
Аляска Мужчина
@mattdm. RAW настолько близок, насколько я могу запечатлеть то, что вижу. да, это зависит от человека, который написал это, но он минимален в том, что он делает с данными, и записывает все, что видит. Надо сказать, как захватить данные, он захватывает все данные. Программирование JPG принимает решение о том, какие данные хранить и что отбрасывать, что для меня неприемлемо.
Аляска Мужчина
@mattdm. Я покупаю химикаты оптом, я смешиваю их так, как хочу. я могу покрыть стеклянную пластину или лист бумаги, чтобы использовать, чтобы захватить изображение. Я могу выбрать купить пленку, представляющую собой любую комбинацию химических веществ, которая, как мне кажется, даст мне результат, который я ищу.
Аляска Мужчина