Приведет ли использование объектива к максимальной диафрагме («широко открытый») к плохим изображениям?

Я рассчитываю добавить второй объектив в комплект объектива, который я приобрел на Nikon D7000.

Я прочитал несколько обзоров объективов 35 и 50 мм, сделанных Nikon, в частности, в которых говорилось, что использование любого объектива с максимальной диафрагмой приводит к получению менее звездных изображений.

Я хотел бы узнать от реальных пользователей, которые знают, что они делают, если это действительно так. Это связано с тем, что некоторые обзоры были получены от Amazon, и чаще всего они вызваны не плохим продуктом, а скорее плохими пользователями ... не только объективами.

Мне нужен отличный объектив для использования при слабом освещении, чтобы мне не нужно было использовать вспышку для портретной работы в помещении, и я мог получить достаточно высокие скорости затвора, чтобы остановить движения людей (танцы) без размытия на изображениях.

Поэтому я начал смотреть на 35 и 50 мм с f1.8, но, услышав, что он «непригоден» на 1.8 и должен быть остановлен на 2.2 для четких изображений, я решил, что это серьезно ограничит его функцию для моих намерений. Я начал искать на f1.4 и видел похожие отзывы.

Если это действительно так, то я бы предпочел перейти с 1.4 и остановить его на 1.8, чтобы получить хороший результат. Мысли и опыт с этим помогут мне сделать свой выбор.

Спасибо всем.

Почти любая линза будет менее чем оптимальной при максимальной диафрагме. Тем не менее, есть причина, по которой более быстрое стекло стоит дороже - большая часть работы направлена ​​на то, чтобы этот дополнительный кусочек стекла по краям максимально увеличил яркость изображения, одновременно уменьшая аберрации, которые вносят вклад в общую мягкость изображения. Это означает, например, использование асферических элементов и (часто, но, очевидно, не в случае Nikkor 50 мм / 1,4, который на самом деле не выдвигает ограничение скорости) апохроматическую коррекцию (метод, позволяющий уменьшить цветную окантовку до смехотворно низких уровней чаще встречается в телеобъективах). Объективы f / 1.4 обычно лучше при f / 1.4, чем, скажем, f / 1.8 (товарное стекло) было бы при f / 1.8, и почти всегда лучше при f / 1.8, чем f / 1.

Вы почти всегда обнаружите, что к тому времени, когда объектив останавливается на две ступени или около того, вы вводите диапазон максимальной резкости и четкости, и объектив будет оставаться в этой зоне, пока дифракция не станет проблемой (начиная с f / 11 и f / 16). Это не значит, что вам нужно остановиться на f / 2.8, чтобы объектив f / 1.4 работал хорошо, просто вы не достигнете максимальной резкости и контрастности, пока не попадете в эту область. Вы не заметите никаких проблем до тех пор, пока не сравните широко открытый результат с чем-то, что немного остановилось, если только вы не пытаетесь снять что-то с очень высокой контрастностью и детализацией.

Производительность объектива при максимальной диафрагме действительно сводится к двум вещам: материалу элемента линзы и элементу линзы и конструкции группы. «Объектив», как мы обычно называем в мире DSLR, на самом деле представляет собой набор отдельных стеклянных линз, часто сгруппированных в связанные наборы. Существует множество типов отдельных линзовых элементов, которые стремятся контролировать оптические аберрации и соответствующим образом преломлять свет, чтобы изображение можно было четко сфокусировать на плоскости изображения. Эти линзовые элементы включают в себя стандартные выпуклые, вогнутые и частично выпуклые / вогнутые линзы, которые обычно преломляют светлые, апохроматические, ахроматические дублеты и дифракционные линзы, разработанные для коррекции хроматических аберраций, асферические линзы, разработанные для коррекции сферических аберраций, стекло или стекло высокой плотности, используемые альтернативы преломлять свет с меньшими аберрациями,

Более дешевая линза будет использовать более дешевые линзы и иметь меньше корректирующих групп, разработанных для устранения оптических аберраций, таких как хроматическая аберрация, сферическая аберрация, искажение и некоторые другие. Для более дешевых качественных объективов f / 1.4, широко используемых, вы, скорее всего, столкнетесь с хроматической аберрацией, которая обычно представляет собой цветную окантовку. Вы также можете столкнуться с проблемами смещения фокуса, когда вы закрываете диафрагму в более дешевой линзе из-за сферической аберрации. В некоторых случаях сферическая аберрация является желательным атрибутом, поскольку она создает чрезвычайно мягкое боке (размытие фона кругами). Такая черта особенно желательна в портретных объективах. Более простые линзы с меньшим количеством элементов могут обеспечить превосходную резкость, так как чем больше линз, тем больше компромиссов вам придется в конечном итоге сделать.

Более дорогая линза обычно использует стекло более высокого качества и включает в себя элементы со сверхвысокой плотностью / ультранизкой дисперсией, апохроматические и / или аперические линзовые элементы и, возможно, линзовые элементы, изготовленные из кремня или мюрита. Часто в объективе более высокого качества будет больше корректирующих групп, чтобы максимизировать контроль над тем, как свет преломляется, рассеивается и фокусируется. Элементы объектива в высококачественном объективе также будут иметь высококачественное многослойное покрытие, чтобы исключить растрескивание и поблескивание объектива, что приводит к получению более четкого изображения, чем с элементами объектива, которые не имеют многослойного покрытия. (Более дешевые линзы обычно включают в себя многослойные элементы передней и задней линз, но могут не включать в себя многослойные линзы для всех элементов.) Быстрая заливка верхней части линии, хотя она все еще будет демонстрировать некоторые широко открытые оптические аберрации, обычно будет на порядок превосходить дешевый объектив.

Когда дело доходит до качества линз, вы в конечном итоге получаете то, за что платите. Если вам нужна верхняя часть линейки, широко открытая производительность, вам понадобится верхняя часть линейного объектива, которая предназначена для обеспечения высочайшей производительности широко раскрытой линейки. Это имело бы место, если бы вы занимались портретной или свадебной фотосъемкой для жизни и нуждались в этом оптимальном боке при f / 1,4 (или даже f / 1,2) для превосходных лицевых портретов. Если вам нужен быстрый объектив, но в основном он будет использоваться для ночной съемки или в ситуациях, когда захват превосходного фокуса с идеальным размытием фона не является ключевым фактором, то f / 1.4 с умеренным боке и некоторыми широко открытыми проблемами хроматической аберрации, скорее всего, не будет вопрос.

В наши дни большинство объективов f / 1.8 предлагают приличное качество при широко открытом раскрытии и довольно фантастическое качество, когда они останавливаются ниже f / 2.8 (и увеличивают дифракционный предел камеры, который обычно падает около f / 8 или около того). разнообразие объективов f / 1.4 от нескольких брендов, от довольно дешевых до действительно качественных. Объектив f / 1.4 со средним уровнем земли можно купить примерно за 500 долларов, что обеспечит очень приемлемое качество при широко открытом раскрытии, и его лучше немного остановить (резкость большинства объективов улучшается, когда диафрагма закрывается на один или два стопа). Если вы хотите получить максимально широкое качество, большинство известных брендов, таких как Nikon и Canon, а также Zeiss, делают очень дорогие, очень широкие объективы (такие же, как f / 1.2), которые предлагают непревзойденное качество из самых широких. диафрагма через F / 2,8, и, возможно, за ее пределами. Вы должны заплатить за это качество, хотя,

Однако интересным следствием достижения максимального широко раскрытого качества часто является меньшее, чем максимальное качество в «среднем» диапазоне диафрагмы, от f / 2,8 до дифракционного предела. Сравните дешевый 90-процентный пятьдесят f / 1.8 на f / 4 с 2000 f / 1.2 на f / 4, и дешевый объектив, вероятно, вытеснит дорогой объектив в области резкости. Дополнительные и нестандартные линзовые элементы (такие как апохроматические, асферические и т. Д.) Могут корректировать оптические аберрации широко, но обычно за счет некоторой резкости. Объектив более высокого качества, несмотря на немного меньшую резкость, обычно обеспечивает превосходный цвет, контраст и четкость.

Краткий ответ:

Не тратьте больше на объектив af / 1.4, если вы только собираетесь снимать его с остановкой .

Испытания показывают, что Nikon 50 f / 1.8 острее при f / 1.8, чем оба предложения 50 f / 1.4 снижены до f / 1.8 . Это та же самая ситуация с Canon, поэтому я предполагаю, что это связано с дизайном 50-мм объектива.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

• http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page4.asp

В итоге получите 50 f / 1.8, да, довольно мягкий широко открытый, но это также очень быстро, и бывают моменты, когда вам это нужно.

Это правда, что изображение на максимальной диафрагме несколько мягче.
Насколько так сильно зависит от рассматриваемого объектива.
Единственный способ правильно ответить на вопрос - с тщательным измерением.

В качестве примера на приведенном ниже графике показано изменение размытия краев (в пикселях, около центра изображения) относительно диафрагмы для макрообъектива Sigma 50 мм f2.8.

Это высококачественный объектив по умеренной цене, обеспечивающий размытие краев менее 1,5 пикселей между F4.0 и F11.0, что является отличным результатом.
На F3.2 и 2.8 изображение немного мягче с размытием краев 1.8 и 2.0 пикселя соответственно, что не так уж и плохо. Но это для центра изображения, у границ оно падает более резко.

Мера резкости, которую я использую, - размытие кромок с использованием техники наклонных кромок и программы QuickMTF . Размытие по краям используется вместо MTF или линий / мм, потому что оно имеет непосредственное и интуитивно понятное значение.

Первое замечание: можно с уверенностью сказать, что даже «очень плохой» объектив для типичной цифровой зеркальной фотокамеры имеет более высокое разрешение, чем (например) большинство объективов, используемых Адамсом, Уэстоном и т. Д. (Хотя, конечно, они использовали гораздо больший «сенсор», поэтому общее количество получаемой информации было еще довольно большим). Даже если мы придерживаемся малоформатной фотографии, некоторые потрясающе великолепные снимки были сделаны с помощью объективов, которые сегодня едва ли можно назвать «плохими».

Второй момент: для портретов (в частности) объективы с «мягким фокусом» довольно популярны (как и различные «фильтры» и приемы для уменьшения резкости). Короче говоря, максимальная резкость не обязательно является особенно желательным качеством для этого вида изображения.

Третье: я бы сказал, что, по крайней мере, 95% людей, которые говорят, что конкретный объектив (или камера) плохой, в основном оправдывают тот факт, что снимки, которые они делают, в значительной степени отстой. В большинстве случаев проблема составляет около шести дюймов позади камеры, а не в объективе.

С технической точки зрения, правда, что почти все объективы улучшаются по качеству, если их немного остановить (оптимальная производительность обычно составляет около 2 ступеней от широко открытого). Честно говоря, в коме и астигматизме обычно наблюдается большее улучшение, чем в резкости, но обычно в остроте также наблюдается улучшение.

Просто для полноты, я упомяну еще один вариант: когда-то Nikon сделал 58 мм f / 1.2 Nocturnal Nikkor. Он был оптимизирован для использования с широко открытой диафрагмой и (по репутации - я никогда не использовал ее лично) имел превосходную резкость и контрастность даже при максимальной диафрагме. Хотя это в основном теоретический вариант: во-первых, он не был сделан в течение долгого времени, поэтому вы можете купить его только подержанным (примерно 3000 долларов, как я слышал в последний раз). Во-вторых, когда идут 50-миллиметровые линзы, они почти смехотворно большие и тяжелые (и, как уже упоминалось выше, дорогие).

Однако есть несколько более разумная альтернатива, о которой стоит упомянуть: Sigma 50 f / 1.4 EX DG HSM лучше широко открыта, чем большинство объективов «первого лица» (Canon, Nikon, Sony и т. Д.), Как Nocturnal. Никкор, однако, это большой, тяжелый и относительно дорогой - хотя, конечно, в меньшей степени (во всех отношениях). Он также обладает преимуществами автофокуса, актуальности и легкодоступности. Неужели вы действительно выиграете, потратив дополнительные деньги на это, - вопрос под вопросом - многие люди используют объективы Nikon f / 1.4 для получения очень хороших снимков (как широко открытых, так и остановленных), и я не сомневаюсь, что если у вас достаточно навыков, вы можете сделать то же самое. OTOH, если вы действительно хотите оптимальную производительность от "нормального" широко открытого объектива,

Редактировать: я полагаю, поскольку я упомянул Nocturnal Nikkor, я должен дать равное время и немного исправить это последнее утверждение: я имел в виду что-то вроде «лучшее, что вы можете получить для своего Nikon». Если кто-то по-настоящему фанатичен в отношении оптимальной производительности и максимальной диафрагмы, есть также Leica 50 f / 0.95 Noctilux. Для большинства людей это непрактично во многих отношениях даже думать об этом, но это, по крайней мере, такой же практичный выбор, как и Nocturnal Nikkor (по крайней мере, он все еще находится в производстве).

Итог: объективы, на которые вы смотрите, безусловно, пригодны для использования и способны делать великолепные снимки, широко открытые. Когда у вас достаточно света, резкость, как правило, улучшается за счет некоторой его остановки, но (как и в большинстве объективов) реальный фактор, ограничивающий качество изображения, обычно зависит от того, как используется объектив, а не от самого объектива.

У меня Nikkor 35мм f / 1.8. Я думаю, что, по крайней мере для меня, большая проблема с использованием объектива с максимальной диафрагмой при слабом освещении состоит в том, что трудно заставить его сфокусироваться на правильной вещи. При такой малой глубине резкости, если ваш объект слегка повернут, тогда только один глаз будет в фокусе, что является идеей, но если они двигаются до того, как вы сделаете снимок, вы можете получить нос вместо этого. Не такая проблема при хорошем освещении, так как камера будет фокусироваться намного быстрее. При этом, однако, у меня есть много отличных снимков моих детей, сделанных в f / 1.8 при слабом освещении (вы можете увидеть примеры в моем блоге ).

Как правило, большинство объективов не работают на максимуме или минимуме. Это включает в себя как диафрагму и масштабирование, так и, возможно, другие вещи. Тем не менее, если вы ищете DOF, тогда сделайте это.

Это нормально, когда линзы становятся более острыми, когда они останавливаются, как все уже говорили.

Что меняется, так это степень мягкости в широких проемах и то, что кто-то считает непригодным. У меня есть определенные линзы, которые, я думаю, применимы, но не все, некоторые почти такие же острые, широко открытые, как и самые острые.

Когда 35-мм F1.8G достаточно резок, широко раскрыт и заметно улучшается только к F2.8, разница все же далеко не огромна. Это специальный объектив с кадрированным сенсором (DX), так что это единственная история, которую вы получите.

Для объектива FX всегда есть две истории, потому что DX-камеры, такие как D7000, используют лучшую часть объектива, и поэтому некоторые из них, такие как 50-мм F1.4G, ужасно широко открыты в полнокадровом режиме, но разумны для корпуса DX. ,