Я читал обзоры объективов на сайте Rockwell - главным образом потому, что он стал первым результатом поиска в Google - и он говорил, что профессионалы не нуждаются и не используют зум-объективы среднего диапазона, как, например, 24-70и они используют теле, ультра - и 50 мм для ночных снимков в темноте.
Перестаньте покупать среднечастотный зум сегодня. Это не так плохо, как вы думаете. Немногие, если таковые имеются, профессионалы используют средние увеличения. Большинство используют широкоугольный зум и теле зум, и, возможно, уронить 50 мм в кармане при слабом освещении.
В настоящее время у меня есть только один объектив, и это 35 мм f1.8, и меня интересует городская фотография днем и ночью - в основном улицы и здания. Но иногда, если я иду в лес или отдыхаю где-нибудь, я бы не хотел пропустить прекрасные моменты и сфотографироваться.
Так что для моих нужд, какие линзы мне вообще нужны? и согласны ли вы с его мнением о том, что не нужно 24-70? (У меня полнокадровая камера, D-610 Nikon.)
Ответы:
Роквелл представляет свое мнение как факт, даже если это действительно оспариваемое мнение. Да, профессионалы используют 24-70 линз. Они не для каждой ситуации, но есть много, где они отлично подходят для линз.
Например, Canon 24-70 f / 2.8 II является одним из самых популярных зум-объективов. Я занимаюсь свадебной фотографией, и во время приема 24-70 живет на моей камере 85% времени. F / 2.8 от Nikon в этом сегменте тоже не дурак, если я правильно помню, но дважды проверьте, что я не стреляю в Nikon и поэтому мои знания об их системах объективов не так хороши, как у Canon.
Кен (Роквелл), скорее всего, пытался понять, что объективы высшего качества намного дешевле для уровня качества, и поэтому он рекомендует использовать объективы высшего качества, а не стандартный зум, поскольку в большинстве случаев вы можете относительно легко перемещать ноги случаи, чтобы отрегулировать для положения при использовании этого около фокусного расстояния. Телеобъективы немного сложнее использовать в качестве простых чисел, так как вам придется идти намного дальше, чтобы настроить кадрирование.
В реальном мире, однако, иногда у вас нет времени или возможности двигать эти несколько футов, чтобы получить нужную композицию, или вам нужно быстро иметь возможность менять перспективу своего объектива. Событийная фотография - прекрасный пример этого. В этих случаях профессиональный фотограф может и должен использовать объектив, который лучше всего позволяет им охватить ситуацию, и быстрый стандартный зум-объектив заполняет эту нишу великолепно.
Если вы стреляете в основном по зданиям, где вы можете установить выстрел, вам, вероятно, лучше всего последовать его совету. Ваши предметы не двигаются, и вам нужна максимальная способность слабого освещения. Дополнительная диафрагма или две диафрагмы в дополнение к экономии затрат и / или преимуществу резкости простых объективов обеспечат вам максимальную отдачу при съемке статичных объектов, поскольку перестановка и замена объективов не являются проблемой.
Вы бы хорошо справились с быстрым увеличением, но вы будете платить больше, чем нужно, за возможности, которые будете использовать реже.
источник
Энни Лейбовиц использовала Canon 24-70 2.8L для своей фотосессии королевы Елизаветы Англии. Поэтому утверждение, что профессионалы не используют этот объектив, не соответствует действительности. Я профессионально снимался в течение 6 лет, и мои 2 объектива - это Canon 24-70 2.8L и Canon 70-200 2.8L IS, в зависимости от обстоятельств.
источник
Какие профессионалы? Разные фотографы, очевидно, имеют разные потребности. Как правило, следует с подозрением относиться к любому утверждению, которое относится к потребностям такого большого класса людей одинаково.
Canon EF 24-70 f / 4L - очень популярный объектив, но за 1000 долларов он не совсем ориентирован на потребителей.
источник
@AJ сказал все, что я бы сказал, и больше о kenrockwell.com; но я хотел бы более подробно остановиться на вашем конкретном требовании (и на рекомендации AJ), поскольку это также вид фотографии, который я делаю больше всего.
Большая часть, на которую, я полагаю, не обращали внимания, - это практичность и ловкость перемещения в течение дня - вы хотите быть мобильными и проворными в течение дня, передвигаясь по городу.
Носящий с фиксированным увеличением диафрагмы, такой как 24-70 или его старший брат, 70-200 добавляет значительный вес и вес вашей экипировке. Вы можете подумать, что это хороший компромисс, вместо того, чтобы менять некоторые простые числа, у вас есть один объектив в течение дня, но правда в том, что 2,8 недостаточно для быстрой уличной фотографии, к которой вы стремитесь, во всем, кроме самых ярких дней.
В помещении, где вы можете воспользоваться вспышкой, 24-70 и 70-200 - отличные линзы; и там, где вы, возможно, не сможете стоять так близко / далеко от вашего объекта, они действительно вступают в свои права. Они являются почти обязательным условием для любого вида событийной фотографии, особенно 70-200; однако из-за его стоимости и веса это обычно непрактично для случайных фотографов.
Еще одна причина, по которой вы, возможно, не захотите носить внушительный предмет снаряжения, например, 24-70 или штатив, заключается в том, что он кричит фотографу и может привести к неприятностям с властями (они могут попросить разрешения на съемку, думая, что вы профессионал). Это случилось со мной дважды, когда у меня был штатив. Вы упомянули путешествия и отдых; Есть проблемы с "профессионально выглядящим" оборудованием, облагаемым налогом и разрешениями.
По всем этим и многим другим причинам быстрые простые числа - лучший практический выбор для вашего вида работы.
источник
Для городских пейзажей и городских объектов ваш 35-миллиметровый прайм обязательно будет очень хорошим. Когда я делаю такие вещи, я обычно ношу с собой слишком много вещей: 12-24 мм f2.8, 24-75 мм f2.8, 36-300 мм f / 4, штатив, дистанционный / таймер, набор для чистки, батарейки / карты /и т.д. Или все это или компактная камера и крошечный штатив. Вы можете подумать о том, чтобы держать свой прайм в прикрепленном состоянии, а также иметь средний масштаб, как вы описываете. Посчитайте, сколько раз вы пропустили выстрел, потому что у вас не было подходящего объектива. Могу поспорить, это низкий номер.
Как парень, которому когда-то платили пол-галлона сидра и газа, я могу с уверенностью сказать, что, по крайней мере, один «профессионал» нашел увеличение среднего диапазона абсолютно необходимым. Я заметил, что при полном кадровом эквиваленте (FFE) 36-105 мм мне никогда не нужно было выходить за пределы этого диапазона увеличения. У меня также есть 24-75 мм FFE, который я легко мог бы использовать для этой цели, и был бы еще более склонен использовать его в качестве городской прогулочной линзы. Оба в f2.8, который был излишне быстрым для моих целей, но опция была доступна.
источник
Rockwell любит делать догматические заявления только для эффекта. Я люблю его сайт, но вы должны взять все с зерном соли. Из-за его стиля многие люди любят ненавидеть его. Например, он написал статью о том, почему он использует JPEG вместо Raw. Конечно, он на 100% прав, когда вы читаете статью и понимаете конкретные обстоятельства, о которых он говорит. Но это не мешает людям ненавидеть его. В этом конкретном случае, конечно, профессиональные фотографы используют 20-70 объективов. Я уверен, что Роквелл пытается кое-что сказать.
источник
Это зависит от того, какой профессионал. Я редко видел свадебного фотографа или прогуливался вокруг событийной фотографии без одного в сумке. Те, у кого нет фиксированного среднего диафрагмы с зумом, обычно имеют простое прайм, и это обычно 35/85 на 2 камеры, а не 50 мм. Я снимаю коммерческую фотографию и лично у меня ее нет. У меня этот диапазон покрыт 17-40F4L и 70-200 F4L, я не против смены объективов, и мне не очень нравится этот средний диапазон. 50 мм - мое наименее любимое фокусное расстояние, поэтому я даже не «прикрываю» его, как предлагает Роквелл. 50 мм для меня даже МЕНЬШЕ полезнее, чем было бы 24-70 (у меня есть и я предпочитаю 35L, но это, безусловно, самый дешевый путь к хорошим снимкам для обычной фотографии с масштабированием, который, я думаю, был его идеей).
Несколько «событий», которые я на самом деле снимаю, диапазон 70-200 на самом деле лучше, потому что я обычно в толпе или в прессе с людьми на сцене. Как уже упоминалось, я использую 70-200 F4 для этого или 135L, если темнеет.
источник
Я думаю, что в замечании Кена скрыт какой-то момент, но он не в том, что он заявляет: зум с низким коэффициентом в среднем диапазоне отлично подходит для определенного профессионального использования, но может нарисовать вас в углу как любитель.
Как отмечали другие авторы, быстрый, сравнительно тяжелый, дорогой (2000 долларов) 24-70 мм f2,8 - отличная идея для тех, кто снимает такие вещи, как свадьбы. Вы делаете снимки людей, поэтому часто не захотите идти шире, чем 24 мм, а классический 35-мм пленочный портретный объектив для фотоаппарата был чем-то вроде 70 или 100 мм. Так что это быстро, дает небольшую глубину резкости (очень полезно в многолюдной комнате) и покрывает большинство ваших баз, чтобы люди хорошо выглядели на подобных мероприятиях.
Как любитель, вы, вероятно, захотите что-то шире, чем 24 мм (скажем, в диапазоне 18-20 мм), и вы, вероятно, захотите что-то длиннее 70 мм (скажем, 200 мм или 300 мм). Итак, теперь у вас есть средний объектив и вы идете и покупаете два других? Не говоря уже о том, что у вас нет помощника, вам не нужно брать с собой другое профессиональное оборудование, так что вы действительно хотите носить три объектива?
Тогда спросите себя: вы тратите большие $$ на каждый из этих объективов или нет? Коэффициенты стоимости не такие, как у полнокадровых камер, но у меня D-7100 18-300 мм, и он в основном охватывает все базы, за исключением работы при слабом освещении без вспышки. Для нижнего света я могу побить f2,8 больше, чем стоп (f1,8) с относительно недорогой основной линзой. Таким образом, по цене 24-70 мм для профессионала f2.8 я получил 18-300 мм, более быстрое простое освещение при слабом освещении (в моем случае 50 мм) и внешнюю вспышку. (Или я получил объектив 18-300 мм с добавленной камерой бесплатно.)
(Конечно, 18-300 мм - это f3.5-5.6, поэтому он определенно медленнее, и я не оцениваю полнокадровые объективы. Опять же, я действительно считаю, что D-7100 - это лучшее место для "энтузиастов"). любительская камера в линейке Nikon.)
РЕДАКТИРОВАТЬ: Вопрос ОП, в конце концов, должен ли он получить 24-70 мм. Ответ, вероятно, "нет". Тот факт, что фотографы, проводящие мероприятия, любят это, не делает его полезным для более широкого любителя. Возможно, я слишком уважаю Роквелла, но у меня сложилось впечатление, что отношение «профессионалы используют его, поэтому я должен стремиться к этому» - вот то, к чему он легкомысленно пытается обратиться.
источник
Я могу помочь вам составить свое мнение на примере: мы недавно снимали катание на коньках, которое некоторые называют «объективом святой троицы» Nikon, установленным на пяти Nikon D800. (обзор объектива см. http://youtu.be/jvDWVwlQaB0 )
Вот ссылка на краткое редактирование отснятого материала: http://youtu.be/j8muk0XJ6sc
Для снимков на уровне льда использовался объектив 24-70 мм (за исключением широких снимков, выходящих из дерева, которые были 18-24 мм)
0:20 и 1:09 являются примерами того, как нужны обе стороны объектива - 24 мм и 70 мм. Для этого типа работы, где действие очень быстрое и когда вы не можете контролировать освещение и выдержку (выдержка установлена на 2x частоту кадров), объектив F2.8 был действительно важен.
Вы можете составить собственное мнение о том, насколько хорошо три объектива охватили мероприятие. (или нет) Все широкие снимки были 18-24, уровень льда был 24-70, а телескопы с высоты 70-200 мм.
Для заинтересованных лиц вывод HDMI в режиме реального времени был записан в Apple Prores HQ рекордерами Atomos Ninja 2, напрямую записанными на твердотельные накопители Sandisk емкостью 240 ГБ.
И, наконец, ниже приводится ИМХО отличная техническая статья о хорошем выборе объективов для полноразмерных камер Nikon: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-for-your-Nikon-D800/Nikon-D800-and-standard- объектив-выбор
источник