Действительно ли профессионалы никогда не используют объектив 24-70?

47

Я читал обзоры объективов на сайте Rockwell - главным образом потому, что он стал первым результатом поиска в Google - и он говорил, что профессионалы не нуждаются и не используют зум-объективы среднего диапазона, как, например, 24-70и они используют теле, ультра - и 50 мм для ночных снимков в темноте.

Перестаньте покупать среднечастотный зум сегодня. Это не так плохо, как вы думаете. Немногие, если таковые имеются, профессионалы используют средние увеличения. Большинство используют широкоугольный зум и теле зум, и, возможно, уронить 50 мм в кармане при слабом освещении.

В настоящее время у меня есть только один объектив, и это 35 мм f1.8, и меня интересует городская фотография днем ​​и ночью - в основном улицы и здания. Но иногда, если я иду в лес или отдыхаю где-нибудь, я бы не хотел пропустить прекрасные моменты и сфотографироваться.

Так что для моих нужд, какие линзы мне вообще нужны? и согласны ли вы с его мнением о том, что не нужно 24-70? (У меня полнокадровая камера, D-610 Nikon.)

Brandon
источник
Есть профессионалы, которые используют эти линзы, я знаю, по крайней мере, один;)
9
«Действительно ли профессионалы никогда не используют [вставить что-нибудь ]?» Нет. Иногда они используют это, много раз это может быть даже хорошей идеей . Это всегда ответ на этот вопрос.
Тим С.
2
Профессионалы могут сделать хорошую фотографию с любой камерой, которую они получают в свои руки. Просто легче сделать хорошую фотографию, когда вы несете что-то более подходящее для этой конкретной фотографии в данный конкретный момент. Лучший инструмент для выполнения задачи - это тот, который наилучшим образом подходит для вашего подхода и доступен вам в тот момент, когда вам это нужно. Отвертки делают отвратительные молотки, молотки - хуже, но есть время для обоих.
Кешлам
2
По моему мнению, ваш настоящий вопрос - это то, на что пытался ответить Кен. Он дает неверное обоснование: профессионалы действительно используют такой объектив. Но тогда вы спрашиваете, должен ли вы (любитель, который не занимается съемкой событий) получить его. Тебе не следует. Я думаю, что это то, к чему стремится Роквелл: не думайте, что то, что используют профессионалы, должно быть вашей целью как любителя. Это совершенно другой мир.
Уэйн
Те, кого я видел, почти исключительно используют объектив 24-70 ...
Майкл Нильсен

Ответы:

100

Роквелл представляет свое мнение как факт, даже если это действительно оспариваемое мнение. Да, профессионалы используют 24-70 линз. Они не для каждой ситуации, но есть много, где они отлично подходят для линз.

Например, Canon 24-70 f / 2.8 II является одним из самых популярных зум-объективов. Я занимаюсь свадебной фотографией, и во время приема 24-70 живет на моей камере 85% времени. F / 2.8 от Nikon в этом сегменте тоже не дурак, если я правильно помню, но дважды проверьте, что я не стреляю в Nikon и поэтому мои знания об их системах объективов не так хороши, как у Canon.

Кен (Роквелл), скорее всего, пытался понять, что объективы высшего качества намного дешевле для уровня качества, и поэтому он рекомендует использовать объективы высшего качества, а не стандартный зум, поскольку в большинстве случаев вы можете относительно легко перемещать ноги случаи, чтобы отрегулировать для положения при использовании этого около фокусного расстояния. Телеобъективы немного сложнее использовать в качестве простых чисел, так как вам придется идти намного дальше, чтобы настроить кадрирование.

В реальном мире, однако, иногда у вас нет времени или возможности двигать эти несколько футов, чтобы получить нужную композицию, или вам нужно быстро иметь возможность менять перспективу своего объектива. Событийная фотография - прекрасный пример этого. В этих случаях профессиональный фотограф может и должен использовать объектив, который лучше всего позволяет им охватить ситуацию, и быстрый стандартный зум-объектив заполняет эту нишу великолепно.

Если вы стреляете в основном по зданиям, где вы можете установить выстрел, вам, вероятно, лучше всего последовать его совету. Ваши предметы не двигаются, и вам нужна максимальная способность слабого освещения. Дополнительная диафрагма или две диафрагмы в дополнение к экономии затрат и / или преимуществу резкости простых объективов обеспечат вам максимальную отдачу при съемке статичных объектов, поскольку перестановка и замена объективов не являются проблемой.

Вы бы хорошо справились с быстрым увеличением, но вы будете платить больше, чем нужно, за возможности, которые будете использовать реже.

А. Дж. Хендерсон
источник
Не могли бы вы пояснить, почему дополнительная остановка или две полезны для городской фотографии? Я предполагаю, что можно снимать с закрытой диафрагмой, чтобы получить большую глубину резкости. Поэтому дополнительные остановки не имеет большого значения , как объектив не будет использоваться , как правило , с апертурой настежь ...
n0rd
@ Нет, это для ночной съемки. Если они смотрят исключительно на легкие следы, это не обязательно имеет большое значение, но если они хотят получить то, что выглядит как статичные изображения, им, возможно, придется бороться с движением. Чем быстрее объектив, тем быстрее выдержка.
AJ Henderson
10

Энни Лейбовиц использовала Canon 24-70 2.8L для своей фотосессии королевы Елизаветы Англии. Поэтому утверждение, что профессионалы не используют этот объектив, не соответствует действительности. Я профессионально снимался в течение 6 лет, и мои 2 объектива - это Canon 24-70 2.8L и Canon 70-200 2.8L IS, в зависимости от обстоятельств.

Чип Йохансен
источник
Совершенно верно. Я думаю, что ключом к вопросу ОП является последнее предложение: «Итак, для каких нужд какие линзы мне вообще нужны? И согласны ли вы с его мнением о том, что 24-70 не нужны?» У таких профессионалов, как вы, будет пара линз на сумму более 2000 долларов США для конкретных задач, но, вероятно, любитель не очень хорошо их обслуживает. Я думаю, что Кен пытается сказать это, но смешным образом, отсюда и вопрос.
Уэйн
9

Какие профессионалы? Разные фотографы, очевидно, имеют разные потребности. Как правило, следует с подозрением относиться к любому утверждению, которое относится к потребностям такого большого класса людей одинаково.

Canon EF 24-70 f / 4L - очень популярный объектив, но за 1000 долларов он не совсем ориентирован на потребителей.

Калеб
источник
Я никогда не использовал 24-70. Я выбрал 24-105 вместо этого ... (я знаю, не полезно ...)
chuqui
@ chuqui Не особенно полезно, нет. Контрапункт заключается в том, что профессионалы с большей вероятностью захотят дополнительный f-стоп (f / 2,8 для -70, по сравнению с f / 4 для -105), чем дополнительный маленький диапазон увеличения.
Дэвид Ричерби
2
Полностью согласен. Я думаю, что мы должны напомнить себе, что в качестве основного определения «про» означает, что вам платят за фотографию. Это все про есть. Он ничего не говорит о снаряжении, хотя есть корреляция.
Ферди
5

@AJ сказал все, что я бы сказал, и больше о kenrockwell.com; но я хотел бы более подробно остановиться на вашем конкретном требовании (и на рекомендации AJ), поскольку это также вид фотографии, который я делаю больше всего.

Если вы стреляете в основном по зданиям, где вы можете установить выстрел, вам, вероятно, лучше всего последовать его совету. Ваши предметы не двигаются, и вам нужна максимальная способность слабого освещения. Дополнительная диафрагма или две диафрагмы в дополнение к экономии затрат и / или преимуществу резкости простых объективов обеспечат вам максимальную отдачу при съемке статичных объектов, поскольку перестановка и замена объективов не являются проблемой.

Большая часть, на которую, я полагаю, не обращали внимания, - это практичность и ловкость перемещения в течение дня - вы хотите быть мобильными и проворными в течение дня, передвигаясь по городу.

Носящий с фиксированным увеличением диафрагмы, такой как 24-70 или его старший брат, 70-200 добавляет значительный вес и вес вашей экипировке. Вы можете подумать, что это хороший компромисс, вместо того, чтобы менять некоторые простые числа, у вас есть один объектив в течение дня, но правда в том, что 2,8 недостаточно для быстрой уличной фотографии, к которой вы стремитесь, во всем, кроме самых ярких дней.

В помещении, где вы можете воспользоваться вспышкой, 24-70 и 70-200 - отличные линзы; и там, где вы, возможно, не сможете стоять так близко / далеко от вашего объекта, они действительно вступают в свои права. Они являются почти обязательным условием для любого вида событийной фотографии, особенно 70-200; однако из-за его стоимости и веса это обычно непрактично для случайных фотографов.

Еще одна причина, по которой вы, возможно, не захотите носить внушительный предмет снаряжения, например, 24-70 или штатив, заключается в том, что он кричит фотографу и может привести к неприятностям с властями (они могут попросить разрешения на съемку, думая, что вы профессионал). Это случилось со мной дважды, когда у меня был штатив. Вы упомянули путешествия и отдых; Есть проблемы с "профессионально выглядящим" оборудованием, облагаемым налогом и разрешениями.

По всем этим и многим другим причинам быстрые простые числа - лучший практический выбор для вашего вида работы.

Бурхан Халид
источник
1
Я должен не согласиться с тем, что f / 2.8 недостаточно быстр. Да, простые числа дают вам больше передышки, что делает их лучшим выбором для этого, но объективы f / 2.8 прекрасно работают в плохо освещенных церквях и залах приема даже без вспышки. В этом смысл получения объективов f / 2.8 для свадеб. Если вы используете вспышку, нет никаких причин, по которым вы не будете в порядке с f / 5.6 (хорошо, кроме более широкой глубины резкости, но это не является хорошей причиной для того, чтобы тратить дополнительные 1500 долларов на объектив).
AJ Henderson
Я арендовал 70-200 и 24-70, и, хотя они обеспечивают большую дальность, я обнаружил, что 2.8 более полезен в его DOF, чем его захват света; но я знаю, что многие люди используют их просто для сбора света в 2.8. Из-за того, что ОП изначально планировал, я думаю, вы должны согласиться с тем, что такой большой тяжелый объектив не принесет много пользы по сравнению с более быстрым более легким праймом; даже если мы игнорируем DOF и просто беспокоимся о практическом применении. Я также забыл упомянуть, что большинство уличных фотографий (не пейзажей) откровенны, а наличие сигналящего объектива устраняет этот фактор скрытности.
Бурхан Халид
Согласился, что простые числа лучше удовлетворяют их потребности (что я и сделал в своем посте). Я возражал против утверждения «но правда в том, что 2,8 недостаточно быстро для той уличной фотографии, к которой вы стремитесь». Они достаточно быстрые, слишком громоздкие и дорогие по сравнению с их основными аналогами.
AJ Henderson
3

Для городских пейзажей и городских объектов ваш 35-миллиметровый прайм обязательно будет очень хорошим. Когда я делаю такие вещи, я обычно ношу с собой слишком много вещей: 12-24 мм f2.8, 24-75 мм f2.8, 36-300 мм f / 4, штатив, дистанционный / таймер, набор для чистки, батарейки / карты /и т.д. Или все это или компактная камера и крошечный штатив. Вы можете подумать о том, чтобы держать свой прайм в прикрепленном состоянии, а также иметь средний масштаб, как вы описываете. Посчитайте, сколько раз вы пропустили выстрел, потому что у вас не было подходящего объектива. Могу поспорить, это низкий номер.

Как парень, которому когда-то платили пол-галлона сидра и газа, я могу с уверенностью сказать, что, по крайней мере, один «профессионал» нашел увеличение среднего диапазона абсолютно необходимым. Я заметил, что при полном кадровом эквиваленте (FFE) 36-105 мм мне никогда не нужно было выходить за пределы этого диапазона увеличения. У меня также есть 24-75 мм FFE, который я легко мог бы использовать для этой цели, и был бы еще более склонен использовать его в качестве городской прогулочной линзы. Оба в f2.8, который был излишне быстрым для моих целей, но опция была доступна.

Чедборн Уайтинг
источник
2

Rockwell любит делать догматические заявления только для эффекта. Я люблю его сайт, но вы должны взять все с зерном соли. Из-за его стиля многие люди любят ненавидеть его. Например, он написал статью о том, почему он использует JPEG вместо Raw. Конечно, он на 100% прав, когда вы читаете статью и понимаете конкретные обстоятельства, о которых он говорит. Но это не мешает людям ненавидеть его. В этом конкретном случае, конечно, профессиональные фотографы используют 20-70 объективов. Я уверен, что Роквелл пытается кое-что сказать.

user4894
источник
2

Это зависит от того, какой профессионал. Я редко видел свадебного фотографа или прогуливался вокруг событийной фотографии без одного в сумке. Те, у кого нет фиксированного среднего диафрагмы с зумом, обычно имеют простое прайм, и это обычно 35/85 на 2 камеры, а не 50 мм. Я снимаю коммерческую фотографию и лично у меня ее нет. У меня этот диапазон покрыт 17-40F4L и 70-200 F4L, я не против смены объективов, и мне не очень нравится этот средний диапазон. 50 мм - мое наименее любимое фокусное расстояние, поэтому я даже не «прикрываю» его, как предлагает Роквелл. 50 мм для меня даже МЕНЬШЕ полезнее, чем было бы 24-70 (у меня есть и я предпочитаю 35L, но это, безусловно, самый дешевый путь к хорошим снимкам для обычной фотографии с масштабированием, который, я думаю, был его идеей).

Несколько «событий», которые я на самом деле снимаю, диапазон 70-200 на самом деле лучше, потому что я обычно в толпе или в прессе с людьми на сцене. Как уже упоминалось, я использую 70-200 F4 для этого или 135L, если темнеет.

kazlooky
источник
1

Я думаю, что в замечании Кена скрыт какой-то момент, но он не в том, что он заявляет: зум с низким коэффициентом в среднем диапазоне отлично подходит для определенного профессионального использования, но может нарисовать вас в углу как любитель.

Как отмечали другие авторы, быстрый, сравнительно тяжелый, дорогой (2000 долларов) 24-70 мм f2,8 - отличная идея для тех, кто снимает такие вещи, как свадьбы. Вы делаете снимки людей, поэтому часто не захотите идти шире, чем 24 мм, а классический 35-мм пленочный портретный объектив для фотоаппарата был чем-то вроде 70 или 100 мм. Так что это быстро, дает небольшую глубину резкости (очень полезно в многолюдной комнате) и покрывает большинство ваших баз, чтобы люди хорошо выглядели на подобных мероприятиях.

Как любитель, вы, вероятно, захотите что-то шире, чем 24 мм (скажем, в диапазоне 18-20 мм), и вы, вероятно, захотите что-то длиннее 70 мм (скажем, 200 мм или 300 мм). Итак, теперь у вас есть средний объектив и вы идете и покупаете два других? Не говоря уже о том, что у вас нет помощника, вам не нужно брать с собой другое профессиональное оборудование, так что вы действительно хотите носить три объектива?

Тогда спросите себя: вы тратите большие $$ на каждый из этих объективов или нет? Коэффициенты стоимости не такие, как у полнокадровых камер, но у меня D-7100 18-300 мм, и он в основном охватывает все базы, за исключением работы при слабом освещении без вспышки. Для нижнего света я могу побить f2,8 больше, чем стоп (f1,8) с относительно недорогой основной линзой. Таким образом, по цене 24-70 мм для профессионала f2.8 я получил 18-300 мм, более быстрое простое освещение при слабом освещении (в моем случае 50 мм) и внешнюю вспышку. (Или я получил объектив 18-300 мм с добавленной камерой бесплатно.)

(Конечно, 18-300 мм - это f3.5-5.6, поэтому он определенно медленнее, и я не оцениваю полнокадровые объективы. Опять же, я действительно считаю, что D-7100 - это лучшее место для "энтузиастов"). любительская камера в линейке Nikon.)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Вопрос ОП, в конце концов, должен ли он получить 24-70 мм. Ответ, вероятно, "нет". Тот факт, что фотографы, проводящие мероприятия, любят это, не делает его полезным для более широкого любителя. Возможно, я слишком уважаю Роквелла, но у меня сложилось впечатление, что отношение «профессионалы используют его, поэтому я должен стремиться к этому» - вот то, к чему он легкомысленно пытается обратиться.

Wayne
источник
1

Я могу помочь вам составить свое мнение на примере: мы недавно снимали катание на коньках, которое некоторые называют «объективом святой троицы» Nikon, установленным на пяти Nikon D800. (обзор объектива см. http://youtu.be/jvDWVwlQaB0 )

Вот ссылка на краткое редактирование отснятого материала: http://youtu.be/j8muk0XJ6sc

Для снимков на уровне льда использовался объектив 24-70 мм (за исключением широких снимков, выходящих из дерева, которые были 18-24 мм)

0:20 и 1:09 являются примерами того, как нужны обе стороны объектива - 24 мм и 70 мм. Для этого типа работы, где действие очень быстрое и когда вы не можете контролировать освещение и выдержку (выдержка установлена ​​на 2x частоту кадров), объектив F2.8 был действительно важен.

Вы можете составить собственное мнение о том, насколько хорошо три объектива охватили мероприятие. (или нет) Все широкие снимки были 18-24, уровень льда был 24-70, а телескопы с высоты 70-200 мм.

Для заинтересованных лиц вывод HDMI в режиме реального времени был записан в Apple Prores HQ рекордерами Atomos Ninja 2, напрямую записанными на твердотельные накопители Sandisk емкостью 240 ГБ.

И, наконец, ниже приводится ИМХО отличная техническая статья о хорошем выборе объективов для полноразмерных камер Nikon: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-for-your-Nikon-D800/Nikon-D800-and-standard- объектив-выбор

neonzeon
источник