Какой лучший способ хранить ваши фотографии? RAW или TIFF?

Я читал сообщения о том, что многие фотографы используют RAW для хранения фотографий. Но у меня проблема в том, как вы, люди, легко просматриваете фотографии, когда они вам нужны? Вначале я сохранял свои фотографии в RAW, но я понял, что боль, когда Windows не показывает никаких миниатюр и также не может быть использован для открытия с помощью Windows Photos Viewer. Я должен использовать Photoshop, чтобы открыть и просмотреть его в формате RAW. Можно ли хранить его в формате TIFF?

Хранение изображений в виде файлов TIFF очень неэффективно по сравнению с необработанным форматом, поскольку изображения TIFF хранят три цвета на пиксель (по 8 или 16 бит на компонент цвета, всего 24 или 48) по сравнению с необработанным, в котором данные монохромного датчика просто равны 12 или 14 Всего битов на пиксель. Эти монохромные данные интерполируются в цвет путем использования цветовых фильтров RGB, размещенных в чередующемся шаблоне над каждым пикселем. Для хранения всего спектра цветов, доступных в Raw, вам понадобится TIFF на 48 бит / с, который будет занимать в три раза больше места (до сжатия).

Кроме того, raw сохраняет максимальную гибкость редактирования - вы не используете какой-либо конкретный баланс белого или настройку шумоподавления. TIFF лучше, чем изображения JPEG с потерями для архивных целей, но все же не так хорошо, как сырые.

Я всегда сохраняю оригинальные файлы Raw и сохраняю соответствующий набор высококачественных JPEG-файлов для удобного просмотра. Существуют аргументы в пользу использования TIFF в архивных целях, поскольку это более старый, лучше документированный формат, понятный гораздо более широкому кругу программного обеспечения. Однако, если вы беспокоитесь о будущей совместимости, вы можете без потерь конвертировать свои проприетарные изображения в формате Raw в файлы Adobe Digital Negative, что является открытым форматом, который, скорее всего, будет поддерживаться в будущем. Однако избыточность в несжатом TIFF с пропускной способностью 48 бит / с сделает его немного более устойчивым к ошибкам данных. Как утверждает Рейд, существуют более эффективные способы защиты от потери данных, такие как система резервного копирования с кодами с исправлением ошибок, зеркальные RAID-массивы и т. Д.

TIFF - это формат изображения, RAW - формат данных. Для долголетия и борьбы с моральным износом, между двумя TIFF является единственным разумным.

Есть и лучшие форматы с точки зрения эффективности, которые также без потерь, и я полагаю, это то, что вас беспокоило. PNG приходит на ум как один из лучших вариантов (как предложил Рид).

OpenEXR - еще один открытый формат с поддержкой высокой битовой глубины. JPEG-2000 был бы претендентом на высокую стоимость лицензирования, если бы у него были проблемы с его внедрением.

Прошло 18 месяцев с тех пор, как вопрос был задан ... :-)

Сначала я хранил свои фотографии в RAW, но понял, что это неприятно ...
Можно ли хранить их в формате TIFF?

Нет! Нет, если вы не хотите потерять «данные».
Если потеря данных не важна для вас, тогда можно использовать любой формат, который соответствует вашим потребностям и стандартам.

TIFF - это интерпретация данных, и информация обычно теряется при конвертации из RAW. то есть, имея RAW-файл, вы всегда можете восстановить TIFF-файл, если вам известны принятые решения и предположения. Но, учитывая файл TIFF, обычно невозможно восстановить основные файлы RAW независимо от того, что вы знаете о настройках и т. Д. Приемлема ли эта потеря данных, решать вам.

Любая потеря информации дает худший максимально возможный результат.

Изображение в формате TIFF может только приблизиться к информации в мастере RAW.

СЫРЬЕ - это «мама-нянька».
TIFF - это специально созданный продукт, который во многих ситуациях может быть более удобным, чем RAW, но он никогда не может быть «лучше».

Утверждалось, что RAW-файлы могут быть недоступны для обработки в будущем.
Нет никаких причин для потери возможностей преобразования в будущем для любого формата данных, который даже немного распространен и который формально определен. Принимая во внимание, что оборудование для чтения 8 "/ 5,25" / 3,5 "дискеты или даа-пакета, или катушки с катушкой, или кассеты, или ... может стать все труднее получить с течением времени, если данные В этом случае использование средств манипулирования им является простым и, в сущности, ноль затрат. Это может стать немного сложнее для информации, долго хранящейся в архиве, но в мире слишком много фотографов, чтобы такая возможность когда-либо терялась.

И да, я хорошо знаю о высокомерии, связанном с таким требованием, и о недостатках человеческой натуры. Но это все еще по существу верно.

ДОБАВЛЕНО:

Этот ответ был отвергнут - предположительно кем-то, кто ставит удобство выше качества - в некоторых случаях это правильный выбор.

@ Итай сказал:

... RAW данные должны быть интерпретированы. TIFF имеет стандарт, а интерпретация данных определяется стандартом. Стандарт RAW отсутствует, а данные интерпретируются в фирменных хранилищах производителя камер, некоторые из которых больше не появятся через 20 лет или не будут заботиться о старых файлах RAW. У DNG есть открытая спецификация для формата, но его интерпретация НЕ ПОЛНОСТЬЮ определена стандартом и поэтому страдает той же проблемой

Да, данные RAW необходимо интерпретировать для создания изображения.
Его можно интерпретировать как JPG, BMP, TIFF или другой удобный формат.
НО данные RAW являются THE данных - фактическая чистая наиболее доступной информации есть о том, что камера «пила» Все остальное является вторым лучше или хуже. TIFF может быть полезным и мощным, но он похож на искусную копию Моны Лизы - это НЕ настоящая вещь. Файлы TIFF включают интерпретацию пользователя после фотографического события о том, как они хотят, чтобы сцена выглядела. Как выражение мастерства, это может быть вполне обоснованное решение сохранить TIFF и выбросить файл RAW. Но вы также отбрасываете данные, предоставленные камерой. Довольны ли вы этим - решать только вам.

Отказ от RAW для TIFF ставит удобство впереди совершенства - выбор, который каждый может сделать при желании.

Аргумент о потере программного обеспечения не имеет отношения к главному.
Это важно, но никоим образом не должно влиять на понимание фундаментальной разницы между RAW и TIFF.
Беспокойство по поводу недоступности преобразователя похоже на беспокойство о том, что пульт дистанционного управления с подвижным кодом для вашего старого BMW может выйти из строя и не подлежит замене через 10 лет, за исключением того, что автомобильная система полагается на аппаратное обеспечение, а преобразователь RAW полагается только на программное обеспечение. Если вы можете создавать резервные копии и сохранять свои изображения в течение 5/10/20/30 лет (или 100 лет), программное обеспечение также легко сохранить. И если в мире более 100 000 пользователей тех или иных стандартов RAW, вероятность того, что конвертер будет недоступен и недоступен в течение, скажем, 25 лет, меньше, чем вероятность падения неба на Chicken Little. Операционные системы меняются - там, где это важно для людей, эмуляторы поддерживают их работу.

Есть очень веские причины для сохранения необработанных и не менее веские причины для сохранения его в формате TIFF - даже без учета предварительного просмотра. (этот ответ предполагает, что вы хотите сохранить изображения на длительный срок, если вы заботитесь только о следующих нескольких месяцах, вы можете их игнорировать)

• Raw является оригиналом, это единственный оригинал, при конвертации в TIFF теряются данные и параметры редактирования - поэтому вам следует сохранить RAW

• Raw зависит от конкретной камеры, и с учетом скорости технологического прогресса вполне возможно, что через десять лет вы не сможете найти программу, которая сможет обрабатывать сегодняшние raw - поэтому вам следует сохранить TIFF

• DNG является интересным компромиссом, потому что это не специфичный для камеры необработанный формат - но 1. он еще не получил широкого распространения (сравните с TIFF, JPEG, PNG или даже с CR2 и NEX Nikon Canon, он практически не используется), вполне возможно, что формат будет заброшенный (и хранение ваших данных в стандартном файле, когда никто не пишет программное обеспечение для чтения, столь же проблематично, как и закрытый файл, который никто не может прочитать), также возможно, что, поскольку формат файла развивается с технологическим программным обеспечением, перестанет поддерживать старый «устаревшие» части спецификации - опять-таки приводящие к файлу, который вы не можете использовать - поэтому DNG имеет те же недостатки, что и сохранение исходного raw.

Итак, я рекомендую сохранить как RAW, так и TIFF.

Интересная дискуссия, которая привела меня к некоторым собственным выводам. Чтобы прокомментировать один из приведенных выше ответов: «Подумайте о разнице в стоимости оригинального отпечатка Анселя Адамса и отпечатка того же негатива от другого производителя». Я думаю, что мир искусства ценил бы эту специфическую печать; но если бы негатив был как-то уничтожен, это было бы ужасной потерей для покойного Анселя Адамса, поскольку он всегда мог сделать еще один отпечаток.

Так чью точку зрения мы здесь берем? Владелец галереи? Или фотограф? И учтите, что, хотя печать может быть последним шедевром, фотограф может захотеть вернуться к этому негативу и напечатать его совершенно по-новому, из новой зрелой чувствительности - или, может быть, «просто потому что». Для фотографа исходный материал, негатив, имеет значительную ценность, возможно, более практичную ценность, чем отпечаток, потому что отпечаток («интерпретация») всегда можно перерисовать. И не забывайте, что многие из великих фотографов печатали свои негативы другими, поэтому мы не всегда можем предположить, что «другой печатник» уменьшает ценность или важность негатива.

Итак, опять же, предполагая, что мы сможем читать, по крайней мере, популярные форматы файлов RAW в будущем - я должен отдать предпочтение цифровому негативу по сравнению с какой-то текущей интерпретацией, представленной в формате TIFF. Один отрицательный, несколько TIFF. Один TIFF, и это все, что она написала, изображение заморожено во времени для данной интерпретации (и да, вы можете продолжать интерпретировать и изменять этот TIFF, но тогда вы работаете с копией, а не с оригиналом). Я храню свои вещи как RAW, плюс любые «интерпретации» (TIFF, JPG и т. Д.), Которые я делаю со временем. Хранение дешево. Но если бы мне пришлось выбирать, это был бы RAW.

Хранение ваших фотографий в формате RAW / DNG сохраняет вашу способность конвертировать или «разрабатывать» ваши изображения RAW различными или улучшенными способами в будущем.

Это самое большое преимущество сохранения ваших изображений в формате RAW / DNG.
Примеры этого
- вы можете использовать другой или улучшенный алгоритм демозаики
- вы можете изменить шумоподавление
- вы можете изменить цвет и профиль преобразования экспозиции
- вы можете изменить баланс белого
- вы можете изменить точку белого, точку черного и преобразование профиль

Оптимальное место для применения этих изменений - это исходные данные RAW, где не было изменений или потери информации.

Хотя форматы RAW являются проприетарными, и это может ограничить их полезность в будущем, на самом деле вы полностью защищены природой альтернативных конверсионных библиотек с открытым исходным кодом, предоставленных Dave Coffin (dcraw). Здесь я использую слова RAW и DNG взаимозаменяемо, так как многие камеры будут хранить в формате DNG или RAW.

Я не профессиональный фотограф, я фотографирую то, что мне нравится. Я архивирую raw и его файл с сайдкаром на DVD диск. Я сохраняю художественно созданные с помощью настройки экспозиции и композиции и т. Д. Из необработанного файла в формат TIF и сохраняю их на двух отдельных жестких дисках. Я храню копию преобразования TIF в JPG для процессов поиска и выбора. Я копирую формат TIF для желаемого конечного результата, ища нужную фотографию из формата JPG, а затем перехожу к файлу TIF. Необработанные файлы обычно имеют размер 25 МБ, файлы TIF обычно имеют размер 70 МБ, а файлы JPG обычно имеют размер 250 КБ. JPG быстр для поиска, TIF соответствует желаемому, а необработанный файл доступен для изменения на другой результат. Файловое пространство дешевое, и я, вероятно, не проживу достаточно долго, чтобы превысить доступность любого из файлов.