Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Я в основном снимаю фотографии при слабом освещении, и несколько месяцев назад я перешел с «наведи и снимай» до Sony NEX-5R (с датчиком APS-C).

Тем не менее, я считаю, что производительность NEX-5R при слабом освещении не так хороша, как хотелось бы. Я снимаю при ISO 400 или ниже, со штативом, даже при f / 2.8 (у меня тоже есть объектив f / 1.8).

Мне было интересно, стоит ли мне переходить на полнокадровую камеру. Мне сказали, что между полнокадровым сенсором и датчиком APS-C есть только одна остановка, что не так уж и много. Например, это 13-секундная экспозиция на моем NEX (при ISO 100):

Благодаря универсальному преимуществу полнокадрового датчика, мне все равно понадобится 6,5-секундная экспозиция при ISO 200, чтобы сохранить то же качество. Даже если бы это была экспозиция 0,65 секунды, мне все равно понадобился бы штатив, и в этом случае я мог бы также использовать датчик APS-C и дать ему еще несколько секунд.

Правильно ли я понимаю, что для меня полный кадр обеспечивает незначительное преимущество при высокой цене? Благодарю.

Краткий ответ: некоторые полнокадровые камеры будут иметь явное преимущество в уровне шума, если вам придется заморозить действие при высокой скорости затвора при высоких настройках ISO (выше, скажем, 1600). Так что, если вы не снимаете спортивные или другие быстро движущиеся объекты при незначительном освещении, у полнокадрового датчика есть небольшое практическое преимущество. Подчеркивая "практично".

Более длинный ответ: разрешение не имеет значения. Например, 20 Мп записывают одинаковое количество деталей независимо от размера датчика. Полнокадровые датчики по своей природе не острее, чем неполнокадровые. 20 депутатов - это 20 депутатов. Каждый записывает одинаковое количество деталей и отображает одинаковое количество резкости.

Конечно, вы можете сжать больше пикселей на больший датчик. Есть много причин хотеть или нуждаться в таком решении, но всегда есть компромиссы. Скорость работы (даже самая лучшая технология камеры не может обрабатывать 40-мегапиксельное изображение так же быстро, как 20-мегапиксельное). Вам требуется больше вычислительной мощности для эффективной обработки файлов изображений такого размера, как при захвате, так и при последующей обработке. Вам нужно больше памяти. Хотя у профессионалов часто есть клиенты, которым нужны эти большие файлы, для большинства практических применений потребуется значительное сокращение. Здорово иметь всю эту информацию, но большая ее часть будет выбрасываться в 99% случаев, потому что большинство форм отображения не требует ее.

Это правда, что полнокадровые датчики могут записывать более широкий динамический и тональный диапазон и большую глубину цвета, если вы снимаете файлы в формате RAW. Однако человеческий глаз может различить только около 10 миллионов различных цветов. В то время как файлы RAW обеспечивают большую гибкость при настройке изображений при постобработке во избежание постеризации, в конечном итоге изображения необходимо сократить до 8 бит для отображения. Поэтому сохранение изображения размером не более 8 бит является чрезмерным, если единственная цель - просмотр. Также помните, что битовая глубина файла и битовая глубина дисплея выражаются по-разному. Файл 8-битного изображения фактически отображается с 24 битами на дюйм (8 бит на пиксель / канал, для RGB).

Таким образом, в конце концов, если вы не снимаете действие при слабом освещении или вам не нужна возможность точно контролировать, какие цвета и тона будут в конечном итоге выражаться в конечном 8-битном изображении для отображения, то для преимущества практически нет. датчик полного кадра через AP-C (при прочих равных условиях - например, разрешение, процессор изображения камеры, объективы, настройки экспозиции и т. д.).

По сути, ваш аргумент верен, если вы понимаете, что незначительные и дорогостоящие являются относительными терминами.

Вы правы в том, что получаете преимущество в один или максимум два стопа между полнокадровым датчиком и датчиком APS-C того же поколения. Что еще более важно, преимущество ниже при низкой чувствительности ISO с современными камерами, которые по существу не имеют шума, по крайней мере, до ISO 400.

Съемка со штатива и поддержание низкого уровня ISO является ключом к получению хороших чистых результатов при слабом освещении, поэтому я доволен использованием сенсорной камеры APS-C для ночной фотографии. Съемка с рук или при съемке в условиях крайне слабого освещения - это еще одна история, в которой полнокадровый снимок демонстрирует более существенное преимущество, но для обычной ночной съемки цена полнокадрового снимка, включая подходящие объективы, стоит дороже, чем выгода.

Вам нужна полнокадровая камера для работы при слабом освещении? Не обязательно.

Полнокадровая камера даст вам лучшие результаты и облегчит фотографирование при слабом освещении? Более вероятный. Основной вопрос: «Сколько еще вы готовы потратить на постепенное увеличение производительности камеры?»

В конечном счете, датчик FF при базовой ISO менее шумный, чем датчик APS-C. Чтобы получить универсальное преимущество датчика FF, вам все равно придется экспонировать в течение 13 секунд при ISO 100. Если вы используете экспозицию только в течение 6,5 секунд с более крупным датчиком, вы уменьшаете соотношение сигнал / шум до уровня съемки при ISO 200 с большим датчиком и ISO 100 с меньшим, независимо от того, на что фактически установлен ISO. Это потому, что вы собираете вдвое меньше света. Так как датчик FF примерно в два раза больше APS-C, SNRбольшего датчика на 6,5 секунд будет примерно таким же, как меньший датчик на 13 секунд. С точки зрения производительности при слабом освещении преимущества полнокадровых датчиков перед APS-C наиболее значительны при более высоких настройках ISO, обусловленных ограничениями скорости затвора.

Преимущества полнокадрового датчика выходят за рамки характеристик при низком уровне шума и включают такие параметры, как динамический диапазон , тональный диапазон и чувствительность цвета . Кроме того, большинство камер с большими датчиками также имеют более мощные внутренние процессоры, которые лучше справляются с такими задачами, как автоматический баланс белого . На самом верху некоторые камеры даже измеряют RGB вместо монохромного, как это делают большинство камер! Но увеличение стоимости за такое незначительное увеличение производительности довольно непропорционально, если только ваши средства к существованию не будут намного лучше, чем у следующего стрелка.

Специально для штативов с длительной выдержкой существует множество способов справиться с шумом. Съемка с более низким ISO для более длительной экспозиции - только один из них. Съемка нескольких изображений, будь то с различной экспозицией ( HDR , слияние экспозиции и т. Д.) Или с одинаковой экспозицией ( укладка изображений , медианное смешивание и т. Д.), А затем комбинирование этих изображений - это еще один способ решения проблемы. Так же используются линзы, которые имеют лучшую светопропускную способность, что увеличивает контраст, точность цветопередачи и разрешение.

Изображение, которое вы предоставили в качестве примера, может стать очень хорошей фотографией. Ожидая результатов, которые вы хотите получить прямо из камеры таким образом, если это действительно так, это не просто немного нереально. Исправление для 2700K натриевых ламп, которые освещают большую часть переднего плана, - это то, что большинство камер сами по себе не справляются. Но это то, что наиболее опытные пользователи могут иметь дело с приложениями для обработки изображений, такими как Aperture , Lightroom / Photoshop или даже с открытым исходным кодом, известным как GIMP . То же самое относится и к различным инструментам шумоподавления .

Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Нет, это не существенно, но обычно помогает, при прочих равных условиях.
Постоянное совершенствование датчиков означает, что новейшие датчики APSC примерно так же хороши в условиях слабой освещенности, как и полнокадровые датчики несколько лет назад.

Значения ISO DxO Sports / при слабом освещении, перечисленные ниже, предназначены для сравнения различных датчиков. Нужна некоторая осторожность. У меня есть Nikon D700 и Sony A77. Как система получения изображения, A77 полностью поражает D700. Как фотограф, снимающий при слабом освещении, Nikon с номинальной 1,5 ступени лучшей производительности на практике значительно превосходит A77. Таким образом, результаты, приведенные ниже, могут быть тем, что показывают измерения, но на практике различия могут показаться более значительными.

В качестве полезного средства сравнения на рисунках DXO "Спорт" / ISO при слабом освещении перечислены достижимые значения чувствительности ISO для данного набора условий испытаний для широкого диапазона камер.

APSC Nikon D5300 имеет 1338 единиц ISO, а полнокадровая Sony A900 - 1431 единиц, а Canon EOS 5D - 1368 единиц. Phase One P40 2009 года с датчиком больше, чем у полнокадрового, получил ISO 1307. 5300, возможно, является лучшей APSC-камерой для съемки при слабом освещении из когда-либо проданных, но ее превосходство по сравнению с NEX-5R минимально. 5R имеет рейтинг ISO при слабом освещении DXO 910 ISO. В остановках это log_base_2 (1338/910) = 0,56 остановок.

Лучшая из когда-либо созданных полнокадровых камер - это устаревшие 12-мегапиксельные фотокамеры Nikon D3 с рейтингом DXO 3253 ISO (!). По сравнению с вашим 5R это log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 ступени.
При цене в $ 2500 за использование на ebay, это много, чтобы заплатить за прибыль, хотя было бы неплохо иметь.

Остановки на 12 Мп Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 можно приобрести менее чем за 1500 долларов США.

Обратите внимание, что эти результаты нормализованы до 12 МП. Коэффициент масштабирования равен sqrt (Sensor_MP / 12), поэтому, если, например, у вас есть датчик 24 Мп, то фактический результат будет sqrt (24/12) - sqrt 2 = в 1,1 раза хуже, чем показано, если используется полное изображение 24 Мп. например, если значение ISO высокого датчика DXO было 2800 ISO, то есть для изображения, масштабированного до 12 МП. Значение ISO, которое дает тот же самый шумовой результат при использовании изображения 24 Мп ~ = 2800 / 1.4 = 2000 ISO.

Предупреждение !!!
НЕ смотрите в верхнем правом углу стола, иначе ваша жизнь будет разрушена :-).
Только владение Sony A7R восстановит это.

Разница между вашим NEX и A7R составляет около 3: 1 или около 1,5 ступеней.
Разница полезна, но большая разница в долларах очень затруднит такое радикальное изменение.

Если проблема заключается в длительной экспозиции и высоких значениях ISO для пейзажей ночного неба, таких как Млечный путь, и промежуток времени. Камеры DX полностью поддерживают изображения с высоким разрешением. Все зависит от техники и используемых линз. Современные DX-камеры Nikon имеют невероятный динамический диапазон, который захватывает много теневых деталей при недоэкспонировании. А благодаря таким методам, как многократная панорама, разрешение становится огромным, что снижает любые проблемы с шумом. Если вы когда-нибудь снимали многокадровую 2-строчную панораму 150+ МБ, 10000x6000pix, вы можете увеличить масштаб на 300% + и по-прежнему получать супер четкие изображения из угла в угол. А с некоторыми программами автоматического стежка, они делают стек фокусировки и делают некоторое перекрытие, которое уменьшает шум. Принесите это изображение обратно в светлую комнату и проведите еще один прогон NR, и у вас получится превосходное качество изображения для любой печати или рекламного щита. Но это действительно не нужно, поскольку во многих типографиях есть программное обеспечение, которое позволяет масштабировать любую фотографию для создания огромных высококачественных отпечатков. Во всяком случае, это мой взгляд на DX для длительной экспозиции, высокий ISO.

Есть еще два преимущества, которые даст вам полный кадр, помимо лучшей работы при слабом освещении. Полнокадровое изображение на 50-60% шире в зависимости от коэффициента кадрирования на вашей платформе камеры. На Nikon это на 50% шире. Это крайне важно для пейзажной фотографии и делает это гораздо более убедительным аргументом для меня. Другим важным фактором является то, что полный кадр создает более малую глубину резкости, поэтому вы можете размыть фон, создавая более интересный портрет. Ваш объект гораздо более сногсшибателен, а фон боке более интересен в полнокадровом режиме.

Так что, если бы я рассматривал только преимущества при слабом освещении, это не стоило бы того, чтобы я был просто фотографом-энтузиастом. Но со всеми тремя комбайнами это того стоило. Лично для меня я бы сказал, что более широкий угол на 50% - это самое важное преимущество. До сих пор я снимал лишь несколько ручных ночных камер с моим Nikon D750 и 35-мм f1.8, и качество выглядит хорошо, но не очень. Я планирую перевезти свой штатив в следующую поездку для ночного городского пейзажа, и я ожидаю гораздо лучших результатов.

Что касается стоимости, я могу использовать мой Nikon 35 мм и 50 мм f1,8 на своей камере FX. Единственная проблема, которую я вижу, состоит в том, что на моих 35-миллиметровых виньетировках, начиная с f8 или выше. И мой 50-миллиметровый объектив работает безупречно на моей камере FX при любой диафрагме. Это действительно помогает снизить стоимость переключения на полный кадр на Nikon. Я знаю, что это не вариант для пользователей Canon, но я не знаю о Sony.