На втором изображении (Canon 50 / 1.4) я обрезал центральную часть изображения в Photoshop (исходный угол больше, потому что это 50 мм). Это потому, что я не изменил расстояние до объекта. На обеих фотографиях это одинаково. Две фотографии сделаны со штатива, стоящего на одном месте.
Солнечный Reborn Pony
Кто-нибудь может сделать такой тест с Samyang 85 / 1.4 и Canon 85 / 1.2 @ f / 1.4 ? Это очень интересно.
Солнечный Reborn Pony
Дом, милый дом! Мои любимые шторы ИКЕА.
Павло Дыбан
@Pavlo Dyban на самом деле это коробка, а не шторы.
Солнечный Reborn Pony
Ответы:
37
Вероятно, это сумма нескольких факторов.
Во-первых, хотя вы заявляете «тот же самый диафрагмен», важно понимать, что заявленные производителем значения фокусного расстояния и диафрагмы часто округляются, и не всегда так, как вы ожидаете. Может случиться так, что Самьянг в действительности равен f / 1,45, а не f / 1,4.
Следующим фактором является виньетирование, линзы с широкой диафрагмой часто темнее в углах из-за того, что входной зрачок рассматривается под углом и, таким образом, частично блокируется (посмотрите на трубку для туалетной бумаги под углом, и вы увидите, что через нее проходит меньше света) , Вы обрезаете 50-миллиметровое изображение, поэтому вы получаете только центр, без виньетирования.
Третий фактор - Т-стоп (передача) объектива. Количество интерфейсов стекло / воздух и качество покрытий определяет, сколько света отражается (и, следовательно, теряется) на пути к датчику. Например, действительно дорогая кинематографическая оптика Zeiss имеет T-stop, почти идентичный F-stop, то есть очень мало света теряется. Я не думаю, что покрытия на очень доступных объективах Samyang вполне соответствуют этому стандарту.
Однако, глядя на тесты DXO, пропускная способность объектива Samyang оценивается как T / 1,7 против T / 1,6 для Canon. Это учитывает как разницу диафрагмы, так и пропускание объектива (но не виньетирование). Это предсказывает, что изображение Самьяна будет темнее, но только на 0,1 ступени, что меньше, чем мы видим здесь.
Боюсь, что в итоге ответ может заключаться в том, что ваша камера может лгать вам в отношении настройки ISO для объектива Canon. Широко распространено мнение, что цифровые датчики не способны регистрировать весь световой конус от широкоугольной линзы, глубина пикселя хорошо отсекает свет от края апертуры, что делает объектив более медленным.
Чтобы скрыть этот эффект от пользователей, было показано, что некоторые камеры увеличивают реальное значение ISO, чтобы дать яркость, которую вы ожидаете от объектива f / 1.4. Учитывая, что объектив Samyang неизвестен вашей камере, это скрытое увеличение ISO не происходит, поэтому вы получаете настоящий f-stop.
Есть также простой способ доказать это: сделать 50-миллиметровый снимок с приклеенными штырьками объектива (или частично снятым объективом), чтобы камера не знала, какой объектив используется.
Приятно немного об увеличении ISO. Я этого не знал, но это здорово знать.
AJ Henderson
Означает ли это, что DOF отличается, если свет теряется и, следовательно, не влияет на изображение? Похоже, это похоже на проблему сверхъярких экранов видоискателя ...
Petr Octjezdský
2
От возможного ответа зависит качество линзы, количество очков и покрытие очков в линзе.
В поисках лучшего изображения с правильными цветами, контрастностью, резкостью и т. Д. Производители ставят в объектив различные наборы очков. И хотя они стремятся быть как самого высокого качества, так и передавать самое лучшее изображение через свои линзы, они не все способны сделать это, и сколько света теряется на пути - это один из компромиссов.
Количество света, собираемого линзой, зависит не от числа f, а от так называемого числа Т , которое эквивалентно числу е для объектива со 100% светопропусканием. Несмотря на одинаковую диафрагму, ваши две линзы могут быть изготовлены с использованием разных покрытий или другой формы стекла, что в конечном итоге повлияет на количество света, которое вы можете собрать.
Хотя я думаю, что ответ Мэтта Грума является правильным, также возможно, что камера не использовала одинаковую диафрагму для обоих снимков. В большинстве современных объективов используется апертура с электронным управлением, которая может привести к небольшим ошибкам при выборе апертуры. Вы можете увидеть этот эффект, если вы сделаете длинную последовательность снимков через интервалометр - иногда будет наблюдаться мерцание в видимой экспозиции из-за небольших изменений диафрагмы. (И проблема ISO, описанная выше, решение для камеры Canon состоит в том, чтобы немного демонтировать объектив, чтобы диафрагма оставалась механически фиксированной.)
Достаточно хорошо известно и признано, что системы с апертурной диафрагмой с электронным управлением гораздо более последовательны от снимка к снимку, чем системы с механическими связями между камерой и объективом.
Майкл С
0
Понятно, что в игре есть множество факторов.
Но вот большой. Первое изображение более увеличено из-за более узкого угла; Вы должны были обрезать второй, чтобы создать ту же сцену, что и первое изображение, которое полностью.
При прочих равных условиях более (оптически) увеличенное изображение темнее: вы собираете свет с меньшей области сцены и распространяете его на большее количество пикселей детектора (или на большее количество зерен пленки).
Число f является отношением по отношению к фокусному расстоянию. f1.4 на объективе 85 мм физически больше, чем f1.4 на объективе 50 мм. Независимо от потерь при передаче, собранный свет одинаков.
Ответы:
Вероятно, это сумма нескольких факторов.
Во-первых, хотя вы заявляете «тот же самый диафрагмен», важно понимать, что заявленные производителем значения фокусного расстояния и диафрагмы часто округляются, и не всегда так, как вы ожидаете. Может случиться так, что Самьянг в действительности равен f / 1,45, а не f / 1,4.
Следующим фактором является виньетирование, линзы с широкой диафрагмой часто темнее в углах из-за того, что входной зрачок рассматривается под углом и, таким образом, частично блокируется (посмотрите на трубку для туалетной бумаги под углом, и вы увидите, что через нее проходит меньше света) , Вы обрезаете 50-миллиметровое изображение, поэтому вы получаете только центр, без виньетирования.
Третий фактор - Т-стоп (передача) объектива. Количество интерфейсов стекло / воздух и качество покрытий определяет, сколько света отражается (и, следовательно, теряется) на пути к датчику. Например, действительно дорогая кинематографическая оптика Zeiss имеет T-stop, почти идентичный F-stop, то есть очень мало света теряется. Я не думаю, что покрытия на очень доступных объективах Samyang вполне соответствуют этому стандарту.
Однако, глядя на тесты DXO, пропускная способность объектива Samyang оценивается как T / 1,7 против T / 1,6 для Canon. Это учитывает как разницу диафрагмы, так и пропускание объектива (но не виньетирование). Это предсказывает, что изображение Самьяна будет темнее, но только на 0,1 ступени, что меньше, чем мы видим здесь.
Боюсь, что в итоге ответ может заключаться в том, что ваша камера может лгать вам в отношении настройки ISO для объектива Canon. Широко распространено мнение, что цифровые датчики не способны регистрировать весь световой конус от широкоугольной линзы, глубина пикселя хорошо отсекает свет от края апертуры, что делает объектив более медленным.
Чтобы скрыть этот эффект от пользователей, было показано, что некоторые камеры увеличивают реальное значение ISO, чтобы дать яркость, которую вы ожидаете от объектива f / 1.4. Учитывая, что объектив Samyang неизвестен вашей камере, это скрытое увеличение ISO не происходит, поэтому вы получаете настоящий f-stop.
Звучит как теория заговора, но она хорошо документирована: http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues
Есть также простой способ доказать это: сделать 50-миллиметровый снимок с приклеенными штырьками объектива (или частично снятым объективом), чтобы камера не знала, какой объектив используется.
источник
От возможного ответа зависит качество линзы, количество очков и покрытие очков в линзе.
В поисках лучшего изображения с правильными цветами, контрастностью, резкостью и т. Д. Производители ставят в объектив различные наборы очков. И хотя они стремятся быть как самого высокого качества, так и передавать самое лучшее изображение через свои линзы, они не все способны сделать это, и сколько света теряется на пути - это один из компромиссов.
источник
Количество света, собираемого линзой, зависит не от числа f, а от так называемого числа Т , которое эквивалентно числу е для объектива со 100% светопропусканием. Несмотря на одинаковую диафрагму, ваши две линзы могут быть изготовлены с использованием разных покрытий или другой формы стекла, что в конечном итоге повлияет на количество света, которое вы можете собрать.
источник
Хотя я думаю, что ответ Мэтта Грума является правильным, также возможно, что камера не использовала одинаковую диафрагму для обоих снимков. В большинстве современных объективов используется апертура с электронным управлением, которая может привести к небольшим ошибкам при выборе апертуры. Вы можете увидеть этот эффект, если вы сделаете длинную последовательность снимков через интервалометр - иногда будет наблюдаться мерцание в видимой экспозиции из-за небольших изменений диафрагмы. (И проблема ISO, описанная выше, решение для камеры Canon состоит в том, чтобы немного демонтировать объектив, чтобы диафрагма оставалась механически фиксированной.)
источник
Понятно, что в игре есть множество факторов.
Но вот большой. Первое изображение более увеличено из-за более узкого угла; Вы должны были обрезать второй, чтобы создать ту же сцену, что и первое изображение, которое полностью.
При прочих равных условиях более (оптически) увеличенное изображение темнее: вы собираете свет с меньшей области сцены и распространяете его на большее количество пикселей детектора (или на большее количество зерен пленки).
источник