Когда я читаю линзы, иногда я использую термин «3D-поп» и думаю, что у меня есть приблизительное представление о том, что это значит; но я хотел бы иметь точное или научное объяснение (оптика) этого.
Нужно задаться вопросом, что это такое, и особенно, если есть какой-либо способ количественно оценить его, и если какой-либо объектив действительно вызывает это. Тем не менее, чтобы эффект имел место, и я не видел упоминаний об этом, один фактор, который не был исследован, - это восприятие человеком не сфокусированных областей. У нас есть два глаза, а не один, и, таким образом, области вне фокуса накладывают два изображения в область вне фокуса. Я думаю, что исследование этого эффекта могло бы выиграть от изучения расфокусированного восприятия нашего стереозрения.
Федерико
Ответы:
15
Все обычные фотографии являются 2D-представлениями 3D-сцен. Наш мозг создает иллюзию глубины, основанную на подсказках от изображения. Этим процессом легко манипулировать, посмотрите принудительную перспективу или известный пример комнаты Эймса .
Некоторые изображения содержат особую смесь контраста, ярких цветов, направления освещения, глубины резкости и резкости в плоскости фокуса, которые усиливают ощущение глубины, создаваемого мозгом, поэтому такие изображения описываются как выглядящие «трехмерными», или, как говорят, « pop "(объекты на переднем плане, кажется, прыгают или выпадают из экрана).
Одним из ключевых элементов является микроконтраст и подходящее освещение, так что визуализируемые текстуры выглядят настолько четкими, что трудно поверить, что вы смотрите на плоское изображение. Это немного похоже на историю о Зеусисе, художнике, который нарисовал виноградную тарелку, которая была настолько реалистичной птицей, которая полетела вниз, чтобы попытаться клевать их.
Термины обычно связаны с Цейсс линз на конкретных фотографии форумах ( кашель fredmiranda.com от кашля ), часто описывается как своего рода особенность, которая либо включения или выключения (например , «Какой портретный объектив с 3D - эффектом?» ). На самом деле все объективы в определенной степени работают, просто некоторые объективы Zeiss дают особенно хороший микроконтраст.
В конце концов, объектив - это только один из факторов, который также во многом связан с мастерством фотографа, последующей обработкой, а иногда и просто удачей с тем, как падает свет.
Это также субъективно, некоторые люди видят эффект по-разному на разных изображениях, поэтому трудно дать полностью научное объяснение. Вот пример, с которым я недавно столкнулся, который представляет для меня очень трехмерное изображение:
не забудьте проверить остальную часть его блога , у него в значительной степени есть "трехмерный взгляд", прибитый.
Как вы получаете 3D вид?
В этом нет никакой секретной техники, покупка Distagon сама по себе не приведет вас туда.
Вам нужен контрастный объектив. Подойдет очень хороший зум или приличный потребительский прайм (50 f / 1.4, 85 f / 1.8). Небольшое размытие фона помогает, но не является абсолютно необходимым, поэтому будьте осторожны с настройкой диафрагмы.
Создайте или дождитесь смешения жесткого и мягкого света, такого как солнечный свет через дымку, прямой солнечный свет в волшебный час или большое окно на север. Но в то же время попробуйте устранить вспышку. Ничто так не убивает контраст, как скрывающая вспышка (используйте бленду объектива, заблокируйте свет рукой, все что нужно).
Немного увеличьте контраст и насыщенность в посте, увеличьте локальный контраст с нерезкой маской большого диаметра, используйте технику заточки высоких частот. Измените размер до точных выходных размеров и снова увеличьте резкость, сохраните с настройками JPEG самого высокого качества, которые вы можете, или используйте формат PNG.
Несмотря на то, что мне нравится этот пост, этот образ, по иронии судьбы, кажется мне невероятно плоским, но я думаю, это подчеркивает вашу точку зрения о том, что он работает по-разному для разных людей. :)
AJ Henderson
3
@erotsppa Повышение резкости изображения с мутной линзы никогда не выглядит так хорошо и естественно, как с контрастной линзой и тонкой постобработкой.
Мэтт Грум
1
@AJHenderson прочитав ваш комментарий, изображение выглядит не так хорошо, как раньше, может быть, изображения выглядят «3D», только если вам говорят, что они выглядят как 3D ...
Мэтт Грум
4
Я думаю, что размер просмотра и расстояние (и, возможно, устройство) также имеет большое значение. Для меня это выглядело неплохо в 3D на моем большом экране компьютера, но не столько по размеру миниатюр на моем телефоне - но еще лучше, когда я сделал его на весь экран и увеличил центр композиции.
Пожалуйста, прочитайте мой профиль
1
@mattdm - я думаю, что реалистичность цвета, который может производить монитор, также имеет значение. Я уверен, что на моем HP 2475w он будет выглядеть лучше, чем на моей дерьмовой панели TN, которая не может воспроизводить реалистичные цвета. Богатый черный и яркий цвет также, кажется, ключ к такой популярности.
AJ Henderson
2
Как говорит ответ Мэтта, это то, что обычно ассоциируется с линзами Zeiss, о которых часто спорят на форуме alt-gear компании fredmiranda . Теория гласит, что объективы, которые демонстрируют высокую степень «микроконтрастности», так что переход от фокуса к фокусу становится немного более четким, дают «попсу» больше, чем объективы с высокой степенью разрешения. , Я склонен думать об этом как о дизайнерской эстетике Zeiss vs. Leica. Я также склонен описывать это как разницу между хрустящим и сливочным арахисовым маслом. То, что вам больше нравится, может зависеть от вашего личного вкуса или обстоятельств. Но они оба восхитительны. :)
Вот мое изображение, которое, я думаю, демонстрирует трехмерную «популярность». Я прикрутил адаптированный C / Y-крепление Zeiss Planar T * 100/2 к своему 50D. Это одна из линз Zeiss, которая производит этот эффект легче, чем большинство других.
Это не только то, что вы можете выделить объект с небольшой глубиной резкости. Дело в том, что полученное в результате боке может помочь вашим глазам определить глубину каждого элемента на изображении. Также обратите внимание на то, что боке НЕ кремово-гладкое и в некоторых местах имеет двойные края. Как я уже сказал: хрустящий против сливочного.
В отличие от этого, вот еще одна тонкая фотография DoF, сделанная с широкоугольным объективом Olympus 50mm f / 1.2, широко открытым на моем 5DmkII - другими словами, действительно не хватает для тонкой DoF.
Стекло Zuiko, на мой взгляд, имеет больше характеристик дизайна Leica: высокое разрешение и тональная плавность. Но боке здесь, в то время как более мягкое и мягкое, дает вашему глазу труднее выбирать глубины. Камни и деревья за знаками более неопределенны по глубине размещения на этом изображении. В то время как вы все еще можете уловить подсказки глубины, мне кажется, что внезапная диорама, похожая на «шипение» на изображении Цейсса, отсутствует.
Но, может быть, мне просто сказали, что это с объективом Zeiss. Вы судите сами.
Мне очень нравится первое изображение. Такое ощущение, что я смотрю на это через View-Master, который у меня был, когда я был ребенком!
scottbb
@scottbb Да, это почти как старый многослойный снимок Диснея.
Инкиста
0
Лучший способ доказать это самому себе - это протестировать разные объективы, используя одну и ту же сцену и освещение. Я провел сравнение с использованием беззеркальной камеры устаревшего объектива MF Prime (5 элементов) с современным зум-объективом AF (11 элементов), и устаревший объектив явно выиграл. Это было особенно заметно в тенях, где было четкое различие и появление глубины от унаследованного объектива. Я удивлен.
Существуют и другие характеристики, которые необходимо взвешивать при выборе объектива, особенно с объективами WA, где искажение и СА становятся более выраженными, когда элементов меньше, а следовательно, меньше коррекция. Исправления программного обеспечения могут компенсировать до некоторой степени (часто с дополнительной работой), но есть пределы этому.
На самом деле это может быть благом для доступной фотографии, если вы готовы принять ручную фокусировку и диафрагму и работать медленнее, потому что бывшие в употреблении объективы намного дешевле, чем современные.
Ответы:
Все обычные фотографии являются 2D-представлениями 3D-сцен. Наш мозг создает иллюзию глубины, основанную на подсказках от изображения. Этим процессом легко манипулировать, посмотрите принудительную перспективу или известный пример комнаты Эймса .
Некоторые изображения содержат особую смесь контраста, ярких цветов, направления освещения, глубины резкости и резкости в плоскости фокуса, которые усиливают ощущение глубины, создаваемого мозгом, поэтому такие изображения описываются как выглядящие «трехмерными», или, как говорят, « pop "(объекты на переднем плане, кажется, прыгают или выпадают из экрана).
Одним из ключевых элементов является микроконтраст и подходящее освещение, так что визуализируемые текстуры выглядят настолько четкими, что трудно поверить, что вы смотрите на плоское изображение. Это немного похоже на историю о Зеусисе, художнике, который нарисовал виноградную тарелку, которая была настолько реалистичной птицей, которая полетела вниз, чтобы попытаться клевать их.
Термины обычно связаны с Цейсс линз на конкретных фотографии форумах ( кашель fredmiranda.com от кашля ), часто описывается как своего рода особенность, которая либо включения или выключения (например , «Какой портретный объектив с 3D - эффектом?» ). На самом деле все объективы в определенной степени работают, просто некоторые объективы Zeiss дают особенно хороший микроконтраст.
В конце концов, объектив - это только один из факторов, который также во многом связан с мастерством фотографа, последующей обработкой, а иногда и просто удачей с тем, как падает свет.
Это также субъективно, некоторые люди видят эффект по-разному на разных изображениях, поэтому трудно дать полностью научное объяснение. Вот пример, с которым я недавно столкнулся, который представляет для меня очень трехмерное изображение:
Изображение авторских Крис Озер
не забудьте проверить остальную часть его блога , у него в значительной степени есть "трехмерный взгляд", прибитый.
Как вы получаете 3D вид?
В этом нет никакой секретной техники, покупка Distagon сама по себе не приведет вас туда.
Вам нужен контрастный объектив. Подойдет очень хороший зум или приличный потребительский прайм (50 f / 1.4, 85 f / 1.8). Небольшое размытие фона помогает, но не является абсолютно необходимым, поэтому будьте осторожны с настройкой диафрагмы.
Создайте или дождитесь смешения жесткого и мягкого света, такого как солнечный свет через дымку, прямой солнечный свет в волшебный час или большое окно на север. Но в то же время попробуйте устранить вспышку. Ничто так не убивает контраст, как скрывающая вспышка (используйте бленду объектива, заблокируйте свет рукой, все что нужно).
Немного увеличьте контраст и насыщенность в посте, увеличьте локальный контраст с нерезкой маской большого диаметра, используйте технику заточки высоких частот. Измените размер до точных выходных размеров и снова увеличьте резкость, сохраните с настройками JPEG самого высокого качества, которые вы можете, или используйте формат PNG.
источник
Как говорит ответ Мэтта, это то, что обычно ассоциируется с линзами Zeiss, о которых часто спорят на форуме alt-gear компании fredmiranda . Теория гласит, что объективы, которые демонстрируют высокую степень «микроконтрастности», так что переход от фокуса к фокусу становится немного более четким, дают «попсу» больше, чем объективы с высокой степенью разрешения. , Я склонен думать об этом как о дизайнерской эстетике Zeiss vs. Leica. Я также склонен описывать это как разницу между хрустящим и сливочным арахисовым маслом. То, что вам больше нравится, может зависеть от вашего личного вкуса или обстоятельств. Но они оба восхитительны. :)
Вот мое изображение, которое, я думаю, демонстрирует трехмерную «популярность». Я прикрутил адаптированный C / Y-крепление Zeiss Planar T * 100/2 к своему 50D. Это одна из линз Zeiss, которая производит этот эффект легче, чем большинство других.
Это не только то, что вы можете выделить объект с небольшой глубиной резкости. Дело в том, что полученное в результате боке может помочь вашим глазам определить глубину каждого элемента на изображении. Также обратите внимание на то, что боке НЕ кремово-гладкое и в некоторых местах имеет двойные края. Как я уже сказал: хрустящий против сливочного.
В отличие от этого, вот еще одна тонкая фотография DoF, сделанная с широкоугольным объективом Olympus 50mm f / 1.2, широко открытым на моем 5DmkII - другими словами, действительно не хватает для тонкой DoF.
Стекло Zuiko, на мой взгляд, имеет больше характеристик дизайна Leica: высокое разрешение и тональная плавность. Но боке здесь, в то время как более мягкое и мягкое, дает вашему глазу труднее выбирать глубины. Камни и деревья за знаками более неопределенны по глубине размещения на этом изображении. В то время как вы все еще можете уловить подсказки глубины, мне кажется, что внезапная диорама, похожая на «шипение» на изображении Цейсса, отсутствует.
Но, может быть, мне просто сказали, что это с объективом Zeiss. Вы судите сами.
источник
Лучший способ доказать это самому себе - это протестировать разные объективы, используя одну и ту же сцену и освещение. Я провел сравнение с использованием беззеркальной камеры устаревшего объектива MF Prime (5 элементов) с современным зум-объективом AF (11 элементов), и устаревший объектив явно выиграл. Это было особенно заметно в тенях, где было четкое различие и появление глубины от унаследованного объектива. Я удивлен.
Существуют и другие характеристики, которые необходимо взвешивать при выборе объектива, особенно с объективами WA, где искажение и СА становятся более выраженными, когда элементов меньше, а следовательно, меньше коррекция. Исправления программного обеспечения могут компенсировать до некоторой степени (часто с дополнительной работой), но есть пределы этому.
На самом деле это может быть благом для доступной фотографии, если вы готовы принять ручную фокусировку и диафрагму и работать медленнее, потому что бывшие в употреблении объективы намного дешевле, чем современные.
источник