Что такое «3D-поп» в фотографии?

12

Когда я читаю линзы, иногда я использую термин «3D-поп» и думаю, что у меня есть приблизительное представление о том, что это значит; но я хотел бы иметь точное или научное объяснение (оптика) этого.

Примеры и советы приветствуются! : D

Фортран
источник
Нужно задаться вопросом, что это такое, и особенно, если есть какой-либо способ количественно оценить его, и если какой-либо объектив действительно вызывает это. Тем не менее, чтобы эффект имел место, и я не видел упоминаний об этом, один фактор, который не был исследован, - это восприятие человеком не сфокусированных областей. У нас есть два глаза, а не один, и, таким образом, области вне фокуса накладывают два изображения в область вне фокуса. Я думаю, что исследование этого эффекта могло бы выиграть от изучения расфокусированного восприятия нашего стереозрения.
Федерико

Ответы:

15

Все обычные фотографии являются 2D-представлениями 3D-сцен. Наш мозг создает иллюзию глубины, основанную на подсказках от изображения. Этим процессом легко манипулировать, посмотрите принудительную перспективу или известный пример комнаты Эймса .

Некоторые изображения содержат особую смесь контраста, ярких цветов, направления освещения, глубины резкости и резкости в плоскости фокуса, которые усиливают ощущение глубины, создаваемого мозгом, поэтому такие изображения описываются как выглядящие «трехмерными», или, как говорят, « pop "(объекты на переднем плане, кажется, прыгают или выпадают из экрана).

Одним из ключевых элементов является микроконтраст и подходящее освещение, так что визуализируемые текстуры выглядят настолько четкими, что трудно поверить, что вы смотрите на плоское изображение. Это немного похоже на историю о Зеусисе, художнике, который нарисовал виноградную тарелку, которая была настолько реалистичной птицей, которая полетела вниз, чтобы попытаться клевать их.


Термины обычно связаны с Цейсс линз на конкретных фотографии форумах ( кашель fredmiranda.com от кашля ), часто описывается как своего рода особенность, которая либо включения или выключения (например , «Какой портретный объектив с 3D - эффектом?» ). На самом деле все объективы в определенной степени работают, просто некоторые объективы Zeiss дают особенно хороший микроконтраст.

В конце концов, объектив - это только один из факторов, который также во многом связан с мастерством фотографа, последующей обработкой, а иногда и просто удачей с тем, как падает свет.

Это также субъективно, некоторые люди видят эффект по-разному на разных изображениях, поэтому трудно дать полностью научное объяснение. Вот пример, с которым я недавно столкнулся, который представляет для меня очень трехмерное изображение:

Изображение авторских Крис Озер

не забудьте проверить остальную часть его блога , у него в значительной степени есть "трехмерный взгляд", прибитый.


Как вы получаете 3D вид?

В этом нет никакой секретной техники, покупка Distagon сама по себе не приведет вас туда.

Вам нужен контрастный объектив. Подойдет очень хороший зум или приличный потребительский прайм (50 f / 1.4, 85 f / 1.8). Небольшое размытие фона помогает, но не является абсолютно необходимым, поэтому будьте осторожны с настройкой диафрагмы.

Создайте или дождитесь смешения жесткого и мягкого света, такого как солнечный свет через дымку, прямой солнечный свет в волшебный час или большое окно на север. Но в то же время попробуйте устранить вспышку. Ничто так не убивает контраст, как скрывающая вспышка (используйте бленду объектива, заблокируйте свет рукой, все что нужно).

Немного увеличьте контраст и насыщенность в посте, увеличьте локальный контраст с нерезкой маской большого диаметра, используйте технику заточки высоких частот. Измените размер до точных выходных размеров и снова увеличьте резкость, сохраните с настройками JPEG самого высокого качества, которые вы можете, или используйте формат PNG.

Мэтт Грум
источник
Несмотря на то, что мне нравится этот пост, этот образ, по иронии судьбы, кажется мне невероятно плоским, но я думаю, это подчеркивает вашу точку зрения о том, что он работает по-разному для разных людей. :)
AJ Henderson
3
@erotsppa Повышение резкости изображения с мутной линзы никогда не выглядит так хорошо и естественно, как с контрастной линзой и тонкой постобработкой.
Мэтт Грум
1
@AJHenderson прочитав ваш комментарий, изображение выглядит не так хорошо, как раньше, может быть, изображения выглядят «3D», только если вам говорят, что они выглядят как 3D ...
Мэтт Грум
4
Я думаю, что размер просмотра и расстояние (и, возможно, устройство) также имеет большое значение. Для меня это выглядело неплохо в 3D на моем большом экране компьютера, но не столько по размеру миниатюр на моем телефоне - но еще лучше, когда я сделал его на весь экран и увеличил центр композиции.
Пожалуйста, прочитайте мой профиль
1
@mattdm - я думаю, что реалистичность цвета, который может производить монитор, также имеет значение. Я уверен, что на моем HP 2475w он будет выглядеть лучше, чем на моей дерьмовой панели TN, которая не может воспроизводить реалистичные цвета. Богатый черный и яркий цвет также, кажется, ключ к такой популярности.
AJ Henderson
2

Как говорит ответ Мэтта, это то, что обычно ассоциируется с линзами Zeiss, о которых часто спорят на форуме alt-gear компании fredmiranda . Теория гласит, что объективы, которые демонстрируют высокую степень «микроконтрастности», так что переход от фокуса к фокусу становится немного более четким, дают «попсу» больше, чем объективы с высокой степенью разрешения. , Я склонен думать об этом как о дизайнерской эстетике Zeiss vs. Leica. Я также склонен описывать это как разницу между хрустящим и сливочным арахисовым маслом. То, что вам больше нравится, может зависеть от вашего личного вкуса или обстоятельств. Но они оба восхитительны. :)

Вот мое изображение, которое, я думаю, демонстрирует трехмерную «популярность». Я прикрутил адаптированный C / Y-крепление Zeiss Planar T * 100/2 к своему 50D. Это одна из линз Zeiss, которая производит этот эффект легче, чем большинство других.

стволы

Это не только то, что вы можете выделить объект с небольшой глубиной резкости. Дело в том, что полученное в результате боке может помочь вашим глазам определить глубину каждого элемента на изображении. Также обратите внимание на то, что боке НЕ кремово-гладкое и в некоторых местах имеет двойные края. Как я уже сказал: хрустящий против сливочного.

В отличие от этого, вот еще одна тонкая фотография DoF, сделанная с широкоугольным объективом Olympus 50mm f / 1.2, широко открытым на моем 5DmkII - другими словами, действительно не хватает для тонкой DoF.

парковые знаки

Стекло Zuiko, на мой взгляд, имеет больше характеристик дизайна Leica: высокое разрешение и тональная плавность. Но боке здесь, в то время как более мягкое и мягкое, дает вашему глазу труднее выбирать глубины. Камни и деревья за знаками более неопределенны по глубине размещения на этом изображении. В то время как вы все еще можете уловить подсказки глубины, мне кажется, что внезапная диорама, похожая на «шипение» на изображении Цейсса, отсутствует.

Но, может быть, мне просто сказали, что это с объективом Zeiss. Вы судите сами.

inkista
источник
Мне очень нравится первое изображение. Такое ощущение, что я смотрю на это через View-Master, который у меня был, когда я был ребенком!
scottbb
@scottbb Да, это почти как старый многослойный снимок Диснея.
Инкиста
0

Лучший способ доказать это самому себе - это протестировать разные объективы, используя одну и ту же сцену и освещение. Я провел сравнение с использованием беззеркальной камеры устаревшего объектива MF Prime (5 элементов) с современным зум-объективом AF (11 элементов), и устаревший объектив явно выиграл. Это было особенно заметно в тенях, где было четкое различие и появление глубины от унаследованного объектива. Я удивлен.

Существуют и другие характеристики, которые необходимо взвешивать при выборе объектива, особенно с объективами WA, где искажение и СА становятся более выраженными, когда элементов меньше, а следовательно, меньше коррекция. Исправления программного обеспечения могут компенсировать до некоторой степени (часто с дополнительной работой), но есть пределы этому.

На самом деле это может быть благом для доступной фотографии, если вы готовы принять ручную фокусировку и диафрагму и работать медленнее, потому что бывшие в употреблении объективы намного дешевле, чем современные.

Джон Гейлорд
источник