Почему предпочитают объективы 18-55 мм и 55-250 мм, а не 18-200 мм?

16

Кажется, есть предпочтение иметь

  • 18 мм - 55 мм
  • 55 мм - 250 мм

линзы, но нет упоминания о том, почему они лучше, чем один 18-200 мм. Может кто-нибудь объяснить, почему два отдельных лучше, чем один, и если кто-то количественно оценил эту разницу?

(Мне любопытно, в частности, о Canon.)

Эван Кэрролл
источник

Ответы:

19
  1. Качество изображения. Чем шире диапазон фокусных расстояний на одном объективе, тем больше компромиссов в дизайне и тем больше коррекции необходимо применять для таких вещей, как геометрическое искажение, хроматическая аберрация и падение света в углах.

  2. Aperture. Несмотря на то, что EF-S 18-200 мм f / 3,5-5,6 имеет ту же максимальную диафрагму f / 5,6, что и EF-S 55-250 мм f / 4-5,6 IS II на каждом объективе, соответствующем максимальному фокусному расстоянию, 18-200 медленнее для большей части диапазона, который они разделяют. 18-200 имеет f / 4 на 28 мм, f / 4.5 на 45 мм, f / 5 на 55 мм и f / 5,6 от 80 мм и выше. 55-250, с другой стороны, не достигает f / 4,5 до 74 мм, f / 5 до 96 мм и f / 5,6 до 154 мм.

  3. Цена.В зависимости от того, где вы покупаете, комплект с EF-S 18-55mm f / 3.5-5.6 IS II редко стоит намного дороже, чем корпус только для камер, с которыми он предлагается. Я видел случаи, обычно во время промоушена скидок на камеру + объектив, когда комплект был на самом деле дешевле, чем только корпус! На amazon.com текущая разница для корпуса T4i на 16 долларов меньше, чем у комплекта. Таким образом, 18-55 стоит очень мало. EF-S 55-250mm f / 4-5.6 IS II стоит около 300 долларов в магазинах США, но вы можете получить его на amazon.com за 174 доллара. EF-S 18-200mm f / 3.5-5.6 IS продается в магазинах за 700 долларов, а на amazon.com - 569 долларов. 18-55 и 55-250 обойдутся вам примерно на 190 долларов больше, чем кузов T4i. Это на 379 долларов дешевле, чем 18-200. Sigma Sigma 18-250mm f / 3.5-6.3 DC OS HSM IF даже медленнее, чем Canon 18-200, стоит $ 349 и работает примерно так же или хуже, чем Canon 18-200.

The-Digital-Picture рассматривает объектив EF-S 18-200 мм f / 3.5-5.6 IS здесь , Sigma 18-250 мм f / 3.5-6.3 DC OS HSM здесь и EF-S 55-250 мм f / 4-5.6 Я здесь .

DxO Mark обладает всеми необходимыми количественными характеристиками для этих трех линз.

Вот снимок экрана, сравнивающий Canon 18-200, Canon 55-250 и Sigma 18-250. Графики показывают резкость при максимальном фокусном расстоянии и диафрагме каждого объектива. Зеленый острее, желтый между, а красный менее резким.

Захват экрана

Майкл С
источник
2
Таким образом, вы действительно платите значительно больше за меньший продукт, если вы используете 18-200 мм, чем два объектива 18-55 мм и 55-250 мм
Эван Кэрролл
8
Если мобильность только одного объектива не является наиболее важной особенностью для вас.
Майкл С
13

Меньший диапазон увеличения означает меньшее количество компромиссов в оптической конструкции и, как правило, лучшее качество. Лучше иметь лодку и машину и использовать их там, где это уместно, чем иметь какую-то лодку, которая также не справляется ни с какой работой.

Мэтт Грум
источник
18
НО НО ЛОДКА!
Пенг Так Квок
5
И вот новый термин входит в дисциплину фотографии. «Чувак, этот объектив - полный катер, зачем ты его купил ?!». Не путать с боке, конечно.
ElendilTheTall
5

Хотя оба ответа верны, я хотел бы присоединиться к ним с несколько иным мнением. Обратите внимание, что я не профессионал в любом случае.

Раньше у меня были два набора объективов для моего Sony Alpha 55 (18-55 и 55-200), но я переключился на новую конфигурацию, где у меня есть 18-250 и пара приятных, острых простых чисел (35 / 1.8 и макрос 105 / 3.2).

Я, вероятно, немного потерял резкость, переключаясь с двух увеличений на новый, но мне действительно намного удобнее с этой настройкой. Теперь у меня есть объектив с широким фокусным расстоянием, позволяющий выполнять работу с мелкими отпечатками, в Интернете и снимками семейства. Это позволяет мне переключаться с умеренно широкого угла на хороший зум - доставил эту белку, крадущую орех, моей дочери, когда я фотографировал вид на озеро.

Когда я вижу что-то более стоящее, что я, вероятно, захочу увеличить и напечатать, я использую простые числа, которые работают намного лучше, чем когда-либо могли бы два масштабирования комплекта.

Если вы хотите немного юмора на эту тему, прочитайте статью Джона Шермана «18-300 - это плохо» .

Rmano
источник
Люблю статью Джона Шермана ... так же, как я люблю свою GPL.
Тецудзин
0

Перейти с комплектом. Как и другие, вы ставите под угрозу качество изображения и отверстия диафрагмы для суперзума.

Тем не менее, я использую один (18-250) для путешествий. Это может сделать работу, но не ожидайте хорошего качества изображения, независимо от цены объектива.

Кроме того, я обычно нахожу эти суперзумы более дорогими, чем 2 линзы комплекта (скажем, суперзум за 350 долларов, стоимость 55-250 всего за 160 долларов, а 18-55 - 140 долларов, плюс его стоимость дешевле, если купить его в комплекте)

Наконец, линзы комплекта (индивидуально) не так тяжелы, как суперзумы, поэтому вы не будете чувствовать, что вес вашей камеры сосредоточен спереди.

randomphotog
источник