Как диаметр объектива влияет на качество фотографии?

25

Я проверил два разных объектива 50 мм в моей камере. Одним из них был Никкор 50мм ∅52мм. Другой был Sigma 50мм ∅72мм. Я сделал несколько снимков обоими объективами, используя одинаковую настройку диафрагмы и выдержки, но не заметил заметных различий в качестве снимков.

Итак, как диаметр влияет на качество фотографии, если это так? Какие преимущества у объектива ∅72 мм перед объективом ∅52 мм?

Пауло Гуэдес
источник
Обратите внимание, что отчасти разница в том, что Sigma, кажется, полностью поместила фильтр на внешний край объектива, а Nikon - нет. Посмотрите на размер и диаметр фильтров этих 3 линз: neocamera.com/… Nikon F / 1.4D: 52 мм фильтр / 64 мм в диаметре, Nikon F1.4G: 58 мм фильтр / 74 мм в диаметре, Sigma: 77 мм фильтр / 85 мм в диаметре. Я бы не стал много читать, вам бы больше повезло, если вы получили полезную информацию из графиков MTF.
Итай
Для простых объективов (особенно в этом диапазоне фокусных расстояний) меня больше интересуют размер и вес, а сигма значительно больше и тяжелее, чем Nikkor. Оба объектива f / 1.4, они сопоставимы по способности собирать свет (конечно, один действительно может быть f / 1.38, а другой - f / 1.42, но это незначительно).
jwenting

Ответы:

14

Это не просто максимальная диафрагма. Даже в двух объективах с одинаковым фокусным расстоянием и максимальной диафрагмой, один может иметь больший диаметр. Больший диаметр может быть из-за использования более крупных линз, которые могут иметь преимущества в отношении резкости и уменьшения света на краях окружности изображения. Некоторые объективы могут даже проецировать изображение большего круга, чем это строго необходимо. Эти различия, вероятно, будут более заметными при больших отверстиях (особенно широко открытых), если они вообще есть.

Сказав, что вы не можете автоматически предполагать, что «больший» объектив всегда будет лучше оптически.

Джефф Кон
источник
8

Диаметр, который вы видите, предназначен для резьбы фильтра; это не связано с качеством изображения.

Во всяком случае, есть недостатки в большем диаметре резьбы (при условии, что другие спецификации аналогичны): они имеют тенденцию быть более тяжелыми, громоздкими, а фильтры для их подгонки существенно дороже.

Если вы беспокоитесь о качестве изображения и обработке, вам следует обратить внимание на такие характеристики, как максимальная диафрагма, что-то вроде графика MTF, образцы фотографий с объективов или другие обзоры.

экс-мс
источник
4

Нет, обозначение f / 1.4 подразумевает одинаковое соотношение между фокусным расстоянием и диафрагмой в обоих объективах. Таким образом, если вы снимаете одну и ту же сцену, оба объектива обеспечат вам одинаковую скорость затвора в широко открытом положении (если вы не измените свой ISO ...)

Из того, что я прочитал на Sigma, больший диаметр отверстия означает меньшее открывание виньетирования. Я не наблюдал это из первых рук, так как у меня нет ни одного объектива.

Если вы снимаете обрезанное цифровое тело, это спорный вопрос, поскольку вы не получите углов, где видно виньетирование.

gerikson
источник
5
Соотношение между фокусным расстоянием и диафрагмой не определяет скорость затвора - в объективе есть потери света, которые варьируются в зависимости от конструкции. Если вы посмотрите на кинообъективы, они обозначены t-stop вместо f-stop, t-stop основан на измеренном количестве света, проходящего через объектив, и может использоваться для расчета экспозиции. Например, два объектива f / 1.2 могут быть t / 1.3 и t / 1.4, обеспечивая разную экспозицию. Поскольку при съемке скорость затвора по существу фиксирована, знание точного количества передаваемого света важнее, чем при съемке фотографий, поскольку вы не можете настроить скорость затвора.
Мэтт Грум
4

Фокусное расстояние и диафрагма объектива - все, что действительно имеет значение в этом контексте. В обоих случаях фокусное расстояние составляет 50 мм, а диафрагма f / 1,4, что означает, что отверстие, пропускающее свет, имеет ширину приблизительно 36 мм. Это верно вне зависимости от того, насколько велика оправа объектива, и поэтому объективы будут собирать одинаковое количество света при одинаковых сценах с одинаковой выдержкой и ISO.

С точки зрения лучшего, это сильно отличается. Есть много факторов, которые делают одну линзу лучше другой, но некоторые вещи являются обоснованными соображениями при отсутствии диаграмм, на которые нужно смотреть ...

  1. Основные линзы обычно острее зумов (в данном случае это не так актуально).

  2. Меньшее количество стекла обычно означает острее, так как большее количество стекла обычно требует большей коррекции, что ухудшает качество изображения. Можете ли вы разумно воспринимать это или нет в повседневной съемке - другое обсуждение.

  3. Более быстрые линзы (например, f / 1.4 против f / 2.0) обычно означают лучшее качество и резче раньше. Большинство объективов заостряются, когда их максимальная диафрагма останавливается на несколько ступеней, поэтому, когда вы начинаете с гораздо более быстрого объектива, вы можете получить более четкие изображения с большим количеством света.

  4. Количество лопастей и их форма, для их апертуры. Более округлые лезвия придают более круглую форму, что помогает улучшить боке (не в фокусе - появление бликов ... это похоже на круг или знак остановки?).

Итак, вот несколько факторов для рассмотрения. Конечно, при взвешивании разницы, цена также должна учитываться, а это значит, получить наилучшее значение доллара.

Джон Каван
источник
4

Больший передний элемент не приводит непосредственно к более быстрой апертуре - поскольку они оба имеют номинал f / 1.4, они теоретически собирают одинаковое количество света. По крайней мере, в большинстве тестов, которые я видел, похоже, что Sigma делает виньетку меньше, чем Nikon. Он также сохраняет относительно круглые несфокусированные блики к краю кадра, где большинство конкурентов начинают становиться довольно эллиптическими к краям.

Реальный вопрос, кажется, контроль качества. Когда DPReview проверил его, они обнаружили, что он явно лучше, чем аналоги Nikon или Canon. Когда Photozone.de проверил его, они обнаружили довольно плохое разрешение, особенно по краям. Это может быть проблемой при тестировании. Также возможно, что photozone.de просто получил одну после того, как ее уронили или иным образом злоупотребили (тестовые линзы часто передаются от одного тестера к другому, а некоторые могут быть не такими осторожными, как следовало бы).

Я сделал несколько снимков с одним и нашел его довольно впечатляющим - но я не знаю, типично ли это, или мой друг только что получил особенно хорошую копию. Ни одна из сделанных мною фотографий тоже не была бы квалифицирована как серьезное стресс-тестирование, поэтому, несмотря на то, что оно работало хорошо, при тех же обстоятельствах я был бы немного удивлен, если бы что-то случилось особенно плохо.

Джерри Гроб
источник
Конечно, или фотозона, или dpreview могли быть необъективны при их тестировании :) У меня нет Сигмы, но я был менее впечатлен другими простыми числами Сигмы (хотя по общему признанию, это не были объективы EX, изображения EX у меня очень хорошие ).
jwenting
4

Большинство ответов, приведенных выше, великолепно. Кроме того, я хотел бы указать одну причину, которая не была упомянута, - размер сенсора (или пленки). Объективы Nikon DX (например) предназначены для их dSLR с 1,5-кратным увеличением, поэтому, в основном, когда вы устанавливаете один из них на один из их полнокадровых dSLR, вы получите виньетирование по краям / углам. Размер круга изображения, отбрасываемого линзой, вероятно, каким-то образом связан с фактическим диаметром ствола линзы; т. е. объективы DX или EF-S могут быть изготовлены с более тонким корпусом объектива, поскольку им не нужно наносить один и тот же конус изображения на пленку или датчик.

Раймонд
источник
1

По существу, больший диаметр позволяет проектировать объектив с большей максимальной диафрагмой. Больше света означает более короткую выдержку, что означает меньшую размытость при прямом удерживании камеры, независимо от того, есть она или нет.

Преимущество большой диафрагмы состоит в том, что вы сможете снизить чувствительность ISO, чтобы уменьшить шум, когда выдержка не является приоритетом.

Ник Бедфорд
источник
Я люблю картинки с большими отверстиями. У меня 35 мм F1.8 и я почти никогда не использую меньшую диафрагму, чем 1.8. Но теперь я еду на 50 мм F1.4 и должен выбрать между 52 мм и 72 мм. Если нет никаких отличий, кроме диафрагмы, и если оба имеют одинаковую апертуру (1.4), то я выберу более дешевую.
Пауло Гуэдес
2
Диаметр линзы, вероятно, не лучшая характеристика для сравнения, она, вероятно, указана только для того, чтобы указать, какой размер фильтра вы бы использовали. Могут быть и другие причины большего размера (USM или IS), которые могут существенно повлиять на качество изображения и удобство использования.
chills42
2
Диаметр линзы только случайно связан с диафрагмой; компании часто проектируют до стандартного диаметра (или небольшого их числа) поперек своей линии. Например, Nikon предпочитает 52 мм, когда это возможно, затем прыгает на 62 мм. Канон наклоняется к 55мм.
экс-мс
Технически диафрагма 50 мм f / 1,4 будет иметь диафрагму ~ 35,7 мм независимо от диаметра объектива. В конце концов, это значение фокусного расстояния / диафрагмы.
Ник Бедфорд
1

Быстро отредактировав, я внезапно понял, что второе измерение было диаметром, отчасти смутило меня, на мгновение ... Тогда краткий ответ - это не совсем так. Я оставлю остаток моего ответа, чтобы объяснить, что имеет значение ...

Фокусное расстояние и диафрагма влияют на качество изображения, но они не единственные вещи! Способность линзы передавать свет измеряется как MTF (функция передачи модуляции), которая в основном является способом измерения того, сколько света теряется при прохождении через линзу. Некоторые объективы довольно плохи в этом, другие невероятно хороши, но ни один не пропускает весь свет. Эта способность будет очень важным фактором качества изображения.

В любом случае, возвращаясь к фокусному расстоянию и диафрагме ...

Телеобъективы, как правило, имеют меньшие вариации резкости в диапазоне диафрагмы по сравнению с широкоугольными объективами. Большой частью будет суженное поле зрения, в кадре просто меньше «материала». Тем не менее, телефотографии будут иметь меньшую глубину резкости, поэтому предметы, находящиеся спереди или сзади объекта, могут быть не в фокусе. Это, кстати, часто желательно, так как делает основной предмет «попсовым» на изображении.

Основные линзы, как правило, будут более острыми по сравнению с зум-объективами с одинаковым фокусным расстоянием, это является функцией более простой оптики, поскольку в них меньше стекла, что обычно приводит к меньшей потере света. Хотя есть несколько очень впечатляющих зум-объективов, которые подходят для основных объективов, включая некоторые объективы Nikkor.

Линзы профессионального уровня, как правило, будут более острыми по сравнению с объективами потребительского уровня из-за качества используемых материалов. Профессиональные линзы обычно имеют оптические элементы более высокого качества, что приводит к меньшим потерям света и лучшему покрытию, чтобы помочь уменьшить блики и другие неприятные помехи от света. Вы платите цену в кассе, однако, за это!

Ваши объективы не имеют разного фокусного расстояния, и если их оптические качества не слишком отличаются, вы можете не увидеть никакой реальной разницы, потому что у вас одинаковая диафрагма. Имея в виду, конечно, вы, вероятно, просматриваете их с измененным размером на экране, и это будет резче. Однако, не попадайтесь в ловушку пиксельного подглядывания, 100% на вашем мониторе не является разумным сравнением с печатью.

Джон Каван
источник
Джон, речь идет не о фокусном расстоянии, а о самом диаметре объектива. Посмотрите на эти два объектива. Второй намного больше. kenrockwell.com/nikon/images1/50-18-af-KEN_9986.jpg (∅52 мм) и digidirect.com.au/plugins/Cart/ProductImages/… (∅72 мм)
Пауло
Должен сказать, что я немного разочаровался, я был уверен, что больший диаметр даст мне лучшее изображение. Во всяком случае, они на самом деле имеют одинаковую апертуру (F1.4), и поэтому я выберу более дешевый.
Пауло Гуэдес
Первый - это af / 1.8
chills42
Диаметр линзы на практике не соответствует максимальной апертуре. У Nikon есть несколько быстрых линз на 52 мм и несколько медленных. Leica и другие RF-линзы, как правило, имеют узкие диаметры, но обычно они не медленнее (во всяком случае, они быстрее).
экс-мс
@ Пауло - я отредактировал потом, когда понял, что ты имел в виду. @matt - я не говорил, что это означает большую апертуру, просто это позволяет.
Джон Каван
0

Как правило, более широкий диаметр объектива позволяет увеличить максимальную диафрагму.

Единственный другой эффект заключается в том, что больший диаметр может помочь уменьшить виньетирование.

chills42
источник
Самое смешное, что я видел 50мм F1.4 ∅52мм и 50мм F1.8 ∅72мм. Я думал, что более широкий объектив даст мне больше резкости или что-то в этом роде. Так что не имеет никакого значения, если я снимаю, используя одинаковую диафрагму для обоих объективов?
Пауло Гуэдес
2
Нет, диаметр линзы во многом является лишь побочным эффектом дизайна.
chills42
Хотя я согласен с тем, что больший диаметр обеспечивает больше света, в фотографическом отношении качество изображения напрямую связано с качеством стекла и конструкции линзы. Объектив 50 мм f / 1.4 canon намного больше объектива 50 мм f / 1.4 leica, но он не будет рисовать так же хорошо, как leica, так как стекло leica и дизайн оптически лучше
stephencosh 12.12-13
0

Вникнув в телескопы, где оптика имеет первостепенное значение, те, кто знает, говорят, что диаметр - это все. Способность линзы собирать свет увеличивается на квадрат диаметра, и разрешение также увеличивается.

Гэри
источник
Это отличается от фотографического объектива.
Mattdm
-2

С точки зрения чистой оптики, диаметр линзы имеет решающее значение. Больший диаметр учитывает большее «поглощение» света, и чем больше света попадает на сенсор, тем лучше качество изображения при более короткой экспозиции.

user24695
источник
-4

Если апертура обеих линз зависит от диаметра каждой линзы, то определяющим фактором того, какая линза позволяет большему количеству света попадать на датчик, будет ее длина. Если оба объектива имеют одинаковое фокусное расстояние, а меньший объектив на 30% меньше в диаметре, а также на 30% короче по длине, чем все равные, они пропускают одинаковое количество света к датчику. Но если бы объектив на 30% меньше, скажем, на 10% короче, чем объектив больше, он пропустил бы больше света. Ключевое утверждение здесь (при прочих равных условиях), что вряд ли так. Как указывалось в предыдущем ответе о учете материалов, использованных для построения объектива.

Майкл Шеттль
источник
Я действительно не следую вашей логике здесь, и я не уверен, что математика складывается. Не могли бы вы немного прояснить, о чем вы говорите? Объектив с заданным фокусным расстоянием и диафрагмой ограничен тем, насколько маленьким он может быть. Сделайте его на 30% меньше в диаметре, и вы физически ограничите размер апертуры. Если бы речь шла об объективе f / 2.8, вы, возможно, не смогли бы достичь физической апертуры, достаточно большой для данного фокусного расстояния ... в этом случае ваш аргумент нарушился.
rista
Это просто не имеет смысла для меня. Как вы сравниваете, скажем, 105 мм f2,8 и 70-200 мм f2,8 с увеличением 105 мм?
Дан Вольфганг,
-5

Единственное реальное и существенное различие - это количество света, которое пропускается. Более крупный передний элемент будет пропускать намного больше света. Я не знаю, почему люди никогда не говорят об этом и не знают об этом. Думайте об этом как объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Наденьте объектив 35 мм на камеру и получите правильную экспозицию. Теперь не меняйте эти настройки и наденьте 50 мм или 85 мм там, где отверстие соответствует размеру мм. Ваш экспонометр покажет увеличение яркости. Столько, сколько все бегают по рту с фиксированным фокусным расстоянием и не получая небольшого зум-объектива, немного оцепенело. С моей 24-85-миллиметровой асферической линзой с 72-миллиметровым отверстием будет намного больше света, даже когда я установил ее на 35-миллиметровый. Таким образом, устраняется потеря качества изображения в условиях низкой освещенности.

Фил
источник
1
Я думаю, что этот ответ неправильный, но я на самом деле не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «где отверстие соответствует размеру в мм». Какое «открытие» вы имеете в виду? Вы имеете в виду размер переднего элемента, апертуру или что-то еще?
Mattdm