Вопрос о преимуществах RAW над JPG вызвал у меня любопытство, если у кого-нибудь есть примеры, когда JPEG в камере на самом деле лучше, чем RAW-изображение, преобразованное в компьютер (возможно, сторонним RAW-конвертером). Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я наконец нашел по крайней мере один пример сам: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html
Хотя это действительно субъективно, я получаю неизменно лучшие цвета от DPP Canon (которые должны соответствовать алгоритмам камеры), чем то, что я получаю от преобразователей, которые я пробовал. Это может попасть в категорию (бедные) умения хотя.
РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Другой случай, когда это может произойти , когда используется функция восстановления подсветки (Активный D-Lighting / Приоритет светлых тонов / ...). Так что, если кто-то сделал такие тесты, не стесняйтесь поделиться своими результатами.
РЕДАКТИРОВАТЬ3: Вот мои собственные результаты, где подавление шума в камере, кажется, превосходит все остальное: имеет ли значение параметр «шумоподавление при длительной экспозиции» при съемке в формате RAW?
источник
Ответы:
Нет, по определению нет.
При конвертации в JPEG много информации выбрасывается. Файл RAW содержит всю исходную информацию, так что все, что камера делает, чтобы преобразовать его в JPEG может быть сделано позже из файла RAW. Как правило, вы даже можете получить лучший результат, потому что вы можете точно настроить преобразование в зависимости от изображения, а также потому, что программа преобразования RAW не противоречит требованиям скорости, предъявляемым к преобразованию в камере.
Так что, если вы получите лучший результат из файла JPEG, это просто потому, что вы не знаете, как получить тот же результат из файла RAW.
источник
Это сложный вопрос, потому что да, технически возможно, чтобы в формате jpeg камера выглядела лучше, чем RAW, но сценарии надуманные.
Сценарий первый: человек, делающий Raw преобразование является неквалифицированным
В этом случае пользователь, который взаимодействует с файлом RAW, не понимает, что он делает, и делает настройки параметров, которые создают изображение, которое выглядит хуже, чем incamera jpeg.
Сценарий второй: сам Необработанные конвертер плохо написан
Необработанное преобразование требует алгоритма для восстановления данных изображения из данных шаблона Байера. По определению, паттерн Байера содержит 33% информации, которая присутствовала в исходной сцене. Вполне возможно, что можно написать свой собственный конвертер RAW, используя плохо продуманный алгоритм преобразования, который приведет к искаженному изображению, которое выглядит значительно хуже, чем может произвести обработка в камере.
Сценарий третий: необработанный конвертер неправильно понимает формат RAW
Если вы попытаетесь использовать более старый конвертер RAW для файлов RAW с неподдерживаемой камеры, результаты будут неопределенными и, вероятно, будут ужасными.
источник
Вот некоторые преимущества JPEG над RAW:
Это те преимущества, которые необходимо учитывать.
Если вы НЕ планируете ретушировать свои изображения (воспринимайте их как есть), JPEG может быть подходящим вариантом. Из-за высокой динамики в файлах RAW первоначальный вид может быть немного более плоским в RAW по сравнению с JPEG. При преобразовании в JPEG камера применяет кривую контрастности света к изображению. В зависимости от вашей камеры, JPEG может выглядеть лучше из коробки.
источник
Если производитель камеры обладает особыми знаниями о характеристиках датчика, например точном спектре поглощения фильтров, он может справиться с работой лучше, чем обычный преобразователь.
Это только теоретически, у меня нет хороших примеров.
Конечно, если вы все равно собираетесь работать с JPEG, камера сделает это быстрее, чем через дополнительный программный шаг.
источник
Я всегда снимал только в формате JPEG. Я знаю, что многие думают, что я сумасшедший, но для меня я нахожу преимущества jpeg (как упомянуто decasteljau) все еще просто зацепкой.
В субботу я установил свой Canon 7D для записи jpeg и RAW для каждого снимка.
Ниже приведены результаты после отдельного редактирования каждого из форматов файлов из одного и того же снимка в Lightroom 2.6.
Это не очень полезный тест, и вы не должны делать из него никаких выводов, поскольку я не редактировал каждый из них одинаково. Если честно, любые различия, которые вы видите здесь, скорее всего, связаны с тем, как я их редактировал, а не с форматом. Съемка в формате JPEG намного ярче для начала. Если я получу шанс, у меня будет вторая попытка сделать фотографии более похожими.
Это, однако, то, что задал вопрос, и мне лично было любопытно посмотреть, стоила ли разница.
Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения RAW :
Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения JPEG :
источник
Не стоит сравнивать два формата.
Необработанное изображение - это реальная сделка, в то время как JPG - это изображение, полученное из необработанного изображения.
Поэтому JPG никогда не может быть лучше, чем сырье (по крайней мере, технически).
Если камера сделала хороший jpg, то может и компьютер ... это просто вопрос алгоритма обработки, который есть у программного обеспечения вашего компьютера / камеры, и насколько вам нравятся результаты.
Сырье всегда превосходит JPG в представлении реальной картины.
Тем не менее, здесь действует то же правило, которое позволяет фотошопу создавать магические картинки - манипуляции с изображением иногда могут выглядеть лучше, чем оригинал, - но всегда есть только один оригинал, и он необработанный.
Помните: jpg - это результат компьютерных манипуляций с исходным изображением, который пытается создать сжатое изображение как можно ближе к оригиналу и настолько малым, насколько это возможно, за счет потери данных, которые алгоритм считает менее важными.
источник
JPEG в камере теоретически может быть лучше, чем RAW, в тех случаях, когда файл RAW не передает действительно необработанные данные от датчика - производители делают это для уменьшения размера файла («сжатый RAW»).
Некоторые камеры, например Sony, используют только сжатые RAW, и это может привести к неожиданным артефактам на изображениях, обработанных из файлов RAW, см., Например, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
Конечно, можно утверждать, что технически этот ответ не по теме, потому что сжатый RAW больше не является RAW, однако люди все еще называют его RAW, и большинство из них не знают о последствиях.
источник
Да, в одном конкретном аспекте: искажение линзы / виньетирование / коррекция аберрации. Почти по определению - и я точно знаю, на моем Nikon - файлы RAW не исправляются, в то время как JPEG это исправляет. Если у вашей камеры есть такая опция, конечно.
Я пробовал основные бесплатные программы обработки RAW, и не все поддерживают искажения, аберрации и коррекцию виньетирования - в целом, и для конкретного объектива в частности.
Например, Rawtherapee читает файлы объективов Adobe, поэтому я получаю все три с моим объективом 18-300 мм. Marketable использует функцию объектива с открытым исходным кодом, которая, очевидно, не имеет коррекции виньетки для моего объектива. (На самом деле у меня вообще нет объектива, поэтому я должен использовать объектив 18-200 мм).
источник
Взяв в качестве примера принадлежащий мне Panasonic DMC-FZ200, некоторые настройки принудительно отключаются при записи файлов RAW, даже при одновременной записи JPEG. Среди них i.Dynamic, который может в зависимости от сцены выбрать чувствительность ISO для лучшего захвата деталей теней. Таким образом, выбор только для захвата JPEG имеет последствия для результирующего качества JPEG. Это своего рода ситуация с эффектом наблюдателя, поскольку с учетом JPEG + RAW из того же кадра JPEG не будет содержать никакой информации, которой нет в файле RAW, в то время как даже при создании файла RAW JPEG может быть лучше.
источник
Вы никогда не сможете получить Jpeg более высокого качества, чем настоящий RAW.
RAW означает, что вся информация о картинке есть, без обмана, без удаления, экстраполяции или сжатия чего-либо. Каждый пиксель имеет свой цвет, определенный отдельно.
Некоторые компании сегодня предпочитают использовать алгоритмы сжатия по размеру с изображениями RAW, но они не должны делать это, жертвуя качеством. Например, если у вас есть 100 одинаковых красных пикселей, то да, сжатые RAW могут представлять их в кодировке примерно 100x25500, но это никак не повлияет на их качество. Если качество снижается, это означает, что изображение больше не является RAW. Тем не менее, благодаря тому, что формат Jpeg сжимает данные, у них мало шансов получить более высокое качество, чем у любого другого формата, используемого в фотографии.
источник
Простыми словами ..... нет. Как уже упоминалось, JPEG сжаты, поэтому они выбрасывают информацию. Сырье имеет больше информации. Но если преобразование из raw в jpegs сделано неправильно, тогда ваши оригинальные jpegs могут выглядеть лучше. Как правило, при конвертации из raw вам необходимо увеличить контраст и добавить резкость.
источник