У меня Canon 550D с 10-20-миллиметровым объективом Sigma и штативом.
Я сделал несколько фотографий моего города ночью, и хотя снимки в порядке ... при небольшом увеличении можно увидеть, что многие огни размыты и просто не очень четкие.
Я установил два разных способа, с ISO 100-200, F16, Shutter '25 или более ... или я снял ISO 100-200 F6 с выдержкой около 6-8 секунд ...
Я использовал автоспуск, ветра не было, и я был на устойчивой земле ...
Я использовал автофокус на чем-то в средней рамке ... и у этого объектива нет стабилизатора, чтобы он не входил в него.
Эффекты, которые я получаю, в порядке - вода в реке очень похожа на стекло, что мне нравится, и цвета в порядке ... но, может быть, это просто мрачное прикосновение - и просто не ** резкое *.
Что я делаю неправильно?
Единственное, о чем я могу думать, это о блокировке зеркала ... и, возможно, фокусировке в режиме реального времени ...
Ответы:
Одним из возможных объяснений является то, что вы наблюдаете эффекты дифракции, смягчающие ваше изображение на f / 16, но, поскольку вы также пробовали на f / 6 и по-прежнему получали слабые результаты, это должно быть что-то другое.
Блокировка зеркала не повлияет на экспозицию 25 или даже 6 секунд - вибрация быстро стихает, поэтому процент выдержки, во время которой камера вибрирует, достаточно мал, чтобы не повлиять на результат. Это может быть просто из-за того, что ваши изображения слегка не сфокусированы из-за небольшой калибровки объектива или камеры. Это можно обойти, сфокусировавшись на режиме живого изображения с увеличением 100% (как вы предлагаете).
редактировать:
Посмотрев на изображение, я не очень хорошо знаю 550D или Sigma 10-20, но это не слишком далеко от того, что я ожидал бы для сверхширокого корпуса APS-C. Это не очень круто, но на ночных фотографиях вы получаете много бликов и ореолов при съемке источников света. Также есть много артефактов сжатия JPEG от imgur или вашей камеры, что действительно помогает. И, возможно, небольшая дифракция и / или размытие линзы, если фокус не был точным.
Суть в том, что я не думаю, что с изображением что-то не так - вы просто попали в ловушку просмотра изображений на все 100%. Я думаю, что то, что вы там запечатлили, будет отлично смотреться в печати.
Самый большой совет, который я могу дать о ночной фотографии, это не делать это ночью! Вы просто делаете вещи намного сложнее.
Лучшее время для съемки - в сумерках , когда появляются искусственные источники света, но когда у вас все еще достаточно дневного света, усиливающего темные участки сцены, приручающего динамический диапазон. Самое приятное, что снимки в этих условиях выглядят так, как будто они сделаны ночью!
Смотрите этот пример, прямо из камеры, HDR не происходит:
И вот увеличение (не 100%):
источник
Я думаю, что вы можете быть довольны общим результатом, учитывая оборудование, которое вы используете. Вы боретесь против эффектов, которые непобедимы без обмана и компромисса. Если вы хотите значительно лучше, вам нужно лучшее оборудование, или вам нужно «обмануть» или и то, и другое.
Здесь есть несколько явных аффектов.
Как говорит Мэтт, существуют значительные артефакты сжатия JPG . Исходный файл из imgur был 750 кБ, предполагая, что он был сжат по существу где-то вдоль линии. Но это, вероятно, не основной вклад.
Рассмотрите размеченную версию ниже.
Вы также можете посмотреть размеченную версию imgur здесь и
как размеченную версию здесь - нажмите значок 2-й справа от фотографии, чтобы «скачать оригинальный файл».
550D в полной песне создает максимальное изображение 5184 x 3456 = 18 мегапикселей, а копия imgur была 3888 x 2592 = 10 мегапикселей, так что это примерно 45% от разрешения оригинальной области или около 75% линейно. Даже с учетом еще 33% у вас просто недостаточно пикселей для деталей. Вот пример, где раздутый датчик D800 почти имеет смысл.
Камера должна быть настроена на максимальную производительность. RAW при использовании RAW. Лучший возможный JPG, если нет. EXIF или, по крайней мере, основные данные для этого конкретного изображения будут полезны.
Смотрите примечание G на изображении - уличный свет был взорван, чтобы показать детали. Это оригинал 30 х 30 пикселей, как мне показалось. Там недостаточно деталей, чтобы ожидать, что свет будет намного острее, чем он есть.
Вы можете получать видимые эффекты дифракции. Со вкусом играющие главные роли уличные фонари часто являются признаком небольшой апертуры и, возможно, дифракции. Вы говорите f16, который, вероятно, кажется незначительным для таких эффектов.
Датчик насыщен по яркости (подсвечивается «взорван»), а также по некоторым или всем 3 цветным каналам во многих областях.
Вы не можете ожидать «подлинной фокусировки» исходного материала, если основные моменты полностью насыщены, а детали разрушены.
Это неизбежный результат, если вы хотите визуализировать изображение с таким широким динамическим диапазоном и добиться приятного для глаз результата, не прибегая к HDR, тональному отображению или магии в целом. Примечания AB C, E показывают гистограммы небольших площадей.
Свет в точке А имеет хорошо взорванное пятно 100% белого в месте света. Мозг принимает это без особых нареканий.
Свет в точке B также имеет максимальный уровень насыщенности - красный канал показан здесь - но имеет очень большую составляющую выходного сигнала в диапазоне. (То, что показывает гистограмма, зависит от того, сколько окружающей темноты включается - но ясно, что «тональное отображение» или HDR или локальное управление контрастностью камеры (DLighting и т. Д.) Отразили бы это лучше, если бы применяли достаточно жестко.
Я включил C, чтобы показать, что линия огней с окружающими умеренно освещенными областями имеет очень полное насыщение, хотя это не обязательно очевидно с первого взгляда.
Где Уолли / Д? ?
E на реке отражений - самые яркие пятна насыщены.
Я посмотрел на F, чтобы увидеть, может ли какая-то фильтрация помочь светам. Синий хорошо внизу, но красный и зеленый хорошо насыщены в центре.
В целом, это хорошее изображение.
Это, возможно, допустило бы некоторое снижение общего воздействия, и это поможет некоторым более ярким моментам - но только в некоторой степени.
Это пример того, для чего сделан HDR (мнение, не стесняйтесь не соглашаться :-)) - со вкусом используется, возможно, с ручным управлением, это, вероятно, добавит много - но усилия могут быть серьезными, и многие не заметят.
Выборочное управление контрастностью или яркостью также, вероятно, поможет - в зависимости от того, как установлена камера, может быть доступно более агрессивное обращение.
Игра с диафрагмой подтвердит или отвергнет мысль о том, что вы получаете ощутимые дифракционные эффекты на точечных источниках света.
В дни фильма могут быть приглашены некоторые серьезные уклонения и горения.
Насколько хорош ваш штатив?
Испытывали ли вы настройку штатива / камеры / таймера на известных точечных источниках с идеальной фокусировкой и задержками одинаковой величины? В недавних тестах с экстремальными настройками и с использованием фокусирующей лупы я был несколько удивлен тем, насколько прочным и, по-видимому, твердым креплением для штатива, и сколько времени потребовалось, чтобы успокоиться после последнего касания или удара. Это было экстремально (эквивалентное фокусное расстояние 1275 мм - орбитальное движение Луны в точке fl означает, что ее краю требуется около 20 секунд для прохождения кадра!), Но все же применимо к вашей ситуации, и увеличитель фокуса дает вам представление о вибрации, что Стандартный видоискатель никогда не даст вам.
Я не упомянул качество линз, поскольку это что-то непонятное, и выше достаточно того, чтобы объяснить то, что вы видите (или не видите), на что действительно нужно обратить внимание, прежде чем улучшение линз сильно поможет. Я думаю! Эксперты по объективам непременно не согласны.
Я не упомянул атмосферные явления, которые также являются переменным праздником и не так легко узнать. Вечер, когда прохладно и спокойно (или прохладно и спокойно), как правило, хорошее время в этом отношении.
Изображение дублируется для минимизации прокрутки. Удалить при желании.
источник
Я снимаю вес штатива, вешая на него рюкзак при съемке на длинных выдержках, чтобы остановить любое дополнительное движение. Я считаю, что это очень помогает сохранить четкость снимков и минимизировать размытие, которое я раньше видел.
источник
Это выглядит достаточно резким :) Особенно по сравнению с ручными снимками.
То, что кажется основным случаем остаточной «нерезкости», похоже, является ореолами вокруг, например, неоновых знаков в верхнем правом углу. Так как они сильно переэкспонированы (см. Справа от гистограммы), даже малейший дефект дефекта линзы (вспышки, кома, сферическая аберрация) будет очень заметным, так как он будет выставлен правильно. Вы ничего не можете поделать с точечными источниками света, такими как источник света, не недоэкспонирующий фон и освещенный, но не светящийся объект. Эти недостатки объектива будут гораздо более серьезной проблемой при f / 6 (попробуйте сделать карманный компьютер при f / 1.4, и вы увидите их во всей красе), чем при f / 16 - однако при f / 16 дифракция действительно может начать Проблема в том, что в этой сцене есть острые источники.
Городские ночные пейзажи, идеально подходящие для журналов, вероятно, используют много постобработки, чтобы избавиться от ореолов или очень специфических вариантов линз (на ум приходит ультраконтрастное, очень низкое число комы), или и то и другое.
Да, и: если вы используете УФ-фильтр, пожалуйста, не бросайте его в реку, но БРОСАЙТЕ ЭТО !! В ночных пейзажах вот так: УФ фильтр, щтонк. Отпечатки пальцев на заднем объективе щтонк. Действительно, отпечатки пальцев, никотин или другой материал на любой оптической поверхности щтонк.
источник