Недавно я задал вопрос о том, какую первичную линзу получить после линз комплекта , и в моем коротком списке линз было довольно много совпадений фокусных расстояний наряду с макро- и немакро-версиями объектива. Из того, что я читал до сих пор, макро-объективы имеют меньшую максимальную диафрагму, чем их немакро-аналоги (обычно около остановки быстрее), и производительность автофокусировки может быть ниже (некоторые, как говорят, 60-миллиметровый макрос EF-S имеют быстрая автофокусировка ). Однако с точки зрения оптических характеристик они кажутся такими же хорошими, как и любое простое число.
Итак, что касается комментария к предыдущему вопросу, я спрашиваю об этом конкретно: имеет ли смысл приобретать немакро и макрообъектив с одинаковыми фокусными расстояниями? Ex. (Специфично для Canon), макро EF 50mm f / 1.8 и 60mm f / 2.8 имеют довольно похожие фокусные расстояния (хотя цены сильно различаются), или макрос 85mm f / 1.8 и 100mm f / 2.8.
Ответы:
Покупайте линзы в зависимости от ваших потребностей. Если вам нужны макрообъектив и сверхбыстрый объектив с одинаковым фокусным расстоянием для получения фотографий, то да, имеет смысл купить оба объектива. Если вы можете сделать это с максимальной диафрагмой макрообъектива или с минимальным фокусным расстоянием немарокослой, то вам не нужен другой.
Кроме того, коллекционирование линз может быть хобби само по себе. Например, есть люди , там с обширными коллекциями от 50мм или 135мм объективов.
источник
Если бы деньги не были предметом, то можно было бы утверждать, что имеет смысл покупать отдельные объективы, как из-за лучших характеристик автофокусировки некоторых немикрообъективов, так и из-за того, что подобное не одинаково, когда дело доходит до фокусных расстояний.
Однако, если предположить, что, как и для большинства населения мира, деньги - это проблема для вас, то нет, это не имеет смысла, и вам, вероятно, лучше просто получить макрообъектив, если вы хотите сделать макро фотографии: a макрообъектив будет снимать «нормальные» фотографии и макро снимки, тогда как стандартный объектив ограничен только обычными снимками.
источник
Ваши примеры - прекрасная причина, чтобы получить оба. Несмотря на то, что фокусные расстояния одинаковы или похожи, макрообъективы не очень яркие, так что вы можете получить еще одну остановку света и более малую глубину резкости с немакро. Лично у меня есть 35-мм F / 2.8 Macro и 31-мм F / 1.8, и я считаю, что оба они весьма полезны.
источник
Лучше использовать макрообъектив в качестве телескопического объектива, чем наоборот, если вам не нужна диафрагма большего размера, чем у макрообъектива, или сверхбыстрая автофокусировка. Разница заключается в оптической и механической конструкции.
Оптически, макрообъектив должен быть сделан, чтобы дать плоскость фокусировки плоского поля, в то время как штрих изогнут (на равном расстоянии от точки до объектива). Макрообъектив также имеет плавающие элементы для коррекции сферических аберраций, искажений и сохранения резкости при фокусировке все ближе и ближе, тогда как обычные линзы могут быть очень простыми, перемещая весь комплект стеклянных элементов назад и вперед (стекло премиум-класса имеет плавающее элементы), и если вы используете их с удлинительными трубками, вы фокусируете их, перемещая все дальше и таким образом увеличивая проекцию изображения на свой датчик, не оставляя контроля для устранения каких-либо аберраций, искажений или размытия, то есть увеличения эти оптические проблемы.
Механически, недостаток макрообъектива, используемого в качестве простого, заключается в его силе при использовании для макро: это больше для точной ручной фокусировки, что означает, что вы слегка меняете фокус с большим движением, вместо того, чтобы иметь весь диапазон фокусировки на коротком расстоянии. , Хорошо для ручной фокусировки, плохо для автофокусировки, динамически преследующей удаленные и близкие объекты.
Есть ли недостаток в использовании острого макрообъектива с плоским полем вместо простого? Хорошо, если ваш основной вариант - F1.2-1.8, а ваш макрос - F2.8, и вы не получите хорошего разделения фона, то это так. F2.8 на расстоянии 20 см действительно узкий, но не так сильно на 2 м. Также для портретов, если они могут не быть лестными, чтобы видеть кожу слишком острой, так что мягкий прайм с широко открытым сиянием может выглядеть лучше.
источник