Читая некоторые обзоры старых объективов, я продолжаю читать: «Они мягко открыты, но это не всегда проблема с портретами». За то время, что я провел довольно недолго в фотографии, я оценил очень резкие портреты, и если требуется некоторая мягкость, легче добавить мягкость, чем добавить фактическую, истинную четкость.
Я что-то здесь упускаю? Почему вы хотите купить мягкий объектив? (Обратите внимание, я не говорю о регулируемом объективе с «мягким фокусом», просто о более старом, не остром объективе).
Ответы:
Ах, я думаю, что вы можете упустить то, что вы соединяете две вещи, которые не предназначены для:
Мягкий объектив не обязательно вреден для портретов, потому что люди все равно часто смягчают портретные снимки, и поэтому объектив на самом деле не является проблемой.
Предпочитаю мягкие линзы, потому что мягкость является желательной характеристикой.
Они кажутся одинаковыми, но это не так. Во-первых, это действительно утверждение о том, что в правильных условиях мягкость линзы действительно не влияет. Это не заявление о желании, я думаю.
В любом случае, все, что они на самом деле говорят, это то, что мягкие линзы не могут быть абсолютно бесполезными, поэтому не просто выбрасывайте их.
источник
Я думаю, что в целом Джон Каван прав ; для ситуаций, где мягкий фокус приемлем (или желателен), это не проблема - что звучит довольно очевидно, если говорить так.
Как вы заметили, есть некоторые специальные линзы продаются с регулируемым мягким фокусом - Canon делает один , и Lensbaby имеет Soft-Focus Optic . Но другие линзы могут быть мягкими, даже если они не предназначены для продажи. На самом деле, сложно и дорого создать быструю линзу, которая не проявляет мягкости при широкой диафрагме.
Мягкий фокус - сферическая аберрация, а не просто размытие. Изображение находится в фокусе, просто мягко. Это может быть аппроксимировано при постобработке , но это не так тривиально, как запуск фильтра размытия изображения. Таким образом, есть некоторая привлекательность в том, чтобы иметь линзу, которая обладает этим свойством оптически. Я полагаю, что это всегда были относительно нишевые вещи, и легкая манипуляция, обеспечиваемая цифровым веком, делает их еще более… но они все еще существуют, и я думаю, что у них есть свое место. Есть что-то приятное в создании фотографического эффекта оптически, а не с помощью манипуляций, даже если конечный результат похож.
Фотография как погоня может заключаться в достижении определенных результатов с помощью любых технических средств («цели оправдывают средства» - можно сказать, телеологическая фотография ). Но это также может быть связано с наслаждением процессами, а фактические результаты являются лишь случайными. Или, скорее, отдельный результат приобретает смысл и ценность ² благодаря процессу его создания. Я думаю, что для многих людей использование объектива с мягким фокусом похоже на серию продуктов Lensbaby в целом, или использование 300-летней башни в качестве камеры-обскуры , или, в наши дни, просто съемка с пленкой. Вы не делаете это, потому что вы не можете получить те же результаты на компьютере. Вы делаете это, потому что так лучше.
1. Тем более, что, как отмечает Джей в комментариях к вашему вопросу, эффект мягкого фокуса может оказаться не таким желательным результатом, как более избирательное размытие. Так что если это конечный результат, к которому вы стремитесь, да, возможно, посмотрите в другом месте.
2. Даже если только для художника; и, надеюсь, даже в этом случае что-то из духа и намерения художника проявится в результате, возможно, таким образом, если бы изображение не было создано иначе.
источник
Я думаю, что во многих случаях это довольно просто: с «более мягким» объективом вы можете получить сглаживание с минимальными усилиями и практически исключить возможность создания кожи, которая выглядит неестественно и «пластично». С последующей обработкой часто существует довольно узкий диапазон между раздражением от пятен и раздражением от кожи, выглядящей как пластик. В некоторых случаях (особенно для более старых предметов, например) этот диапазон сужается до нуля вообще - кожа выглядит полностью поддельной, и все же пятна остаются довольно чрезмерными.
«Мягкая» линза часто может делать то, что кажется невозможным при последующей обработке, и с тем же объектом при том же освещении пятна становятся гораздо менее заметными, в то время как кожа по-прежнему выглядит совершенно естественной. Например, вот пара снимков, сделанных с f / 3.5 и f / 2, но с тем же объективом и почти идентичным освещением (с интервалом около 30 секунд).
F / 2.0:
е / 3,5:
На f / 3.5 явно больше DoF, но кожа под глазом находится в довольно приличном фокусе в обоих случаях - но на снимке f / 2.0, хотя кожа все еще имеет достаточно видимой текстуры, чтобы выглядеть естественно, она все еще имеет заметно меньше чем при f / 3.5. Конечно, учитывая, что это 9-летний ребенок, вы не ожидаете увидеть много глубоких морщин в обоих случаях.
Особенно с учетом того, что мы рассматриваем 100% урожаев, где, я сомневаюсь, что большинство людей подумают о том, что снимок f / 2.0 ужасно мягкий - но я думаю, что вы можете видеть, где много женщин, скажем, в среднем возрасте 30-е годы предпочли бы внешний вид первого.
Я должен добавить, что во многих случаях вы можете добиться чего-то похожего даже с объективом, который не становится особенно «мягким» при широкой апертуре. Хитрость заключается в том, чтобы найти области, которые являются относительно без морщин и пятен, которые будут в четком фокусе, и позволить минимальной степени резкости позаботиться о «размывании» остальных. Так как это происходит в любом случае, обычно это выглядит вполне (полностью?) Естественным - настоящий трюк заключается в том, чтобы сфокусироваться на том, что вы хотите, не заставляя человека принимать странную / неуклюжую позу.
Если кому-то все равно: Sony Alpha 700, объектив Minolta 85 / 1.4 G (D), f/2.0@1/60 th , f/3.5@1/30 th .
источник
Не совсем моя область, но если мягкость - единственная настоящая ошибка, то я не мог себе представить, что это сильно отличается от использования мягкого фокуса или рассеивающего фильтра на вашем объективе. Это будет проблемой, только если у объектива есть другие неисправности - искажения, чрезмерная CA, паршивый контраст и т. Д.
источник