Я говорю не о большой апертуре (f / 1.8, f / 2.8 ...), а о маленьких апертурах (f / 18, f / 20, f / 23 ...). Я где-то читал (на самом деле я думаю, что это было на этом сайте, но я точно не помню, какой это был пост / комментарий), что линзы начинают терять свое качество при малых значениях диафрагмы, таких как f / 16 и меньше. Это правда?
Предполагая следующую ситуацию:
- у вас есть штатив
- у вас есть столько света, сколько вам нужно
- вам не важна выдержка
- вам нет дела до ISO
- вас не волнует размытие движения или его отсутствие
Поэтому все, что вас волнует, - это выбор диафрагмы высочайшего качества. Какое это будет значение и чем оно отличается у медленных и быстрых объективов?
lens
aperture
image-quality
optics
Ричард Родригес
источник
источник
Ответы:
Проблема, о которой вы говорите, это дифракция. Это меньше проблема линз (все линзы будут вызывать дифракцию) и больше проблема сенсора.
Когда свет входит в маленькую апертуру, световые волны могут рассеиваться и мешать друг другу. Это может привести к тому, что воздушный диск, который излучает любая заданная световая волна на датчик, больше, чем размер пикселя датчика, и, как следствие, происходит потеря качества.
Тем не менее, в реальных ситуациях спорным является то, насколько потеря качества фактически видна при обычном просмотре. Постобработка и печать могут скрыть множество грехов.
В ситуации, которую вы описываете в своем вопросе (это, по сути, пейзажный снимок), я бы, вероятно, установил f / 16 как хороший компромисс между дифракцией и DoF и использовал бы гиперфокальное расстояние, чтобы обеспечить как можно большую резкость спереди назад.
Я собирался сделать ссылку на Кембридж в цвете, но Гериксон опередил меня: это хорошая статья, хотя и немного техническая.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Другой аспект этого происходит со мной. Вы упомянули «диафрагму самого высокого качества» для объектива, и у объективов действительно есть «сладкое пятно», которое обычно составляет 1-2 ступени от широко открытой. Тем не менее, это вызывает проблемы с DOF в определенных ситуациях, например, в ландшафтах.
источник
После определенного количества остановок дифракция закрадывается и начинает ухудшать качество изображения.
Точная диафрагма изменяется в зависимости от размера и разрешения сенсора, но эмпирическое правило для DSRL APS-C, по-видимому, составляет около f / 11, и меньшие точки и снимки с высокой плотностью пикселей могут видеть это при f / 5.6.
Cambridge in Color имеет хороший обзор этого явления .
источник
Существует то, что называется диафрагмой, ограниченной диафрагмой, то есть значением диафрагмы, выше которого дифракция приведет к потере резкости на пиксель. Это зависит от длины волны света и от размера каждого пикселя датчика.
В вашем вопросе есть еще один фактор, который позволяет определить, какая диафрагма дает наивысшее качество, при условии, что у вас есть свободный выбор диафрагмы. Этот фактор заключается в том, что хотя остановка за пределами DLA приведет к снижению пиковой резкости, она все же может дать вам большую среднюю резкость за счет увеличения глубины резкости.
источник
В то время как многие люди говорили об этих идеях, никто, похоже, не обратился непосредственно к заглавному вопросу: как проверить его на высочайшее разрешение.
Теоретически, ответ на этот вопрос довольно прост: вы стреляете в каждую апертуру и находите то, что дает наивысшее качество.
На самом деле это редко бывает легко. Начнем с самого простого случая: полностью плоский объект, который точно параллелен плоскости пленки / сенсора. В этом случае вам не нужно обращать никакого внимания на глубину резкости, но вы все равно часто получаете немного выбора. Во многих объективах центр будет наиболее острым в одной апертуре, но углы будут самыми острыми в другой (обычно немного меньшей) апертуре. Для (достаточно типичного) примера, центр может быть самым резким при f / 5,6, но углы в пределах от f / 8 до f / 9,5 или около того.
Когда мы добавляем в третье измерение, все становится еще интереснее. Меньшая апертура увеличивает глубину резкости. В реальной картине вы часто получаете большую часть с достаточно резкой диафрагмой, используя еще меньшую диафрагму, чем любая из указанных выше. Например, вот последовательность в f / 4.5, f / 8 и f / 11:
f / 4.5:
f / 8:
f / 11:
Хотя немного больше, чем просто резкость и изменение глубины резкости меняются с диафрагмой. Например, даже если вы смотрите только на одну часть изображения, хроматическая аберрация может быть сведена к минимуму на одной апертуре, контрастность увеличена на второй апертуре, а сферическая аберрация сведена к минимуму на третьей.
Вы также должны отделить качество, от которого изображение работает лучше всего. В серии выше, версия f / 8 (чуть-чуть) острее в углах (хотя я не вижу разницы в размере выше), но я определенно предпочитаю версию f / 4.5, потому что фон менее отвлекает.
Я, вероятно, должен упомянуть еще одну морщинку: вы можете (и некоторые люди делают) использовать то, что называется фокусировкой фокуса, чтобы увеличить (кажущуюся) глубину резкости, сохраняя при этом более высокую резкость, чем вы (обычно) получаете от простой остановки до действительно маленькой апертура. Основная идея довольно проста: вы делаете несколько снимков, сфокусированных на разных расстояниях, а затем создаете композит, построенный из острых частей каждого из этих снимков. Например:
Ближний фокус:
Дальний фокус:
Композитный:
Обратите внимание, что на самом деле композит не только из этих 2 снимков, но из 5, так что это может быть довольно много работы. Если вы внимательно посмотрите на композицию, вы увидите, что я действительно должен был использовать еще больше снимков с точками фокусировки немного ближе друг к другу. Например, ближний цветок и дальний цветок достаточно резкие, но некоторые листья между ними на самом деле нет.
источник
Вы достигнете дифракционного предела датчика вашей камеры, прежде чем достигнете предела разрешения объектива. Поэтому апертура «самого высокого качества» для любой линзы чуть ниже дифракционного предела.
Чтобы найти предел дифракции для датчика вашей камеры, взгляните на калькулятор предела дифракции в нижней части этой страницы .
источник