Мне любопытно, как правильно было бы объяснить разницу между политикой правого и левого крыла ребенку без намека на предвзятость и без внушения им внушения. Вот мой удар:

Политический спектр может быть описан как прямая линия, имеющая то, что мы называем «левым» на одном конце и «правым» на другом конце. У каждого свой взгляд на мир и выбор между правильным и неправильным в мире, и одно противоположно другому. Справа люди считают, что каждый должен быть свободен делать то, что он хочет, и что правительство должно как можно больше избегать их жизни. Слева люди верят, что каждый имеет право на базовый уровень жизни и что нормально отказываться от некоторой свободы в обмен на такие привилегии, как дороги и врачи, даже если вы не можете себе их позволить.

Вот моя забота. Я думаю, что в любом описании политического спектра важно объяснить не только то, что хочет каждая сторона, но и то, что они отдают в обмен. Я обеспокоен тем, что в моем объяснении выше, я не объяснил должным образом, что в правостороннем мировоззрении некоторые люди обязательно остаются позади. Я не знаю, как это сделать без необоснованного смещения слушателя. Кроме того, как мне отразить это слева, в обмен на социальную справедливость, люди не могут максимизировать качество своей жизни так, как они могли бы в более либертарианском обществе. Наконец, я хотел бы объяснить роль капитализма, но не путать ребенка со слишком большим политическим нюансом.

ОБНОВЛЕНИЕ :

Существует некоторая путаница по поводу того, что упражнение на самом деле здесь. Цель состоит в том, чтобы не объяснять все политические взгляды, не преследуя никого. Да, очень немногие люди, особенно в Америке, сидят очень далеко от центра спектра, и многие люди разделяют убеждения с одного конца острова, а некоторые - с другого. Цель состоит в том, чтобы объяснить разницу между «левой» и «правой» политикой, чтобы они могли понять, о чем говорят люди, когда эти термины используются.

Похоже, вы пытаетесь дать объективное определение для субъективной характеристики.

На самом деле, ваше определение «как есть» кажется довольно предвзятым, просто потому, что значение «левый» и «правый» настолько субъективно.

Например, вы характеризуете «правых» как верующих в то, что правительство должно как можно больше избегать жизни людей, однако есть немало людей, которых характеризуют как «правых», которые считают, что правительство должно определять термины и правила, которые «левые» люди не должны (с американской точки зрения, например, очень немногие «левые» люди поддерживают правительственные запреты на однополые браки; большинство людей, требующих, чтобы правительство определяло брак как отношения между мужчиной и женщиной, очень правы) -wingers ").

С другой стороны, вы утверждаете, что «левые» люди считают, что можно отказаться от некоторых свобод. Я не верю, что это универсально верно для всех «левых» людей или даже для большинства (я не могу привести пример, потому что, честно говоря, я просто не могу думать о том, чтобы любая свобода «оставляла» поддержку).

Короче говоря, я не знаю, что есть способ сделать то, что вы просите (то есть без какой-либо предвзятости). Это слишком субъективно.

Возможно, вы могли бы вообще отказаться от обсуждения произвольных категоризаций, а вместо этого сосредоточиться на различных взглядах на конкретные проблемы. Если вы обсуждаете основные политические группы, вы можете поговорить о том, как группы формируются так, чтобы они могли работать вместе и, следовательно, достигать большего, чем они, как отдельные личности, даже если они не все согласны по каждому вопросу (т.е. даже если группа люди не могут договориться о том, сколько налоговых льгот для бизнеса необходимо для стимулирования экономики, они все могут согласиться с тем, что некоторыеНалоговые льготы - хорошая идея, и поэтому объединяйтесь в политическую партию, потому что группа людей, говорящих «мы хотим налоговые льготы для бизнеса», более эффективна, чем они спорят о деталях). Это имеет дополнительное преимущество, подчеркивая важность сотрудничества и компромисса.

Изменить : В ответ на ваше разъяснение: если цель состоит в том, чтобы просто дать ребенку ориентир для обозначения терминов, то я считаю, что вам лучше всего сделать ставку на минимизацию предвзятости как можно более расплывчатым и общим. Я также предложил бы избегать упоминания любых предполагаемых негативов (или «того, от чего они отказываются в обмен»), поскольку это гораздо более субъективно (и, по крайней мере, в Америке, большинство людей хотят получить то, что они хотят, фактически не желая отказаться от чего-либо взамен).

Например: «Правая» политика обычно означает людей, которые считают, что наилучший подход состоит в том, чтобы гарантировать, что все предприятия имеют возможность преуспеть, и что, когда дела идут хорошо, это заставляет людей преуспевать, и это делает жизнь лучше для все. «Левая» политика обычно означает людей, которые считают, что наилучшим подходом является обеспечение того, чтобы у всех людей была возможность преуспеть, и когда люди преуспевают, дела идут хорошо, и это делает жизнь всех лучше.

Самая большая проблема всей системы состоит в том, что она классифицируется как две противоположные стороны, тогда как в действительности большинство людей согласны с некоторыми пунктами с обеих сторон.

Я бы просто объяснил конкретные вопросы как можно более нейтрально: «Некоторые люди верят X по этим причинам, а другие верят Y по этим другим причинам». Если вы попытаетесь охватить всеобъемлющие идеологии, вы столкнетесь с проблемой, что даже люди, которые якобы приписывают эти идеологии, не верят ВСЕМ из этих вещей. Не думайте, что вам нужно уделять равное время: некоторые люди считают, что это просто неправильно. Вам не нужно учить спор.

Тогда вы позволяете им принимать собственные решения, основанные на фактах. Это будут неправильные решения, но это нормально. Акт выбора вместо того, чтобы навязывать его вам, более полезен, и урок будет сохраняться. Когда они узнают больше о мире, они не будут бояться изменить свое мышление.

Отказ от ответственности : у меня есть дочь, поэтому я обычно называю «ребенок» как она. Я не хочу никого обидеть, я просто думаю, что набирать «он или она» везде глупо.

Преподавание политики десятилетнему ребенку:

Определить политику

Я бы сказал, что прежде всего нужно объяснить, что такое «политика». У вас есть ряд вопросов и множество людей, которые имеют мнение по этим вопросам. Это верно в отношении правительства, школы, работы и даже мамы и папы. Тот, кто «играет в политику», постарается, чтобы их мнение было общепринятым. Те, кто более успешен в этом, будут теми, кто сможет получить наибольшее признание своего мнения, поддерживая при этом наименьшие негативные последствия.

Пример, который она может использовать

Подумайте, сказала ли ее учительница: «У нас будет тест каждый день в течение месяца». Она должна уравновесить свою силу «я учитель, что я говорю» с сопротивлением детей, так как им, конечно, не понравится идея викторины каждый день в течение месяца. Если бы она была учтивым политиком, она смогла бы выразить это мнение без негативных последствий.

Соответствие реальному миру

Теперь мы за пределами того, что легко обсуждать. Важно сосредоточить внимание ребенка на том факте, что каждая политическая ситуация может быть описана в первом абзаце. Это не обязательно означает, что тот, кто пытается выразить свое мнение, «играть в политику», делает это обманчиво. Просто случается так, что те, кто может сделать это обманчиво, имеют преимущество перед теми, кто этого не делает (потому что у них есть дополнительные карты в руке).

Когда вы хотите вникнуть в государственную политику, вы должны определить обсуждаемые вопросы. У каждого политика будет свое мнение по данному вопросу. Теоретически, мнение будет коллективным мнением тех, кто его избрал. Есть много случаев, когда это не так. Возможно, он был избран из-за своей позиции по ряду вопросов, которые его избиратели считали очень важными, и они были готовы избрать кого-то, кто по-разному относится к этой конкретной проблеме. Также возможно, что он солгал об определенном мнении по проблеме или просто пренебрег, чтобы прояснить, какова его позиция, чтобы быть избранным. Последнее встречается чаще из-за огромного количества информации, которую можно узнать, когда люди лгут (хотя, опять же,

Вовлечение ее в вопрос

Что бы я сделал, если бы вы хотели честного вступления, (после объяснения приведенной выше справочной информации) взять двух человек с равным влиянием на ребенка (родители приходят на ум), но противоположными взглядами на конкретный предмет. Дайте ей понять, что приемлемо иметь противоположные взгляды и относиться к ней с уважением. Я люблю свою жену, но мы не согласны по ряду политических вопросов. (Мы также не согласны с тем, кто должен брать носки, но это уже другая история!) Я также призываю вас, прежде чем вы скажете ей, где вы оба занимаетесь этим вопросом, спросите ее, как она к этому относится и почему она это чувствует. путь. Я бы посоветовал ей убедиться, что всякий раз, когда она может, она основывает свое мнение на фактах.

Правый против левого

На этом этапе она должна иметь возможность взглянуть на проблему и понять аргументы с любой стороны. Справа и слева можно рассматривать как набор философий (согласен или не согласен), которые поддаются определенным мнениям по данному вопросу. Например, можно сказать, что в вопросе сокращения дефицита левая точка зрения будет заключаться в увеличении доходов, а правая точка зрения - в сокращении расходов. Конечно, обе стороны скажут, что нам нужно сократить потери и устранить налоговые лазейки, поэтому очевидно, что в их мнениях есть некоторые совпадения. Но не многие люди скажут: «Мы должны увеличить количество отходов», не так ли? :-)

Несколько личных заметок

• Как религиозный человек, я сталкиваюсь (иногда) с тем, когда не соглашусь с тем, с кем я спорю о том, что является и не является фактом. Я прилагаю все усилия, чтобы избежать фактов, которые основаны на моей религии. Дело не в том, что я не верю, что это факт, просто в том, что невозможно будет убедить кого-то в своем мнении, если они не согласятся с вами в том, что является фактом. К счастью, я также хорошо разбираюсь в ряде научных дисциплин и знаю, как найти авторитетные источники информации, и могу смягчить трудности, с которыми сталкивается эта ситуация.

• Имейте в виду, что этот пост был также сформирован с моим политическим уклоном. Я считаю, что мы должны уважать другие мнения. Я знаю некоторых людей, которые чувствуют иначе. Я должен признать, что это трудно уважать, что является настоящей иронией, потому что это означает, что я уважаю только людей, которые согласны со мной. Я не думаю, что это правда - я просто думаю, что людям нужно начать с взаимного уважения, иначе они никуда не денутся в своих дебатах и ​​с таким же успехом могут не беспокоиться.

• Я приветствую любые и все комментарии по этому подходу. Я более чем готов исправить предвзятость, содержащуюся в нем, а также логически недостатки и все плохие советы, и отредактировать сообщение соответствующим образом. Моя цель - дать то, что я считаю разумным, объективным подходом к воспитанию ребенка, способного принимать обоснованные решения о том, во что она верит.

Как объяснить «правую» и «левую» политику ребенку, когда большинство взрослых не могут прийти к единому смыслу? Что ж...

Вероятно, я бы начал с объяснения того, как разные люди имеют разные мнения по многим причинам , как правильным, так и неправильным. Иногда они чего-то не знают или им все равно. Иногда у них разные переживания. (Два человека попробуют одно и то же; один преуспеет, а другой потерпит неудачу. Они согласятся, правильно ли это было сделать? Должны ли они сделать это в следующий раз?) Иногда у них разные предпочтения. (Мороженое лучше шоколада? Должны ли мы смотреть телевизор или ходить в зоопарк?) - Используйте много конкретных примеров.

Затем я бы добавил предупреждение о том, что люди могут быть очень чуткими к своему мнению, иногда очень иррациональными. Общаться с людьми нормально, нормально учиться и учить, но когда видишь, что у кого-то плохое настроение, их голос становится громче или они начинают оскорблять ... тогда лучше сменить тему или уйти , Если это происходит регулярно с одним и тем же человеком, то, возможно, лучше не обсуждать некоторые темы с этим человеком. - Опять же, некоторые (неполитические) примеры того, как кто-то рассердился на какую-то дискуссию.

Теперь мы готовы к самому существу вопроса: в чем разница между «правой» и «левой» политикой. (Поскольку до сих пор все сказанное было симметричным. Теперь пришло время разобраться с ассиметрией.)

«Право» обычно предпочитает традиционные вещи. Если кто-то хочет иметь царя или говорит: «Давай сделаем это, потому что это то, что люди делали в прошлом, и это было хорошо, поэтому мы должны сохранить традицию», это обычно обозначается как «право». Другие типично «правильные» мнения: люди разные, умные люди должны решать, люди должны нести ответственность за свои собственные действия.

«Левые» обычно предпочитают новые вещи. Если кто-то говорит: «Давайте отбросим старые обычаи и сделаем это совершенно по-другому, потому что это было плохо, и мы можем сделать это намного лучше», это обычно обозначалось бы как «левые». Другие, как правило, «левые» мнения: люди одинаковы (их различия являются следствием того, как другие люди относятся к ним), все должно решаться вместе, люди должны помогать другим людям.

Но это только общие правила. Ни один здравомыслящий человек не на 100% «прав» или на 100% «левый», потому что в разных ситуациях разные вещи могут быть лучше. (Иногда новая вещь лучше старой. Иногда новая оказывается плохой. Иногда люди помогают друг другу и счастливы вместе. Иногда люди злоупотребляют полезностью других. Иногда полезно всех слушать. Иногда некоторые люди говорите глупости и лучше их игнорировать.) Но многие люди предпочитают одну из этих сторон и идентифицируют себя с ней, как если бы кто-то поддерживал определенную футбольную команду. Проблема в том, что когда кто-то становится таким сильным поклонником, что он начинает ненавидеть другую сторону, это плохо.

Опять же, это может сопровождаться конкретными примерами, когда некоторые изменения были хорошими или плохими, когда было хорошо слушать всех и когда было хорошо слушать умных / информированных.

И тогда, возможно, некоторые конкретные политические проблемы в вашей стране можно было бы мягко затронуть. Например: «У некоторых людей нет работы, поэтому другие люди отдают часть своих денег государству, а государство отдает эти деньги людям без работы. Было предложено распределять больше денег таким образом. Некоторые люди думают, что это будет хорошо, потому что у семей людей без работы будет больше денег, и они смогут покупать больше полезных вещей. Другие люди думают, что это будет плохо, потому что некоторые люди могут выбрать остаться дома и позволить другим работать на их, и семьи людей с рабочими местами будут иметь меньше денег, чем раньше. Можете ли вы угадать, какое из этих мнений называется «правым», а какое «левым»? Как бы вы подходить к этой проблеме? »Напомните ребенку, что ему не нужно выбирать только из двух крайних позиций. Не критикуйте выбор, но намекайте на некоторые возможные последствия, как хорошие, так и плохие. Также скажите, что все в порядке, если мы не может полностью решить эту проблему сейчас, потому что взрослые тоже испытывают трудности с этим (цель не в том, чтобы решить политическую проблему. Цель состоит в том, чтобы объяснить, что такое политика, а что такое политические "справа" и "слева".)

На самом деле, я думаю, что многим взрослым людям тоже нужно подобное объяснение.

«Экономическое самоуправление» против «личного самоуправления» осей полезны концептуально , чтобы увидеть , где «право» и «лево» подгонку. Там приличный ромбоидальный график здесь . Конечно, это не работает идеально; контроль над огнестрельным оружием - это вопрос личного управления, но левый ограничительный, а правый - разрешительный, в то время как защита торговли - вопрос экономического управления, хотя в США существуют тенденции, левые, как правило, разрешающие и ограничивающие правые.

Но по большей части правые верят в экономическую свободу с личными ограничениями, а левые верят в личную свободу с экономическими ограничениями. Оставляя в стороне, почему все обернулось так, я думаю, что это достойный способ представить левый / правый спектр ребенку. (Я не думаю, что линия политического спектра слева направо на этой странице особенно полезна; чтобы понять, почему проблемные ярлыки являются проблематичными и где они вписываются в спектр представлений, требуется много фона. Без фона это граница вводит в заблуждение.)

В школе я узнал, что различие между левым и правым так же просто, как и то, как сидели люди в первых парламентах Европы. Политики, которые участвовали в сходных кругах, сидели рядом друг с другом, а группы, которые были хотя бы несколько тесно связаны друг с другом, как правило, сидели рядом с членами других партий, с которыми они могли бы выстоять достаточно, чтобы объединиться по определенным вопросам. Упрощенная версия заключалась в том, что они хотели сидеть рядом со своими друзьями.

Я думаю, что приведенное выше описание является более точным, чем различие между индивидуальной свободой / коллективом, которое вы проводите. Если вы считаете анархо-синдикалистскую традицию (а какой родитель на самом деле этого не делает?), То была попытка допустить сосуществование коллективного блага и индивидуальной свободы, сделав членство в вашем обществе чем-то добровольным, когда вы согласились с определенными правилами в этом сообществе но в отсутствие какого-то мощного центрального правительства. И «правое крыло» не всегда было связано с индивидуальной свободой / свободой от правительства; исторически часто все было наоборот, и это разобщение продолжается между различными фракциями республиканской партии, которые говорят, что люди не должны Нельзя делать то, что либертарианские фракции Республиканской партии считают вопросом личной свободы. Подобные несоответствия существуют и в левой части.

В современной политической сфере различие между «левым» и «правым» настолько запутанно, что я даже не уверен, что понимаю это больше, и я был одержим такими деталями, как прогрессивная, индивидуальная свобода и коллективная доброжелательность студент колледжа. Как родитель, было бы справедливее объяснить, что различия на самом деле не такие черно-белые, как кажутся. Моя мать, которая склонялась к Демократической партии, но была и скептически относится ко всем политикам в целом, сказала, что такие вещи, как кандидаты-демократы «склонны» поддерживать X / Y / Z, а кандидаты-республиканцы «склонны» не делать этого.

В моем случае я планирую преподавать исторические различия, пытаюсь прояснить мое понимание текущих различий между левым и правым и признаю, что мое понимание, вероятно, не является окончательным авторитетом, и что эти различия со временем меняются тонкими способами. Тогда я бы сосредоточился на том, чтобы учить тому, что я ценю, а не на том, чтобы понять, какая именно это сторона. В любом случае объективность не так важна, когда речь идет о политике.

Если вы хотите быть честным и хотите избежать предвзятости, вы должны сказать своему ребенку, что «левый» и «правый» - это исторические термины, возникшие в послереволюционной Франции, которые больше не имеют объективного значения. В общем, это ярлыки, которые люди прикрепляют к себе, чтобы претендовать на какую-то идею, такую ​​как «свобода» или «сострадание», но на самом деле это не приводит к политике, поддерживающей эти идеи. Причина этого в том, что сами идеи очень разбросаны и иногда взаимоисключающие.

Вы также можете просто дать им самую короткую политическую викторину в мире и указать, что существует более двух измерений политической идентичности.

Я бы посоветовал не слишком много объяснять, пока они немного не узнали о том, как работает система. Если ваш ребенок 3-го класса или младше, это может быть так просто: «разные люди могут очень заботиться об одном и том же, но имеют разные решения проблемы, которые, по их мнению, будут работать лучше всего для ее решения».

Для детей старшего возраста (вы думаете, что готовы) перейти на разные партийные взгляды и способы мышления на определенную тему, к которой ваш ребенок может относиться (не забывайте о независимом, зеленом и т. Д.), Даже если сейчас повторы и демонстрации более мощные, если вы действительно стараемся не быть предвзятым, вы должны включить ВСЕ точки зрения.

Начните с чего-то вроде: «Партия x считает, что самое полезное, что нужно сделать, - это ... Они думают так, потому что их корневое предположение ...»

Выполните то же самое для партии b, c, d и т. Д.

Для детей старшего возраста (средняя школа и выше). Я знаю, что ты еще не там, но ты доберешься туда, поэтому я подумал, что включу это. Посмотрите на тусовочные площадки вместе. Задайте вопросы о том, что они думают о том, что они читают. Сыграйте маленького адвоката дьявола и немного поспорите ради вежливых дебатов. Попробуйте смотреть разные новостные каналы (потому что все они предлагают небольшой уклон). Учите о предвзятости и как ее искать. Задайте много вопросов и проведите свои собственные дискуссии и дискуссии за ужином вместе (просто убедитесь, что вы разговариваете со своим подростком-подростком, как если бы он был ребенком кого-то другого, так что держите его вежливо и уважительно, если вы действительно начинаете честно испытывать чувство возбуждения по поводу того, что вы обсуждение).

Слева и справа - это ярлык, который политические дебаты выбирают для себя. Например, рассмотрите возможность демонстрации того, сколько партий в Европе заявляют о своем единстве, а другие поддерживают действия, которые ограничивают ценности их аналогично названных американских политических партий.

Если вы хотите дать ребенку беспристрастный взгляд на что-либо, вы должны дать им возможность услышать обе стороны, особенно если тема носит предвзятый характер.

Например, если вы наблюдаете за состоянием Союза, послушайте ответ другой стороны. Если вы смотрите одну конвенцию, смотрите другую, в похожих деталях. Не сосредотачивайтесь на том, чтобы это было точно уравновешено, но удостоверьтесь, что есть баланс.

Теперь не все это будет иметь смысл для ребенка. Но постарайтесь найти баланс в каждом мнении, придерживайтесь как можно больше фактов и удачи!

По большому счету все довольно просто. Существуют исключения внутри конкретных политических партий, которые в первую очередь обусловлены социальным положением и предвзятостью членов этой партии. Но основополагающие политические принципы «правых» и «левых» легко определяются беспристрастным и ясным способом, полностью независимым от политических партий.

Левые
считают, что правительство и регулирование должны играть более активную роль в жизни людей, помогая создавать более благоприятные условия для людей, которые живут под ним. Это может включать социальные программы, программы здравоохранения, регулирование рынка, соблюдение важных социальных правил и т. Д.

Правильно
полагает, что правительство и регулирование должны быть менее вовлечены в жизнь людей, при этом другие функции общества обеспечивают эту функцию - будь то рынки, корпорации, общественные группы или просто самокорректирующееся влияние конкретной среды.

Многие люди карикатурируют эти две стороны как «большое правительство» против «большого бизнеса», но обе они не обязательно верны. Также «правых» и «левых» не следует путать с «республиканцами» и «демократами». Хотя обе стороны склонны склоняться в противоположных направлениях, они не * определяют * идеалы, которые они часто поддерживают.

РЕДАКТИРОВАТЬ
Ирония здесь интересно. Когда два разных человека могут взглянуть на одно и то же утверждение, и оба будут оскорблены тем, насколько оно предвзято ... но в отношении совершенно противоположных точек зрения - ну, тогда ясно, что вы никогда не найдете никакого определения, которое обе стороны сочли бы нейтральным.

Это просто. Одна сторона верна, другая нет. ; 0)

Имейте в виду, что в США, и особенно в других странах (Канада, Европа и т. Д.), Политические убеждения нелегко укладываются в одномерную линию. Вам действительно нужно нанести их на оси топор / у, и даже тогда существует целый мир разнообразия.

Я думаю, что ваша цель должна просто объяснить, как работает законодательная власть. И частью этого является наша система политических партий. Люди имеют определенные убеждения и часто объединяются в группу схожих людей.

Кроме того, научите их думать ... оценивать ... наблюдать ... сопереживать.

И степень по мировой экономике тоже не помешает. ;)

На самом деле это намного сложнее, чем «левый» и «правый». Во-первых, конечно, есть жесткие и мягкие левые и правые, то есть изменяющиеся как далеко, как быстро, и будет ли когда-нибудь конец этому? Далее рассмотрим международные различия, такие как республиканизм, являющийся левым в Великобритании и правым в США. И есть исторические нюансы, такие как левые революции, но люди в США, которые выступают за возвращение к принципам американской революции, считаются правыми. Тогда как насчет таких вещей, как социализм ... Это левый? Была ли нацистская («национал-социалистическая рабочая партия») левой или правой?Как насчет Муссолини? Я думаю, что большинство людей говорят правильно, но он захватил власть, которая является революционной и до сих пор левой, когда в стране была монархия, которая является крайне правой. Тогда есть исключения из ваших обобщений. Например, с правой стороны, республиканцы не думают, что правительство должно оставаться в стороне от нашей жизни в отношении образования, просто что должен быть «государственный и местный контроль» без указания соотношения между ними, того, насколько местным является местный , если сговор штатов (как Ассоциация губернаторов сделал для создания Common Core) имеет значение, и если федеральный контроль исключен.

Поэтому необходимы как градации, так и другое измерение, чтобы различать «правое» и «левое» в социальном и экономическом аспектах. Например, Демократическая и Республиканская партии в Америке несколько различаются по социальным аспектам, демократия - мягкая левая сторона, а республиканцы - «умеренная» или правая, но мало отличаются по экономическим аспектам (обе слева от центра, но они просто хотят «деньги»). - деньги, которые мы заработали! И беспрецедентные доли этого! - в разных местах). Тем не менее, я не знаю каких-либо значимых различий в национальном масштабе за десятилетия, может быть, века.

Тогда еще один аспект необходим, так как не все согласны с тем, что вроде правительства является правильным , чтобы в первую очередь: размерность «политической свободы», в которой республиканцы и демократы точно идентичны. «Положительные и отрицательные свободы в трех измерениях» объясняет эти измерения более подробно, и в нем есть тест, так что вы можете где-то поместить себя в структуру, но тест разбросан вокруг и не автоматизирован. Автоматизированная версияимеет ссылку на оригинальное эссе. Лично у меня около 100 экономических, 40 социальных и 0 политических, что делает меня консерватором-правым-почти-либертарианцем-абсолютным монархистом, или, образно говоря, я бродил потерянным на всем протяжении большей части своей жизни, никуда не вписываясь и в итоге отвалился правый конец правого крыла. В принципе, никто в Америке не согласен со мной, но я наконец был рад узнать, почему.

Поэтому, когда вы будете объяснять «правые» и «левые», я рекомендую привести примеры политики или убеждений каждого типа в социальном, экономическом и политическом аспектах.

Вы можете начать с объяснения того, что термины определяют противоположные стороны в политической дискуссии. Затем вы можете упомянуть, что значение «левый» и «правый» часто будет сильно меняться в зависимости от того, где и когда вы спрашиваете, и что термины часто сильно упрощают вещи.

Если возможно, пусть ребенок придет в школу с некоторыми группами, которые не очень хорошо ладят друг с другом, и проведет аналогии между этими группами и политикой.

Избегайте сильных предубеждений, которые вы можете заметить, если охарактеризуете любую позицию, которую никто из здравомыслящих людей никогда не займет. Например, не характеризуйте левых как людей, которые отказываются от свобод в обмен на некоторые привилегии, которые они не смогут себе позволить. И не охарактеризуйте Право, поскольку люди, которые верят любому, кто не может работать, должны просто умереть с голоду.