Детализация фиксированных подшипников моста из утки

Я ищу оправдание для использования ватных подушек для утки без подошвы. Я специально рассматриваю их использование с сборными балками.

Скажем, у меня есть двухпролетный мост, просто поддерживаемый для постоянной нагрузки, с расширительными подшипниками на опорах и неподвижными подшипниками на опорах.

Конфигурация для расширительных подшипников, с которыми я знаком, такова:

(опорная плита, встроенная в балку - приваренная к подошве - которая прикреплена к скользящей плите из нержавеющей стали - которая опирается на лист из ПТФЭ - который прикреплен к прокладке из хлопковой утки)

Конфигурация, которую Департамент автомобильных дорог штата Небраска определяет для «неподвижного» подшипника:

(опорная плита встроена в балку - сидит на ватной подушке)

Как это может быть оправдано как фиксированная балка? Существуют ли исследования, которые подтверждают надежность расчета на трение между подшипником и стальной пластиной?
Если это не совсем балка, есть ли у меня «плавающий» мост? Какие конструктивные соображения / проблемы это вызывает? Если вы столкнулись с этим соображением, каков ваш дизайн?

bridges bearings CableStay
источник

Я всегда поражен огромным количеством американской терминологии, которая ничего не значит для меня! Я никогда не слышал о "ватной подушке". Из быстрого поиска в Google я не очень мудрый. Но полагаться на трение, чтобы удерживать подшипник вместе, не исключено, это стандарт в Великобритании с эластомерными подшипниками (что может быть таким же, как у хлопковой утки ... Я действительно не уверен, но, вероятно, нет ...?).

AndyT

Я думаю, что ватные подушечки из утки также известны как эластомеры, армированные тканью. Это тонкие слои эластомера и ткани, зажатой вместе. Но в отличие от эластомеров, армированных сталью, они практически не имеют способности к деформации сдвига (вероятно, из-за того, насколько тонкими являются слои эластомера). Мне было бы очень интересно узнать больше о разрешении Великобритании полагаться на трение. Я думаю, что AASHTO запрещает это, за исключением определенных сейсмических приложений.

CableStay

Спасибо за дополнительную информацию. На основании того, что он имеет эластомерные поверхности, его трения, вероятно, будет достаточно, чтобы удержать его на месте. Конструкция подшипника потребует проверки минимальной вертикальной нагрузки с максимальной продольной нагрузкой. Тем не менее, ваше утверждение о «почти никакой деформации сдвига» заставляет меня задуматься о том, не подходит ли оно для использования в качестве неподвижного подшипника, поскольку, по-видимому, оно не может перенести продольный сдвиг?

AndyT

@AndyT Я полагаю, что «почти нет деформации при сдвиге» относится к высокой продольной жесткости, а не к способности выдерживать высокие сдвиговые нагрузки. Это просто означает, что если у вас есть вынужденное смещение, вы получите очень высокие нагрузки, как с любой «фиксированной» решеткой.

Рик

@ Рик, может быть ... Но, конечно, в моем лексиконе "почти нет возможностей" <> "чрезвычайно устойчив к".

AndyT

Помните, что большие структуры должны двигаться, или они сломаются. Подумайте об уравнении износа и коэффициенте трения в двух вариантах. ПТФЭ - удивительный полимер, горетекс. Даже если это постоянная нагрузка, будет существенный сдвиг из-за изгиба и условий окружающей среды (так что вращательная тоже). Если он будет сварен, наблюдаемое напряжение будет растягивающим и сжимающим с концентрациями напряжений вдоль шариков, менее равномерно распределенными и более подверженными разрушению из-за усталости.

ShuddaBeenCodin
источник

Детализация фиксированных подшипников моста из утки

Ответы: