Чем национальный бюджет отличается от бюджета домохозяйства?

Мы часто говорим экспертам, что «Страна X не может тратить больше, чем они получают в доходах, потому что дом, который делает А и тратит В, всегда рухнет, если B> A». По сути, сирена призывает к сбалансированному бюджету, как об этом говорят говорящие головы.

К сожалению, несмотря на то, что даже консервативные экономисты, такие как Фридман, ссылаются на правило k-процента и необходимость инфляции (поскольку число людей, требующих денег, кажется, продолжает расти), многие студенты начального уровня зацикливаются на этой концепции.

По сути, я спрашиваю:

Каковы основные функциональные различия между бюджетом домохозяйства (или другой простой игрушечной моделью) и национальным бюджетом, и каков наилучший способ сообщить об этом людям, имеющим лишь мимолетное знакомство с экономикой?

Я ищу способ эффективно общаться с группой студентов первого курса, который выходит за рамки возможностей контролировать денежную массу (денежно-кредитная политика) и контролировать доходы и расходы с большей готовностью, чем отдельное лицо или домохозяйство (налогово-бюджетная политика), экономические политика действительно не имеет ничего общего со способностью уравновешивать чековую книжку, и резкое упрощение является плохой услугой мрачной науки.

Если подумать, то между бюджетным ограничением и ограничением бюджета домохозяйства на самом деле не так много различий.

Оба имеют неопределенные потоки доходов, которые представляют собой трудовые и капитальные доходы для домохозяйства и в основном налоговые поступления для правительства. С другой стороны ограничения вы найдете потребление и сбережения для домашнего хозяйства. Правительство будет тратить большую часть своего дохода на (общественные) товары и трансферты домашним хозяйствам (социальная система).

Оба могут перемещать доход во времени, используя заимствования. Тем не менее, ни один из них не может иметь постоянный дефицит, когда он «не рассчитывает когда-либо окупить», что обычно называют условием « без Понци-игры» . Как следствие, «пожизненное бюджетное ограничение» должно соблюдаться для обоих:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Здесь я довольно неформален, вы, как правило, скорее извлекаете «текущую стоимость» из этих ограничений, но латекс здесь еще не разрешен, и я уже много пишу.

Для чего должен использоваться государственный долг?

Обычно мы предполагаем, что домашние хозяйства и правительства имеют вогнутую полезность, они предпочитают процессы потребления, в которых доминирует второй порядок. Следовательно, они хотят участвовать в сглаживании потребления по колебаниям.

Поскольку весь долг должен быть возвращен в конечном итоге, использование государственных займов ограничено. Чаще всего, кто-то хочет стабилизировать потребление и выпуск в течение бизнес-циклов, финансируя потребление в спаде и окупая взлет. Кроме того, учитывая процентную ставку r, investmentsэто обещает более высокую доходность, чем rможет быть профинансировано за счет долга, поскольку правительство не нарушит сглаживание потребления.

Разность потенциалов

Одно потенциальное различие - обязательство. Развитые правительства, как правило, более надежны, они с большей вероятностью вернут долги. Следовательно, они могут брать кредиты под более дешевый процент, чем большинство домашних хозяйств. В заключение, они могут использовать долг более агрессивно, чем домашние хозяйства, для двух целей consumption smoothingи investment, как подчеркивалось выше.

tldrКроме того, они очень похожи. Обратите внимание также на эквивалентность Рикарда , которая не является ядром этого вопроса, но очень тесно связана.

Игрушечная модель здесь менее полезна, так как единственное математическое ограничение заключается в том, что оба должны придерживаться условия no-ponzi - то есть, хотя вы можете быть заемщиком / сберегателем в любой отдельный период, вы не можете финансировать свое потребление, просто планируя заимствование больше с каждым годом в будущее.

Тем не менее, помимо этого ограничения, различные аспекты экономических теорий приводят к следующим различиям:

1. Поскольку домохозяйства снижают предельную полезность от потребления в течение определенного периода, домохозяйства стремятся сгладить потребление в течение своего жизненного цикла. Доходы внутри домохозяйства обычно следуют предсказуемому горбообразному циклу. Ваш доход, вероятно, будет низким в начале вашей жизни, выше в возрасте от 30 до 50 лет, а затем снизится в возрасте 60 лет и после. Домохозяйства будут брать на себя большие долги на ранних этапах своей жизни, затем стремятся стать чистыми спасателями в середине своей карьеры, а затем использовать эти сбережения на более позднем этапе жизни. Поэтому домашнее хозяйство нередко получает долги в размере до ~ 5x годового дохода.
2. Следуя пункту о долге в (1), домашние хозяйства обычно могут финансировать гораздо большие долги (пропорционально годовым доходам), чем правительства. Эмпирическое правило для удобства обслуживания ипотеки во многих странах: домохозяйство может брать ссуды на уровне, при котором выплаты для погашения ссуды в течение 30 лет приносят приблизительно 30% их текущего дохода по средним процентным ставкам за цикл. Правительства будут крайне редко распоряжаться профицитом бюджета, составляющим 30% доходов, и, следовательно, им будет труднее удерживать долги, которые имеют такой же масштаб по сравнению с их доходами.
3. Доходы домохозяйств более рискованны, чем доходы правительства - учтите, что большая рецессия может снизить годовой доход до 90% для 5-10% домохозяйств, хотя для правительства это будет всего лишь сокращение на 4-9%. По этой причине правительства также менее подвержены кредитным ограничениям, чем домашние хозяйства.

Эти пункты опровергают два распространенных (хотя и противоположных) аргумента, высказанных в отношении фискальной политики. Во-первых, он опровергает аргумент о том, что правительства не должны испытывать дефицит. Пункт (3) утверждает, что правительства имеют надежные доходы, и, следовательно, дефицит может быть целесообразным. С другой стороны, пункт (2) показывает, что правительство не может устойчиво управлять долгами, которые в пропорциональном отношении сопоставимы с ипотекой домохозяйства, несмотря на более диверсифицированную базу доходов, чем отдельное домохозяйство.

Представьте, что вы пытаетесь наполнить ведро дырой. Очевидно, что вы никогда не наполните ведро, если отверстие позволит оставить больше воды, чем вы можете вставить в него шлангом. Это ваш домашний бюджет. Отверстие = ваши расходы. Шланг = ваш доход. Уровень воды в ведре = экономия. Достаточно просто.

Однако национальные экономики не похожи на ведра. Для национальной экономики не имеет смысла иметь "сбережения" или "доход". Если я трачу деньги в Wal-Mart, это расходы для меня, но доход для них. Если кто-то еще купит одну из моих картин на Ebay, это для них расходы, а для меня доход. Предположительно, все живут лучше, но что касается количества денег, то это нулевая сумма. Лучшая аналогия для национальной экономики - это взаимосвязанная серия труб, где вода не поступает в систему и вода не покидает систему. В этой полностью закрытой системе мы не можем добавлять воду, но мы можем сделать ее более быстрой. Тогда каждый получает воду, в которой он нуждается, с фиксированным запасом.

Между прочим, на аналогичном уровне домашних хозяйств существует довольно хороший контрапункт, но это не государственные расходы. На самом деле это совокупный торговый дисбаланс с другими странами, поскольку эти деньги уходят и входят в систему так же, как и государственные расходы.

1. Правительства могут повышать налоги.

Правительства могут заставить большую часть населения отдавать ему безответственные трансферты, известные как налоги. Домохозяйства не могут.

2. Правительства могут печатать деньги (по крайней мере, те, которые обладают денежным суверенитетом).

Правительства могут печатать кусочки бумаги, которые будут с радостью приняты в качестве оплаты за товары и услуги. Домохозяйства не могут.

Обратите внимание, что эта сила не вдова вдова. Ограничивающим фактором, ограничением или компромиссом является инфляция. Смотрите это обсуждение: Смит (2014) .

3. Люди умирают.

Таким образом, существует (буквальный) крайний срок, в который активы и долги человека должны быть урегулированы. Человек не может оставаться в долгу вечно.

В отличие от этого, нет очевидных сроков для правительств. Правительство может быть в долгах почти навсегда

• С момента своего основания США были в долгах каждый год ( TreasuryDirect.gov - долг приблизился к нулю в 1835–1836 гг.).

• Великобритания была в долгах каждый год, по крайней мере, с 1694 года ( Ellison & Scott, 2017 , Рис. 1).

Да, высокий и растущий долг нежелателен.

Однако если, скажем, правительство последовательно поддерживает соотношение долга к ВВП на уровне 40% в течение 200 лет, то большинство экономистов сочли бы это совершенно здоровым и устойчивым. Напротив, как правило, физическое лицо не может иметь задолженность в размере 40% от ее годового дохода в течение 200 лет подряд.

4. Правительства могут брать кредиты под гораздо более низкие процентные ставки (благодаря вышеуказанным факторам).

На 2019-01-31 средняя процентная ставка правительства США составила 2,574%. Это ниже, чем ставка, по которой большинство американцев смогут брать кредиты, и, конечно, намного ниже, чем процентные ставки по кредитным картам.

5. Государственные бюджеты напрямую влияют на экономический рост.

Когда человек решает не покупать новый холодильник, это не влияет на его доход. Но когда правительство сокращает расходы, это, вероятно, уменьшает национальный доход, что, кстати, также имеет тенденцию уменьшать собственный доход правительства (то есть налоговые поступления).

И наоборот, когда человек покупает новый холодильник, эти расходы не увеличивают его доход. Расходы одного человека увеличивают доходы других, а не ее собственные.

Но когда правительство увеличивает расходы (на что-либо, кроме импорта), это приводит к увеличению национального дохода. Расходы страны - это ее собственный доход.

Когда человек страдает от падения дохода, для нее может быть разумным сократить свои расходы. Напротив, когда страна страдает от рецессии, ее правительству обычно не разумно сокращать расходы.

Каждая семья в Америке должна сбалансировать свой бюджет. Каждый малый бизнес. Стоит ли ожидать чего-то меньшего от великой нации? (Джеб Хенсарлинг, 2011. )

Вышесказанное является обычной риторикой, используемой политиками с сбалансированным бюджетом. Есть две ошибки.

Во-первых, как уже упоминалось выше, у нас есть ошибка композиции: то, что верно для частей, не обязательно должно быть верным для целого.

Во-вторых, предпосылка даже не соответствует действительности. Многие семьи и предприятия не имеют сбалансированных бюджетов и имеют долги.

Хотя это не обязательно плохо. Индивид в юридической школе, семье , которая только что купил дом, и фирма , которая только что построили завод может все быть в долгу, но мы не в силу самого факта не одобряют их.

Аналогичным образом, если правительство тратит свои деньги на продуктивное и законное использование (а не в основном на фейерверки и мосты в никуда), мы не должны осуждать его просто потому, что оно испытывает дефицит.