Исходные документы, которые позже оказались ошибочными

Я читал об учреждениях и наткнулся на статью Асемоглу, Джонсона и Робинсона (AJR) «Колониальное происхождение сравнительного развития: эмпирическое исследование» , и эта статья казалась настолько «совершенной», что породила множество других статей, основанных на данных о смертности древних поселенцев и о том, как она использовалась AJR в качестве IV для текущего качества учреждений в бывших колониях.

Однако, когда я начал искать больше по этой статье, я обнаружил, что на самом деле документ содержит ошибки, особенно в обработке данных. ( Комментарий Албуи 2012 года к той же статье, опубликованной Американским экономическим обозрением)

Я хотел бы знать, есть ли, помимо этого документа по экономике развития, какие-либо другие основополагающие документы, в какой-либо области экономики, в которых впоследствии было доказано, что они имеют серьезные ошибки / ошибки, которые делают недействительными выводы из этого документа?

Мой любимый пример - первоначальная формулировка теоремы Эрроу о невозможности в первом издании «Социального выбора и индивидуальных ценностей» Эрроу (1951). В первом издании Стрелка утверждала, что вместе с 4 другими условиями , следующее условие домена

`` Область достаточно обширна, так что существует хотя бы одна свободная тройка альтернатив. (Тройка называется свободной, если все мыслимые комбинации отдельных порядков этой тройки действительно встречаются в "(переписано с Блау (1957))$\mathcal{D}$$\mathcal{D}$

подразумевается, что не существует функции социального обеспечения , где - множество всех возможных упорядочений (то есть полных и транзитивных бинарных отношений) над множеством альтернатив ,$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

Позднее Блау (1957) «Существование функций социального обеспечения» (Econometrica Vol. 25, No. 2 (Apr. 1957), pp. 302–313), который привел контрпример, показал, что это неверно .

Блау также показал (среди прочего), что теорема может быть исправлена ​​путем замены вышеуказанного условия области следующим условием

Универсальный домен: домен функции социального обеспечения содержит все возможные профили предпочтений над набором альтернатив (с ).$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

Позже Эрроу исправил эту ошибку во втором издании Social Choice and Individual Values ​​(1963) , и формулировка теоремы Эрроу с использованием условия универсальной области стала теперь стандартной.

При этом первоначальная ошибка в первом издании книги Эрроу была довольно незначительной, и решение, предложенное Блау, ни в коем случае не уменьшает важности результата и подхода Эрроу. Интуитивно понятно, что остается заключение, что в обширной области соответствующих экономических проблем ни одна функция социального обеспечения не удовлетворяет ряду довольно базовых и разумных условий.

Так что, возможно, это не совсем те ошибки, которые вы искали (хотя, безусловно, это оригинальная статья!), Но мне так нравится пример, что я не удержался от публикации. Если такие блестящие люди, как Эрроу, совершат подобные ошибки, я полагаю, что это немного ослабит давление для всех остальных?

В основополагающем документе Кидленда и Прескотта по теории РБК используется спецификация лог-журнала о предпочтениях потребления и отдыха, утверждая, что она единственная, которая соответствует долгосрочной постоянной доле рабочего времени (один из фактов Калдора).

Это неверно Фактически, существует целый класс аддитивно-разделенных функций полезности (King-Rebelo-Plosser, которые были открыты (опубликованы) в том же десятилетии), где доходы и эффекты замещения от трудового дохода отменяются и не влияют на решение о рабочем времени.

Почему это актуально? Ну, потому что их спецификация log-log дает им огромную эластичность по Фришу, что является единственной причиной, по которой они соответствуют труду. Акционерный капитал (в отличие от инвестиций) не сильно меняется в течение делового цикла. Тогда будет круговой логикой получать шоки TFP как остатки Солоу из данных, подавать их в модель, где капитал не перемещается так сильно, и наблюдать, что вы возвращаете (где почти постоянно, а приходит из данных).$AF(K,L)$$K$$A$

Не поймите меня неправильно, это все еще очень важная статья, так как она является основой большинства современных макросов. Но люди в то время были удивлены, насколько хорошо РБК соответствует данным. Ну, если вам не подходят данные о труде, остальное не так уж удивительно.

Очень влиятельная статья Angrst and Krueger (1991) использовала четверть рождения как инструмент влияния обучения на заработок. Поскольку обязательное школьное обучение прекращается, когда вы достигаете определенного возраста (так много бросают, когда могут). Однако оказалось, что четверть родов не является хорошим инструментом, связанным с семейным прошлым и, следовательно, также с заработком.

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

Отредактируйте в соответствии с просьбой «Старик в море»: посмотрите на (Buckles and Hungerman, 2013), которые ясно показывают, что дата рождения соотносится с характеристикой матери. Таким образом, инструмент не удовлетворяет предположению об экзогенности (Edit2: поскольку характеристики матери четко коррелируют с заработной платой).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

В 1929 году Гарольд Хотеллинг представил то, что стало стандартной моделью пространственной конкуренции. Две фирмы позиционируют себя на интервале, который вызывает определенную структуру спроса, а затем конкурирует в ценах. Модель была влиятельной и широко преподаваемой. Сообщение было то, что фирмы дифференцируются минимально, оба расположены в центре.

Но в 1979 году (!) В статье d'Aspremont, Gabszewicz и Thisse указали, что модель фактически не имеет равновесия в соответствии с первоначальными характеристиками Хотеллинга. Есть важный разрыв, который Хотеллинг и все впоследствии игнорировали.

Это freebee, но я поймаю его: Рейнхард и Рогофф (2010, AER pp) утверждают, что существует критический уровень отношения государственного долга к ВВП около 90%, утверждая, что страны, которые пересекают этот уровень левереджа, обычно расти меньше.

Игнорируя всю точку корреляции и причинно-следственной связи, учащиеся и соавторы UMass [ссылка необходима] показали, что этот результат имеет место только тогда, когда

• Используя определенный, противоречивый метод взвешивания, который, iirc, не был подчеркнут в их статье
• Конкретный и противоречивый выбор образца (как указано выше)
• Ошибка в их вычислениях Excel, которая игнорировала некоторые наблюдения

Только когда все эти три сосуществуют, каждый получает 90% как определенный уровень нетерпимости. В противном случае, хотя более высокие отношения долга к ВВП могут коррелировать с меньшим ростом, не было проведено ни одного исследования, которое бы показало структурный разрыв / разрыв на уровне 90%.

Donohue & Levitt, 2001 показал причинную связь между уровнем абортов и уровнем преступности 20 лет спустя. Когда в 1970-х годах был узаконен аборт, было предотвращено целое поколение нежелательных родов, что привело к падению преступности почти два десятилетия спустя, когда это фантомное поколение достигнет совершеннолетия.

На легализованный аборт приходится 50% снижения преступности.

Проблема с бумагой заключалась в том, что авторы не делали то, что, по их словам, они делали. В рамках своего анализа они подвергли данные ряду испытаний. Они утверждают, что контролировали различные эффекты, которые на самом деле, из-за ошибки кодирования, они не сделали. The Economist объясняет это так же, как и The Wall Street Journal .

Донохью и Левитт не запускали тест, который, по их мнению, они имели, - «непреднамеренную, но серьезную ошибку компьютерного программирования», по словам господ Футе и Гетца ... Исправление этой ошибки уменьшает влияние аборта на аресты примерно вдвое, используя исходные данные и две трети, используя обновленные номера.

Другая ошибка, указанная в документе, заключалась в том, что они использовали общие показатели числа арестов вместо контролируемой переменной численности населения.

Эти ошибки резко удешевляют заключение очень выдающейся и противоречивой статьи.

Есть книга «Эффект ореола». , , и Восемь других бизнес-заблуждений, которые обманывают менеджеров (Rosenzweig (2007)), в которых освещаются методологические проблемы с рядом выдающихся книг по теории управления, в том числе « В поисках совершенства: уроки от лучших американских компаний , от хорошего до великого и построенного для последнего» , В основном это проблемы с выбором.