Вы предоставляете в целом правильное представление об истории (т. Е. Было много прогонов по банкам вкладчиками в США, пока не было установлено федеральное страхование вкладов - хорошая история предоставлена Gorton (2012) ), а затем задаете три вопроса: почему нет это страхование депозитов, предоставляемое частным сектором, потому что премии за равновесие свободного рынка будут слишком высокими, и если да, то означает ли это, что премии FDIC устанавливаются слишком низкими?
Чтобы ответить, мы должны сначала вернуться к причине страхования вкладов в целом, которая состоит из двух частей:
- Мониторинг расходов
- Банк работает стабильное равновесие
Затем мы можем обсудить причины государственного обеспечения страхования вкладов, а именно:
- Экстерналии
- Мониторинг затрат (пока)
- Моральный ущерб
- Системные кризисы
Проблема затрат на мониторинг является реальной и обсуждалась в литературе, например, Diamond (1984) , среди прочего. Это вытекает из основной проблемы агента: вкладчики в первую очередь хотят, чтобы руководство банка делало безопасные инвестиции, которые гарантируют, что их вклады могут быть возвращены с уверенностью, в то время как акционеры поощряют руководство банка брать на себя как можно больший риск (для общее обсуждение этой проблемы главного агента в теории фирмы, см. Харт (2001) ). Короче говоря, руководство не присматривает за вкладчиками, и очень дорого просить всех вкладчиков постоянно знать о состоянии инвестиций банка. Это дополнительно сложно с практической точки зрения, поскольку банковские балансы не являются образцами прозрачности.
Кроме того, как показали Даймонд и Дибвиг (1983) , даже если игнорировать затраты на мониторинг, банковские операции являются одним из устойчивых равновесий системы без страхования депозитов. Логика этого изложена в вашем вопросе: если учреждение, которое владеет неликвидными активами, вынуждено ликвидировать их до наступления срока погашения и в течение короткого периода времени, оно может столкнуться с проблемами платежеспособности в результате этой принудительной ликвидации. Это известно как «взаимосвязь платежеспособности и ликвидности» и обсуждается в контексте, включающем оптовое финансирование, а не только депозитное финансирование, в Pierret (2015) . В результате, если вкладчики считают, что банк может столкнуться с операцией, целесообразно, чтобы вкладчики использовали этот банк, даже если он является платежеспособным, На самом деле, если учесть, что единственным выходом вкладчика (в случае, если мониторинг показывает, что руководство принимает на себя слишком большой риск) является снятие его вкладов, должно быть ясно, что мониторинг банков с нулевыми затратами не устраняет Возможность запуска.
Итак, почему государственное страхование вкладов?
Возможно, самая простая причина, но наименее обсуждаемая в литературе, заключается в том, что банкротства банков, как правило, происходят вместе, как широко распространенные эпизоды со значительными внешними эффектами. Только по этой причине легко понять, почему общество (и от имени общества, правительства) было бы заинтересовано в том, чтобы этого не произошло. Но это на самом деле не отвечает на ваш вопрос, а именно: почему частный сектор не справляется с проблемой банковских прогонов через частное страхование (и, в отличие от другого ответа на этот вопрос, частный сектор никогда не справлялся с этой проблемой), так что проблема никогда не станет той, которую правительство должно решить?
Что ж, вторая причина заключается в том, что вкладчики все равно будут нести расходы по мониторингу, поскольку стоимость гарантии ликвидности, предоставленной частным страховщиком, будет настолько же хорошей, насколько способность этой организации выполнять свои гарантии, что потребует мониторинга в свою очередь. Так что эта проблема все еще существует.
Третья причина, как Diamond and Dybvig (1983) обсуждали в своем заключении, заключается в том, что страховщик должен иметь возможность регулировать банк, который он гарантирует, потому что в противном случае у менеджеров банка снова появляется стимул делать более рискованный выбор:
Безрисковая технология, используемая в модели, изолирует обоснование для страхования вкладов, но, кроме того, она абстрагируется от выбора риска банковского кредитного портфеля. Если бы риск банковских портфелей мог выбрать управляющий банком, не замеченный посторонними лицами (до некоторой степени), тогда возникла бы проблема морального риска. В этом случае существует компромисс между оптимальным разделением риска и надлежащими стимулами для выбора портфеля, и внедрение страхования депозитов может повлиять на выбор портфеля. [...] Введение рискованных активов и морального риска было бы интересным продолжением нашей модели. Представляется вероятным, что некоторая форма государственного страхования вкладов снова может быть желательной, но что она будет сопровождаться каким-то банковским регулированием.Такое банковское регулирование будет выполнять функцию, аналогичную ограничительным условиям в облигациях. Интересно, но трудно смоделировать вопросы о «усмотрении» регулятора, которые затем возникают.
Учитывая эту потребность в регуляторе, где существует страхование депозитов, имеет смысл создать правовую базу вокруг единого регулятора-страховщика, что мы и сделали в США в форме FDIC и связанных с ними организаций (включая Федеральный Резервный надзор и ОКК). Во многом это связано с тем, что рыночное регулирование банков частными страховщиками депозитов (например, путем предоставления страховщикам возможности аннулировать покрытие в случае нарушения банками определенных пределов риска) будет трудно (в лучшем случае) структурировать без широких правовых полномочий, которые правительство должно контролировать учреждения, которое нарушает пределы риска и вносит необходимые изменения. Если частные страховщики депозитов не могут отменить страховое покрытие, их способность наказывать банки ограничена; если они могут, тогда банки столкнутся с вероятной пробежкой, если их покрытие будет отменено, что ничего не решает. Это также, конечно,
В-четвертых, наконец, как обсуждал Кабальеро ( 2009a , 2009b ), банкротства банков не происходят изолированно; институты, как правило, обесцениваются в тот же момент, что и другие институты и рынки. Хотя вы правильно заметили, что сегодня используется форма частичного страхования (в форме кредитно-дефолтных свопов), стоит подумать о том, что произошло во время кризиса, когда невыполненные контракты CDS привели к провалу страховщика AIG.
Это приводит нас к резкому вопросу: как будет выглядеть частный страховщик депозитов? Мы знаем как минимум две вещи. Во-первых, он должен был бы быть очень хорошо прописан, потому что если бы это было не так, равновесие «пробега» Бриллианта-Дибвига все равно существовало бы. Во-вторых, ему придется держать свои значительные резервы в форме нечувствительных к информации «безопасных» активов, скорее всего, ценных бумаг, гарантированных государством, иначе он не сможет ликвидировать эти активы в условиях, которые приводят к банкротствам банков (которые может сопровождаться продажами пожаров и другими явлениями, которые ухудшают стоимость активов).
Это приводит нас к ответу на ваш второй вопрос: да, это было бы относительно дорого, так как вам пришлось бы застраховать весь пакет депозитов, а не позволить правительству предоставить гарантию хвостового риска, как это происходит с Фонд страхования депозитов (если DIF FDIC будет обнулен во время кризиса, правительство США компенсирует разницу). Эта гарантия риска для хвоста, предоставляемая правительством, является условным условием - она ничего не стоит, пока DIF не понадобится помощь, после чего правительство может профинансировать ее, выпустив долг по очень низким ставкам, которые преобладают (для безопасных активов) во время финансовых операций. горе.
Чтобы ответить на ваш третий вопрос, DIF никогда не требовал спасения, и его ставки были скорректированы, чтобы предотвратить удержание слишком больших резервов, поэтому - FDIC, вероятно, взимает актуарную справедливую ставку в течение длительного периода времени, хотя ставка может быть слишком высоким или слишком низким в определенные моменты времени.
