Какова необходимость FDIC в банковской системе США?

8

Основная функция банка заключается в том, чтобы «брать ссуды с короткими кредитами» Другими словами, он одалживает деньги у вкладчиков в краткосрочной перспективе, обещая погасить их по требованию, в то время как он предоставляет большую часть этих денег в долгосрочной перспективе заемщикам, например, в форме 30-летней ипотеки. Эта разница между этими временными рамками, известная как несоответствие сроков погашения, приводит к систематическим проблемам в банковской сфере. Это делает банки уязвимыми к кризисам, потому что, если все вкладчики однажды появятся, прося свои деньги, банк не сможет отдать их им, потому что они были выданы заемщикам, поэтому банк мгновенно становится неплатежеспособным, даже если он имел никаких финансовых проблем до того, как вкладчики были обеспокоены платежеспособностью банка.

Действительно, это часто происходило в 1800-х и начале 1900-х годов, особенно в Великой депрессии, до появления FDIC. FDIC заставляет все банки платить премию, и взамен, когда происходит банкротство банка, FDIC дает банку деньги, чтобы он мог удовлетворить все требования своих вкладчиков (по крайней мере, до предела, например, до ста тысяч). долларов за счет).

Мой вопрос заключается в том, что в отсутствие FDIC, почему бы банкам не получить частную страховку вкладов? Всякий раз, когда люди имеют значительные риски, даже если они маленькие, они, как правило, покупают страховку. У вас нет очень большого риска умереть завтра, попасть в автомобильную аварию или получить наводнение в вашем доме, но вы все равно покупаете страховку на всякий случай. Компании всех видов делают то же самое: магазины покупают страхование ответственности, страхование от пожара и т. Д. Так почему бы банкам не застраховать свои риски аналогичным образом?

И это не значит, что банки уже не покупают частную страховку. Например, когда они ссужают деньги, они покупают страховку на случай дефолта заемщика по кредиту - это называется кредитным дефолтным свопом. (Они были частично ответственны за финансовый кризис 2008 года.) Так что у них была бы причина не покупать страховку, если требования их вкладчиков превышают их резервы?

Неужели проблема в том, что премии, которые им придется платить на свободном рынке, будут слишком высоки, чтобы сделать банковскую деятельность более прибыльной? Если это так, то означает ли это, что FDIC не начисляет актуарно справедливые премии банкам прямо сейчас?

Любая помощь будет принята с благодарностью.

Заранее спасибо.

Кешав Сринивасан
источник

Ответы:

6

Вы предоставляете в целом правильное представление об истории (т. Е. Было много прогонов по банкам вкладчиками в США, пока не было установлено федеральное страхование вкладов - хорошая история предоставлена Gorton (2012) ), а затем задаете три вопроса: почему нет это страхование депозитов, предоставляемое частным сектором, потому что премии за равновесие свободного рынка будут слишком высокими, и если да, то означает ли это, что премии FDIC устанавливаются слишком низкими?

Чтобы ответить, мы должны сначала вернуться к причине страхования вкладов в целом, которая состоит из двух частей:

  1. Мониторинг расходов
  2. Банк работает стабильное равновесие

Затем мы можем обсудить причины государственного обеспечения страхования вкладов, а именно:

  1. Экстерналии
  2. Мониторинг затрат (пока)
  3. Моральный ущерб
  4. Системные кризисы

Проблема затрат на мониторинг является реальной и обсуждалась в литературе, например, Diamond (1984) , среди прочего. Это вытекает из основной проблемы агента: вкладчики в первую очередь хотят, чтобы руководство банка делало безопасные инвестиции, которые гарантируют, что их вклады могут быть возвращены с уверенностью, в то время как акционеры поощряют руководство банка брать на себя как можно больший риск (для общее обсуждение этой проблемы главного агента в теории фирмы, см. Харт (2001) ). Короче говоря, руководство не присматривает за вкладчиками, и очень дорого просить всех вкладчиков постоянно знать о состоянии инвестиций банка. Это дополнительно сложно с практической точки зрения, поскольку банковские балансы не являются образцами прозрачности.

Кроме того, как показали Даймонд и Дибвиг (1983) , даже если игнорировать затраты на мониторинг, банковские операции являются одним из устойчивых равновесий системы без страхования депозитов. Логика этого изложена в вашем вопросе: если учреждение, которое владеет неликвидными активами, вынуждено ликвидировать их до наступления срока погашения и в течение короткого периода времени, оно может столкнуться с проблемами платежеспособности в результате этой принудительной ликвидации. Это известно как «взаимосвязь платежеспособности и ликвидности» и обсуждается в контексте, включающем оптовое финансирование, а не только депозитное финансирование, в Pierret (2015) . В результате, если вкладчики считают, что банк может столкнуться с операцией, целесообразно, чтобы вкладчики использовали этот банк, даже если он является платежеспособным, На самом деле, если учесть, что единственным выходом вкладчика (в случае, если мониторинг показывает, что руководство принимает на себя слишком большой риск) является снятие его вкладов, должно быть ясно, что мониторинг банков с нулевыми затратами не устраняет Возможность запуска.

Итак, почему государственное страхование вкладов?

Возможно, самая простая причина, но наименее обсуждаемая в литературе, заключается в том, что банкротства банков, как правило, происходят вместе, как широко распространенные эпизоды со значительными внешними эффектами. Только по этой причине легко понять, почему общество (и от имени общества, правительства) было бы заинтересовано в том, чтобы этого не произошло. Но это на самом деле не отвечает на ваш вопрос, а именно: почему частный сектор не справляется с проблемой банковских прогонов через частное страхование (и, в отличие от другого ответа на этот вопрос, частный сектор никогда не справлялся с этой проблемой), так что проблема никогда не станет той, которую правительство должно решить?

Что ж, вторая причина заключается в том, что вкладчики все равно будут нести расходы по мониторингу, поскольку стоимость гарантии ликвидности, предоставленной частным страховщиком, будет настолько же хорошей, насколько способность этой организации выполнять свои гарантии, что потребует мониторинга в свою очередь. Так что эта проблема все еще существует.

Третья причина, как Diamond and Dybvig (1983) обсуждали в своем заключении, заключается в том, что страховщик должен иметь возможность регулировать банк, который он гарантирует, потому что в противном случае у менеджеров банка снова появляется стимул делать более рискованный выбор:

Безрисковая технология, используемая в модели, изолирует обоснование для страхования вкладов, но, кроме того, она абстрагируется от выбора риска банковского кредитного портфеля. Если бы риск банковских портфелей мог выбрать управляющий банком, не замеченный посторонними лицами (до некоторой степени), тогда возникла бы проблема морального риска. В этом случае существует компромисс между оптимальным разделением риска и надлежащими стимулами для выбора портфеля, и внедрение страхования депозитов может повлиять на выбор портфеля. [...] Введение рискованных активов и морального риска было бы интересным продолжением нашей модели. Представляется вероятным, что некоторая форма государственного страхования вкладов снова может быть желательной, но что она будет сопровождаться каким-то банковским регулированием.Такое банковское регулирование будет выполнять функцию, аналогичную ограничительным условиям в облигациях. Интересно, но трудно смоделировать вопросы о «усмотрении» регулятора, которые затем возникают.

Учитывая эту потребность в регуляторе, где существует страхование депозитов, имеет смысл создать правовую базу вокруг единого регулятора-страховщика, что мы и сделали в США в форме FDIC и связанных с ними организаций (включая Федеральный Резервный надзор и ОКК). Во многом это связано с тем, что рыночное регулирование банков частными страховщиками депозитов (например, путем предоставления страховщикам возможности аннулировать покрытие в случае нарушения банками определенных пределов риска) будет трудно (в лучшем случае) структурировать без широких правовых полномочий, которые правительство должно контролировать учреждения, которое нарушает пределы риска и вносит необходимые изменения. Если частные страховщики депозитов не могут отменить страховое покрытие, их способность наказывать банки ограничена; если они могут, тогда банки столкнутся с вероятной пробежкой, если их покрытие будет отменено, что ничего не решает. Это также, конечно,

В-четвертых, наконец, как обсуждал Кабальеро ( 2009a , 2009b ), банкротства банков не происходят изолированно; институты, как правило, обесцениваются в тот же момент, что и другие институты и рынки. Хотя вы правильно заметили, что сегодня используется форма частичного страхования (в форме кредитно-дефолтных свопов), стоит подумать о том, что произошло во время кризиса, когда невыполненные контракты CDS привели к провалу страховщика AIG.

Это приводит нас к резкому вопросу: как будет выглядеть частный страховщик депозитов? Мы знаем как минимум две вещи. Во-первых, он должен был бы быть очень хорошо прописан, потому что если бы это было не так, равновесие «пробега» Бриллианта-Дибвига все равно существовало бы. Во-вторых, ему придется держать свои значительные резервы в форме нечувствительных к информации «безопасных» активов, скорее всего, ценных бумаг, гарантированных государством, иначе он не сможет ликвидировать эти активы в условиях, которые приводят к банкротствам банков (которые может сопровождаться продажами пожаров и другими явлениями, которые ухудшают стоимость активов).

Это приводит нас к ответу на ваш второй вопрос: да, это было бы относительно дорого, так как вам пришлось бы застраховать весь пакет депозитов, а не позволить правительству предоставить гарантию хвостового риска, как это происходит с Фонд страхования депозитов (если DIF FDIC будет обнулен во время кризиса, правительство США компенсирует разницу). Эта гарантия риска для хвоста, предоставляемая правительством, является условным условием - она ​​ничего не стоит, пока DIF не понадобится помощь, после чего правительство может профинансировать ее, выпустив долг по очень низким ставкам, которые преобладают (для безопасных активов) во время финансовых операций. горе.

Чтобы ответить на ваш третий вопрос, DIF никогда не требовал спасения, и его ставки были скорректированы, чтобы предотвратить удержание слишком больших резервов, поэтому - FDIC, вероятно, взимает актуарную справедливую ставку в течение длительного периода времени, хотя ставка может быть слишком высоким или слишком низким в определенные моменты времени.

dismalscience
источник
2

По этой теме уже много написано, и нет абсолютно никаких исторических свидетельств того, что проблемы, связанные с ликвидностью, должны возникать в банковской системе без страхования депозитов (из-за некоторых присущих ей особенностей системы) или что страхование депозитов может предотвратить эти проблемы.

Книга под названием « Хрупкая по замыслу» , опубликованная недавно издательством Princeton University Press, в историческом повествовании показывает, что существовали банковские системы без какого-либо страхования вкладов (и очень мало других нормативных актов), Шотландия в 18-й и первой половине 19-го века и Канада до второй половины XX века практически не испытывала проблем, связанных с ликвидностью. С другой стороны, в США у вас было много экспериментов со страхованием вкладов (до FDIC), которые только усугубили эти проблемы (из-за морального риска и того факта, что такая система предназначена для того, чтобы превалировать над слабыми банками).

На сегодняшних финансовых рынках вполне вероятно, что, как вы сказали, частные страховщики предложат какую-то страховку другим банкам. В исторических периодах в Шотландии и Канаде, упомянутых выше, такие продукты не были доступны, однако страховка, используемая банками, была либо необязательной оговоркой к банкнотам, которая позволяла банкам задерживать выплату депозитов в случае управления банком, либо подразумеваемой страховкой других банки в системе (которые также были заинтересованы в поддержании доверия к банковской системе). Хотя эти механизмы редко использовались, так как прогоны на здоровых (платежеспособных) банках были редки.

Если вам интересно больше узнать об этих исторических периодах, я рекомендую вам заглянуть в блог Alt-M (ex free banking) или почитать книги ученых, которые там публикуются, а именно Джорджа Селгина и Ларри Уайта, первый написал много об опыте Шотландии с бесплатным банковским обслуживанием.

tadejsv
источник
1
Существует ряд технических причин полагать, что банки не являются изначально стабильными, в частности асимметричный характер кредитования и возникающий в результате денежный поток внутри клиринговой системы. Один конкретный контрпример не является «абсолютно никаким историческим свидетельством», когда историческое свидетельство в Европе и Северной Америке в течение этого периода является одним из повторяющихся локальных и международных отказов каскадов.
Луми
1
Проверьте американское Коммерческое Банковское дело Klebaner для описания банковского поведения в его наименее отрегулированном. Внутренняя нестабильность заключается в том, что если заемщик выплачивает заемщик из другого банка, а не тот, который предоставляет заем, то в долгосрочной перспективе будет чистый отток ликвидности из этого банка в банк, выдавший заем. , Помните - сумма денег, которая должна быть погашена, неизбежно превышает первоначальный капитал.
Луми
1
Это было бы американское банковское дело в 19-м веке, как описал Клебанер, которое было крайне нестабильным, и это, как правило, объясняется полным отсутствием регулирования. Это не значит, что регулирование обязательно всегда идеально, но без него дела обстоят намного хуже.
Луми
1
Книга Клебанера очень хорошая, есть также забавная статья Сайкса, описывающая события в Мичигане в 1860-х годах: jstor.org/stable/2338493?seq=1#page_scan_tab_contents .
Луми
1
Он описал европейских экономистов того времени, назвав их хартией воров, и американские экономисты согласились с ними. В любом случае, я рекомендую вам взять копию для себя и прочитать ее.
Луми