Рассмотрим простую кейнсианскую экономику, в которой государственные расходы (G) в точности равны ее совокупным налоговым поступлениям: G = tY, где t - ставка налога, а Y - национальный доход. Предположим, что правительство повышает т. Тогда что происходит с Y?
Моя работа: с учетом умножения сбалансированного бюджета Y становится равным
Однако без действующего сбалансированного бюджета (когда налоги увеличиваются сверх государственных расходов), Y становится равным Правильно ли работает? Как мне поступить, чтобы прийти к решению?
Ответы:
Вот мое мнение, которое может быть ошибочным. Мы предполагаем закрытую экономику, поэтому чистый экспорт, импорт и экспорт сами по себе равны нулю.
У нас есть Y = C + I + G. Предположим, у нас есть простая функция потребления C = k + c * (YT). Нам разрешено потреблять только из располагаемого дохода или иметь автономное потребление.
Тогда Y = k + c * (YT) + I + G
Y * (1-c) = k - c * T + I + G
Вы берете T = T * Y. Так что это
Y * (1-c) = k - c t Y + I + G
Вычтите c t Y с обеих сторон. Тогда у нас есть
Y * (1-с * (1-т)) = k + I + G
Решение в отсутствие сбалансированного бюджета будет
Y = [k + I + G] / (1 - c * (1-t))
Теперь есть G = t * Y - сбалансированный бюджет
Y * (1 - c * (1-t)) = k + I + t * Y или
Y * ((1-t) - c * (1-t)) = k + I или
Y * ((1-т) * (1-с)) = k + I
или же
Y = [k + I] / ((1-т) * (1-с))
Таким образом, я считаю, что множитель в обоих случаях верен, но в экономике есть или должны быть какие-то автономные расходы на потребление, и это то, что не учитывается. Вы можете сказать: «Мне не нужны автономные расходы!» Но попробуйте придумать кейнсианский крест, чтобы рассчитать выпуск в номинальном выражении без такового!
источник
Позвольте мне быть осторожным с множителями, потому что это спорная тема. Барро крайне враждебно относится к мультипликаторам расходов федерального правительства, которые демонстрируются в
https://www.imf.org/external/np/seminars/eng/2013/fiscal/pdf/barro.pdf
Я считаю, что его мнение широко распространено; экономисты хотят, чтобы им платили, и в наши дни успешной стратегией является то, что им нужно сосать людей, которые безумно хотят урезать правительство.
Для кейнсианских мультипликаторов (а-ля (G + I + k) / (1-c)) пусть / \ обозначает изменение.
Таким образом, если мы имеем / \ G = 40, то при кейнсианских предположениях, и мы обозначаем M как наш множитель, мы имеем / \ Y = M * / \ G. Если числовое значение М было 2, как и предполагалось, то / \ Y = 80.
Я считаю, что суровое представление о множителях вводит в заблуждение. Предположим, правительство строит дорогу там, где ее раньше не было. Мое впечатление, которое можно проверить с помощью интенсивного поиска, который я не могу обещать сделать сейчас, заключается в том, что, по мнению Барро, увеличение расходов с дороги в 1-м году ТОЛЬКО учитывается как реакция на государственные расходы. Но, конечно, дорога продвигает расходы в течение ряда лет, и все расходы должны быть обесценены и вставлены, чтобы получить честный ответ. Вы продолжаете получать такие вещи - когда Западная Германия поглотила Восточную Германию для воссоединения немецкого государства, я вспоминаю, что кто-то рассчитал некоторый множитель, равный 0,2, удобно упуская из виду, что правительство Западной Германии погасило (бесполезные) долги Востока законным путем. Метки.
В тех случаях, когда я изображаю из себя «уважаемого» экономиста, я делаю региональный анализ. Работа обычно включает в себя использование IMPLAN, одной из немногих программ ввода-вывода необходимого размера в наши дни. Основное предположение IMPLAN заключается в том, что вы получаете постоянную отдачу от масштаба и никаких узких мест, а множители увеличиваются с 1,7 до чуть более 2 для такого рода работы.
Чтобы вернуться к Барро, его предположения очень легко расходятся с его предположениями о совокупном предложении. Если вы предполагаете, что совокупное предложение почти неэластично по отношению к любым государственным расходам, то вы получите все его результаты о вытеснении, инфляции и прочем. Это предположение о совокупном предложении, конечно, не кейнсианское; наоборот, в действительности нет провисания. Трудно разработать однозначный тест на наличие слабины или нет.
Хороший пример стандартной мысли о мультипликаторах сейчас, а не о том, что я с этим обязательно согласен, можно найти в Price Fishback: «Насколько успешным был новый курс? Декабрь 2017 г., вып. 55, № 4, 1435 - 1485.
источник